Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотова Л.А., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4681/2014 (судья Вебер Л.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380)
о взыскании 964 462 рублей 44 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - Бухарин Александр Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 27.05.2014 сроком действия один год);
- от открытого акционерного общества "Фортум" - представитель не явился.
установил:
Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания") о взыскании 964 462 руб. 44 коп., в том числе 82 350 руб. 57 коп. - задолженности по договору аренды, 3 705 руб. 79 коп. - неустойки, 878 406 руб. 08 коп. - задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, пояснив, что указанная в исковом заявлении сумма 878 406 руб. 08 коп. как неустойка за несвоевременный возврат участка, фактически является задолженностью за пользование земельным участком после прекращения договора субаренды.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4681/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в пользу ОАО "Фортум" суд взыскал 960 756 руб. 65 коп. задолженности по арендным платежам, 3 705 руб. 79 коп. - пени, а также 22 289 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что договор субаренды земельного участка N 7057 от 01.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 02.08.2011, поскольку срок его действия истек, а соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества, участок не возвращен истцу, суд посчитал требования истца о взыскании арендной платы в размере 960 756 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 3 705 руб. 79 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами не было достигнуто существенное условие договора субаренды земельного участка N 7057 от 01.09.2010, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вышеуказанный договор является не заключенным.
Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, пользуется ли ответчик спорным земельным участком после расторжения договора субаренды, имеется ли имущество ответчика, либо осуществляется хозяйственная деятельность на данном земельном участке, что создает препятствие истцу для пользования указанным участком.
До начала судебного заседания от ОАО "Фортум" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Также от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.11.2005 между ОАО "Фортум" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области был заключен договор N 161/з, согласно которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0103, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 200, ул. Широтная, 200, строения 1, 4, 5, 6, 7, 21, 22, 25, 28, 34, 39, 40, 41, 42, 52, 53, 54, ул. Широтная, 200, корпус 1, строение 21, ул. Широтная, 200, корпус 2, ул. Широтная, 200, корпус 2, строения 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 30, ул. Широтная, 200, корпус 3, строения 10, 12, ул. Широтная, 200, сооружения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 26, кп1 - ул. Широтная, 200, тп - ул. Широтная,200, вп1 - ул. Широтная, 200, вп3-ул. Широтная, 200, вп4-ул. Широтная, 200, вп5 - ул. Широтная, 200; гп1 - ул. Широтная, 200; кп3 - ул. Широтная, 200, эп-ул. Широтная, 200; эп2 - ул. Широтная, 200; эп3 - ул. Широтная, 200, Широтная - эп2; эп4 - ул. Широтная, 200, Широтная - эп4, подъездные железнодорожные пути - стрелочный перевод 1 - ул. Широтная, 200 общей площадью 1 653 857 кв. м на срок с 19.09.2005 по 18.09.2030 (л.д. 33-39).
Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2005.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2005.
01.09.2010 между ОАО "Фортум" (арендатор) и ООО "Многопрофильная фирма "Домостроитель" (субарендатор) (правопредшественник) был заключен договор субаренды земельного участка N 7057 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил в субаренду ответчику часть вышеуказанного земельного участка площадью 8 648 кв. м, сроком с 01.09.2010 по 01.08.2011 (л.д. 19-24).
По условиям Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 450 руб. 19 коп. (пункт 3.1).
Внесение арендной платы осуществляется субарендатором в рублях ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора субарендатор обязан не позднее дня окончания срока субаренды привести земельный участок в надлежащее состояние, освободив его от мусора, временных сооружений, иного имущества, не являющегося предметом аренды и возвратить его арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 7.7 Договора при окончании срока аренды либо в связи с досрочным прекращением Договора возврат Участка осуществляется на основании Акта приема-передачи. Участок передается субарендатором арендатору не позднее дня истечения срока субаренды.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2010.
Как указал истец, по истечении срока действия Договора 01.08.2011 ответчик не исполнил условия пунктов 4.4.10, 7.7 Договора, не передал арендуемый участок по акту приема-передачи истцу.
Арендная плата ответчиком в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 не оплачивалась, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 82 350 руб. 57 коп.
Истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия N СА-ОО-071/5900 28.07.2011 с предложением погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 28.07.2011 в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 64-65).
Вышеуказанная претензия получена ответчиком 24.09.2011, но оставлена без ответа.
11.10.2011 истец направил ответчику уведомление N 711-179 о расторжении договора через 30 дней с момента получения уведомления 17.11.2011 (л.д. 42).
Указанное уведомление было получено ответчиком 17.11.2011 (л.д. 43).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2011 по 22.04.2014 в размере 878 406 руб. 08 коп. в связи с истечением срока действия договора.
15.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).
Как было выше сказано, ОАО "Фортум" на основании договора N 161/3 от 16.11.2005, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0103, общей площадью 1 653 857 кв. м, расположенного в городе Тюмени, по улице Широтной 200, сроком с 19.09.2005 года по 18.09.2030.
ОАО "Фортум" (арендатор) и правопредшественник ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (субарендатор) заключили Договор, на основании которого по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 24) истец предоставил в субаренду ответчику часть вышеуказанного земельного участка площадью 8 648 кв. м сроком с 01.09.2010 по 01.08.2011 для обеспечения деятельности субарендатора по производству раствора и бетона.
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2010 земельный участок осмотрен, соответствует его характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Акт приема-передачи от 01.09.2010 подписан представителями сторон и скреплен их печатями.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто существенное условие Договора, в связи с чем, спорный Договор является не заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Во-первых, Договор содержит указание на Приложение N 1, это схема земельного участка, из которой усматривается, на какую именно часть земельного участка заключен Договор.
Во-вторых, в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В-третьих, на факт заключения вышеуказанного Договора, указывает решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9203/2011 от 01.11.2011, вступившее в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора субаренды земельного участка от 01.09.2010 N 7057.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования у ответчика оплаты за аренду земельного участка за период 01.05.2011 по 31.07.2011 в сумме 82 350 руб. 57 коп.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 3.1., 3.2. Договора.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как было выше сказано, по истечении срока действия Договора 01.08.2011 ответчик не исполнил условия пунктов 4.4.10, 7.7 Договора, не передал арендуемый участок по акту приема-передачи истцу.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 960 756 руб. 65 коп., в том числе в сумме 878 406 руб. 08 коп. после расторжения Договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 16.05.2011 по 31.06.2011 составил 3 705 руб. 79 коп.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2. Договора предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.
Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.
Пункт 5.2. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.
Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 705 руб. 79 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том, пользуется ли ответчик спорным земельным участком после расторжения договора субаренды, имеется ли имущество ответчика, либо осуществляется хозяйственная деятельность на данном земельном участке, что создает препятствие истцу для пользования указанным участком, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.
Акта приема-передачи, по которому субарендатор возвратил арендатору земельный участок или предпринял все возможные меры к подписанию такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что ответчик не пользовался спорным земельным участком после расторжения Договора, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4681/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4681/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 08АП-9708/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4681/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 08АП-9708/2014
Дело N А70-4681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотова Л.А., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4681/2014 (судья Вебер Л.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380)
о взыскании 964 462 рублей 44 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - Бухарин Александр Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 27.05.2014 сроком действия один год);
- от открытого акционерного общества "Фортум" - представитель не явился.
установил:
Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания") о взыскании 964 462 руб. 44 коп., в том числе 82 350 руб. 57 коп. - задолженности по договору аренды, 3 705 руб. 79 коп. - неустойки, 878 406 руб. 08 коп. - задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, пояснив, что указанная в исковом заявлении сумма 878 406 руб. 08 коп. как неустойка за несвоевременный возврат участка, фактически является задолженностью за пользование земельным участком после прекращения договора субаренды.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4681/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в пользу ОАО "Фортум" суд взыскал 960 756 руб. 65 коп. задолженности по арендным платежам, 3 705 руб. 79 коп. - пени, а также 22 289 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что договор субаренды земельного участка N 7057 от 01.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 02.08.2011, поскольку срок его действия истек, а соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества, участок не возвращен истцу, суд посчитал требования истца о взыскании арендной платы в размере 960 756 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 3 705 руб. 79 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами не было достигнуто существенное условие договора субаренды земельного участка N 7057 от 01.09.2010, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вышеуказанный договор является не заключенным.
Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, пользуется ли ответчик спорным земельным участком после расторжения договора субаренды, имеется ли имущество ответчика, либо осуществляется хозяйственная деятельность на данном земельном участке, что создает препятствие истцу для пользования указанным участком.
До начала судебного заседания от ОАО "Фортум" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Также от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.11.2005 между ОАО "Фортум" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области был заключен договор N 161/з, согласно которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0103, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 200, ул. Широтная, 200, строения 1, 4, 5, 6, 7, 21, 22, 25, 28, 34, 39, 40, 41, 42, 52, 53, 54, ул. Широтная, 200, корпус 1, строение 21, ул. Широтная, 200, корпус 2, ул. Широтная, 200, корпус 2, строения 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 30, ул. Широтная, 200, корпус 3, строения 10, 12, ул. Широтная, 200, сооружения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 26, кп1 - ул. Широтная, 200, тп - ул. Широтная,200, вп1 - ул. Широтная, 200, вп3-ул. Широтная, 200, вп4-ул. Широтная, 200, вп5 - ул. Широтная, 200; гп1 - ул. Широтная, 200; кп3 - ул. Широтная, 200, эп-ул. Широтная, 200; эп2 - ул. Широтная, 200; эп3 - ул. Широтная, 200, Широтная - эп2; эп4 - ул. Широтная, 200, Широтная - эп4, подъездные железнодорожные пути - стрелочный перевод 1 - ул. Широтная, 200 общей площадью 1 653 857 кв. м на срок с 19.09.2005 по 18.09.2030 (л.д. 33-39).
Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2005.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2005.
01.09.2010 между ОАО "Фортум" (арендатор) и ООО "Многопрофильная фирма "Домостроитель" (субарендатор) (правопредшественник) был заключен договор субаренды земельного участка N 7057 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил в субаренду ответчику часть вышеуказанного земельного участка площадью 8 648 кв. м, сроком с 01.09.2010 по 01.08.2011 (л.д. 19-24).
По условиям Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 450 руб. 19 коп. (пункт 3.1).
Внесение арендной платы осуществляется субарендатором в рублях ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора субарендатор обязан не позднее дня окончания срока субаренды привести земельный участок в надлежащее состояние, освободив его от мусора, временных сооружений, иного имущества, не являющегося предметом аренды и возвратить его арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 7.7 Договора при окончании срока аренды либо в связи с досрочным прекращением Договора возврат Участка осуществляется на основании Акта приема-передачи. Участок передается субарендатором арендатору не позднее дня истечения срока субаренды.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2010.
Как указал истец, по истечении срока действия Договора 01.08.2011 ответчик не исполнил условия пунктов 4.4.10, 7.7 Договора, не передал арендуемый участок по акту приема-передачи истцу.
Арендная плата ответчиком в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 не оплачивалась, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 82 350 руб. 57 коп.
Истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия N СА-ОО-071/5900 28.07.2011 с предложением погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 28.07.2011 в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 64-65).
Вышеуказанная претензия получена ответчиком 24.09.2011, но оставлена без ответа.
11.10.2011 истец направил ответчику уведомление N 711-179 о расторжении договора через 30 дней с момента получения уведомления 17.11.2011 (л.д. 42).
Указанное уведомление было получено ответчиком 17.11.2011 (л.д. 43).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2011 по 22.04.2014 в размере 878 406 руб. 08 коп. в связи с истечением срока действия договора.
15.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).
Как было выше сказано, ОАО "Фортум" на основании договора N 161/3 от 16.11.2005, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0103, общей площадью 1 653 857 кв. м, расположенного в городе Тюмени, по улице Широтной 200, сроком с 19.09.2005 года по 18.09.2030.
ОАО "Фортум" (арендатор) и правопредшественник ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (субарендатор) заключили Договор, на основании которого по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 24) истец предоставил в субаренду ответчику часть вышеуказанного земельного участка площадью 8 648 кв. м сроком с 01.09.2010 по 01.08.2011 для обеспечения деятельности субарендатора по производству раствора и бетона.
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2010 земельный участок осмотрен, соответствует его характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Акт приема-передачи от 01.09.2010 подписан представителями сторон и скреплен их печатями.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто существенное условие Договора, в связи с чем, спорный Договор является не заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Во-первых, Договор содержит указание на Приложение N 1, это схема земельного участка, из которой усматривается, на какую именно часть земельного участка заключен Договор.
Во-вторых, в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В-третьих, на факт заключения вышеуказанного Договора, указывает решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9203/2011 от 01.11.2011, вступившее в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора субаренды земельного участка от 01.09.2010 N 7057.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования у ответчика оплаты за аренду земельного участка за период 01.05.2011 по 31.07.2011 в сумме 82 350 руб. 57 коп.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 3.1., 3.2. Договора.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как было выше сказано, по истечении срока действия Договора 01.08.2011 ответчик не исполнил условия пунктов 4.4.10, 7.7 Договора, не передал арендуемый участок по акту приема-передачи истцу.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 960 756 руб. 65 коп., в том числе в сумме 878 406 руб. 08 коп. после расторжения Договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 16.05.2011 по 31.06.2011 составил 3 705 руб. 79 коп.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2. Договора предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.
Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.
Пункт 5.2. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.
Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 705 руб. 79 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том, пользуется ли ответчик спорным земельным участком после расторжения договора субаренды, имеется ли имущество ответчика, либо осуществляется хозяйственная деятельность на данном земельном участке, что создает препятствие истцу для пользования указанным участком, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.
Акта приема-передачи, по которому субарендатор возвратил арендатору земельный участок или предпринял все возможные меры к подписанию такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что ответчик не пользовался спорным земельным участком после расторжения Договора, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4681/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4681/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)