Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
04 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Ясинской И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность бесплатного земельного участка,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года,
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность бесплатного земельного участка (л.д. 4 - 6).
В обосновании своих требований заявительница указала на то, что является матерью четверых детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно распоряжению Управы Советского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N 683-р она, как многодетная мать была принята на учет в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, ей было выдано соответствующее уведомление (л.д. 17 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила письмо из Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-17-11027з из которого следует, что Департамент отказал ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Отказ мотивирован тем, что ранее ее мужу - ФИО6 был бесплатно предоставлен земельный участок в общую долевую собственность с другими лицами. Департамент квалифицировал обращение ФИО1 за предоставлением участка как попытку повторного бесплатного приобретения земли (л.д. 19).
ФИО1 считает, что указанное решение Департамента об отказе в предоставлении участка является незаконным и нарушающим ее права.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес> - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных ст. 13 данного Закона. Как следует из п. 2 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных ст. ст. 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства: ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства. На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.
Таким образом, заявительница относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявительнице и ее семье ранее земельный участок в собственности бесплатно на основании ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" не предоставлялся и отказ ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка препятствует реализации прав, предоставленных действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку уже ранее супругу ФИО6, предоставлялся земельный участок в общую долевую собственность, нельзя признать обоснованными.
Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2013 года доля в земельном участке, предоставленная ФИО6 в порядке наследования (л.д. 14 - 15) не является земельным участком, полученным в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Ссылку в жалобе на то, что схема расположения земельного участка не была утверждена, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, соответственно отсутствует предмет спора, нельзя признать убедительной.
Заявителем оспаривается отказ Департамента имущественных и земельных отношений в предоставлении земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд лишь обязал Департамент имущественных и земельных отношений выполнить требования указанного закона.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, районный суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил действующее законодательство, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-571
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-571
Строка N 39
04 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Ясинской И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность бесплатного земельного участка,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года,
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность бесплатного земельного участка (л.д. 4 - 6).
В обосновании своих требований заявительница указала на то, что является матерью четверых детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно распоряжению Управы Советского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N 683-р она, как многодетная мать была принята на учет в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, ей было выдано соответствующее уведомление (л.д. 17 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила письмо из Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-17-11027з из которого следует, что Департамент отказал ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Отказ мотивирован тем, что ранее ее мужу - ФИО6 был бесплатно предоставлен земельный участок в общую долевую собственность с другими лицами. Департамент квалифицировал обращение ФИО1 за предоставлением участка как попытку повторного бесплатного приобретения земли (л.д. 19).
ФИО1 считает, что указанное решение Департамента об отказе в предоставлении участка является незаконным и нарушающим ее права.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес> - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных ст. 13 данного Закона. Как следует из п. 2 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных ст. ст. 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства: ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства. На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.
Таким образом, заявительница относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявительнице и ее семье ранее земельный участок в собственности бесплатно на основании ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" не предоставлялся и отказ ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка препятствует реализации прав, предоставленных действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку уже ранее супругу ФИО6, предоставлялся земельный участок в общую долевую собственность, нельзя признать обоснованными.
Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2013 года доля в земельном участке, предоставленная ФИО6 в порядке наследования (л.д. 14 - 15) не является земельным участком, полученным в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Ссылку в жалобе на то, что схема расположения земельного участка не была утверждена, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, соответственно отсутствует предмет спора, нельзя признать убедительной.
Заявителем оспаривается отказ Департамента имущественных и земельных отношений в предоставлении земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд лишь обязал Департамент имущественных и земельных отношений выполнить требования указанного закона.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, районный суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил действующее законодательство, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)