Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О.А., О.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предметы ипотеки
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года с О.А. и О.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Обращено взыскание на предметы ипотеки: трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 587 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) путем их реализации на открытом аукционе.
Начальная продажная цена предметов ипотеки установлена в ***, из которых начальная продажная цена (адрес) руб., начальная продажная цена земельного участка ***.
(дата) ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеназванного решения путем изменения начальной продажной цены имущества должников и установления ее в сумме ***, из которых *** начальная продажная цена квартиры, *** - земельного участка.
В обоснование заявленного требования Банк указал, что в ходе исполнительного производства (дата) были проведены первые торги по реализации имущества должников, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Для проведения повторных торгов постановлением судебного пристава-исполнителя продажная цена имущества была снижена до ***(на 15%), из которых: *** - стоимость жилого помещения, *** - стоимость земельного участка. Впоследствии исполнительные листы были отозваны взыскателем, а затем вновь предъявлены к исполнению, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство.
Установленная судом начальная продажная цена объектов недвижимости в настоящее время является неактуальной, не соответствующей действительной рыночной стоимости имущества, поскольку с даты составления отчетов об оценке имущества прошло более четырех лет.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от (дата) N рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 587 кв. м, расположенных по адресу: (адрес) определена в ***, из которых стоимость земельного участка ***, стоимость квартиры ***
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить, снизить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ***
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство N по обращению взыскания на заложенное имущество О.А. стоимостью *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623.
(дата) на заложенное имущество наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Стоимость арестованного имущества указана в акте в соответствии с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение порядка исполнения судебного решения путем снижения начальной продажной цены недвижимого имущества возможно при условии признанная торгов несостоявшимися по следующим причинам: на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
Заявляя о снижении начальной продажной цены недвижимого имущества, взыскатель ссылается на то, что торги по реализации заложенного имущества, проведенные (дата) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждено протоколом N от (дата) (л.д. 160 т. 1). Между тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги, было окончено судебным приставом-исполнителем (дата) на основании заявления взыскателя.
Поскольку по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждено вновь, организация и проведение торгов должны осуществляться заново в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом первоначальная продажная цена реализуемого имущества должна соответствовать цене, установленной судебным решением. Снижение продажной цены имущества судом по заявлению взыскателя возможно в том случае если торги будут признаны несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного решения, поскольку доказательств того, что имущество должников не может быть реализовано по цене, установленной судебным решением, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что истец возражал против установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме *** еще на стадии рассмотрения дела по существу, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на обжалование вступившего в законную силу судебного решения, пересмотр которого не является предметом настоящего рассмотрения, поскольку осуществляется в ином судебном порядке.
Несоответствие установленной судом продажной стоимости имущества его действительной рыночной стоимости, подтвержденной надлежащими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения заявления взыскателя, но при отсутствии доказательств невозможности проведения торгов по установленной судом цене, также не может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1126-2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1126-2014
Судья Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О.А., О.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предметы ипотеки
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года с О.А. и О.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Обращено взыскание на предметы ипотеки: трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 587 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) путем их реализации на открытом аукционе.
Начальная продажная цена предметов ипотеки установлена в ***, из которых начальная продажная цена (адрес) руб., начальная продажная цена земельного участка ***.
(дата) ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеназванного решения путем изменения начальной продажной цены имущества должников и установления ее в сумме ***, из которых *** начальная продажная цена квартиры, *** - земельного участка.
В обоснование заявленного требования Банк указал, что в ходе исполнительного производства (дата) были проведены первые торги по реализации имущества должников, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Для проведения повторных торгов постановлением судебного пристава-исполнителя продажная цена имущества была снижена до ***(на 15%), из которых: *** - стоимость жилого помещения, *** - стоимость земельного участка. Впоследствии исполнительные листы были отозваны взыскателем, а затем вновь предъявлены к исполнению, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство.
Установленная судом начальная продажная цена объектов недвижимости в настоящее время является неактуальной, не соответствующей действительной рыночной стоимости имущества, поскольку с даты составления отчетов об оценке имущества прошло более четырех лет.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от (дата) N рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 587 кв. м, расположенных по адресу: (адрес) определена в ***, из которых стоимость земельного участка ***, стоимость квартиры ***
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить, снизить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ***
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство N по обращению взыскания на заложенное имущество О.А. стоимостью *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623.
(дата) на заложенное имущество наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Стоимость арестованного имущества указана в акте в соответствии с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение порядка исполнения судебного решения путем снижения начальной продажной цены недвижимого имущества возможно при условии признанная торгов несостоявшимися по следующим причинам: на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
Заявляя о снижении начальной продажной цены недвижимого имущества, взыскатель ссылается на то, что торги по реализации заложенного имущества, проведенные (дата) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждено протоколом N от (дата) (л.д. 160 т. 1). Между тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги, было окончено судебным приставом-исполнителем (дата) на основании заявления взыскателя.
Поскольку по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждено вновь, организация и проведение торгов должны осуществляться заново в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом первоначальная продажная цена реализуемого имущества должна соответствовать цене, установленной судебным решением. Снижение продажной цены имущества судом по заявлению взыскателя возможно в том случае если торги будут признаны несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного решения, поскольку доказательств того, что имущество должников не может быть реализовано по цене, установленной судебным решением, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что истец возражал против установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме *** еще на стадии рассмотрения дела по существу, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на обжалование вступившего в законную силу судебного решения, пересмотр которого не является предметом настоящего рассмотрения, поскольку осуществляется в ином судебном порядке.
Несоответствие установленной судом продажной стоимости имущества его действительной рыночной стоимости, подтвержденной надлежащими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения заявления взыскателя, но при отсутствии доказательств невозможности проведения торгов по установленной судом цене, также не может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)