Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-3358/2015

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности реализовать право на кассационное обжалование по независящим от него причинам.

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-3358/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года ОАО "Совхоз "Всеволожский" отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании отсутствующим права на земельный участок, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), расположенный по <адрес>, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 года указанное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска: право К. на земельный участок площадью N м2 с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по <адрес>, признано отсутствующим. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 августа 2014 года К. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года К. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
10 октября 2014 года К. обратился с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Сопроводительным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года кассационная жалоба К. возвращена без рассмотрения, ввиду того, что к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
03 марта 2015 года К. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК РФ.
В обоснование заявления ответчик указал, что шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу истек с 22.07.2014, однако, в его исчисление не должны включаться период с 22.07.2014 по 31.08.2014 - время рассмотрения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде, и период с 01.09.2014 по 09.10.2014 - время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде. Заявитель полагает, что последним днем для обращения с жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ является 10.10.2014 года.
Ссылаясь на статью 112 ГПК РФ заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель ОАО "Совхоз Всеволожский" при рассмотрении поставленного вопроса возражал против удовлетворения заявления, полагал, что срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 года истек 22.07.2014. По мнению истца, этот срок подлежит продлению на 18 дней: с 12.08.2014 по 18.08.2014 - время рассмотрения жалобы в Президиуме Ленинградского областного суда и с 08.09.2014 по 18.09.2014 - рассмотрение жалобы в Верховном Суде РФ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года К. в удовлетворении заявления отказано.
Полагая определение незаконным и необоснованным, К. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что для исчисления шестимесячного срока не подлежат учету периоды рассмотрения кассационной жалобы в кассационных судебных инстанциях, а также время затраченное на отправку и получение судебной корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ, на апелляционные определения областных судов, если указанные определения были обжалованы в президиум областного суда, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частями 1, 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что ответчиком обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 года, которым отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года и по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного вопроса, в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисление установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы на указанное судебное постановление начинается с 22 января 2014 года и согласно части первой статьи 108 ГПК РФ окончание этого срока приходится на 22 июля 2014 года.
Из материалов дела также усматривается, что 21.07.2014 ответчик в установленном законом порядке подал в Президиум Ленинградского областного суда кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 августа 2014 года К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда. Указанное определение направлено ответчику по почте 18.08.2014 и вручено ему 29.08.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период рассмотрения кассационной жалобы К. в областном суде с 21.07.2014 по 18.08.2014 (с учетом четырехдневного срока вручения судебной корреспонденции), а всего 31 день, подлежит исключению из шестимесячного срока, предоставленного на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Как следует из распечатки с сайта Верховного Суда РФ, кассационная жалоба К. поступила в Верховный Суд 08.09.2014. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлено в адрес заявителя 23.09.2014. Следовательно, период рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ с 08.09.2014 по 23.09.2014, а также время поступления определения судьи Верховного Суда РФ в адрес заявителя с 23.09.2014 по 27.09.2014 года, а всего 20 дней, подлежит исключению из шестимесячного срока на подачу повторной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В целях реализации данной возможности К. 10.10.2014 направил в Верховный Суд РФ повторную кассационную жалобу на указанные судебные акты, выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 года.
Сопроводительным письмом из Верховного Суда РФ от 30.10.2014 К. возвращена повторная кассационная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ ввиду пропуска установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
При разрешении вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая во внимание, что при расчете установленного законом срока на обжалование не подлежит учету 1 месяц и 21 день, пришел к правильному выводу о том, что окончательным сроком для кассационного обжалования апелляционного определения от 22 января 2014 года для К. является 12 сентября 2014 года, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком подано в суд 03 марта 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Исходя из того, что повторная кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ответчиком направлена только 10 октября 2014 года, то есть, со значительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока, и доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени с 12.09.2014 по 10.10.2014 ответчик не имел возможности реализовать свое право на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в Верховном Суде РФ по независящим от него обстоятельствам, К. суду не представил, и на такие обстоятельства при рассмотрении поставленного вопроса он не ссылался, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы К. о нарушении судом при разрешении поставленного вопроса норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с правильным применением норм процессуального права, регулирующих порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а также правил исчисления процессуальных сроков, установленных Главой 9 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции".
Иные доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, все приведенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом по данному вопросу определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)