Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Титовой О.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Т., Ф.А., П., Б. на определение Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.А., П., Б. к Ю. об установлении границ земельного участка, исключении из ГНК сведений о местоположении границ земельного участка отказано.
Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Ф.Т., Ф.А. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года заявление Ю. удовлетворено. Судом взыскано с Ф.Т., Ф.А., П., Б. в пользу Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя - по 9500 рублей с каждого.
В частной жалобе Ф.Т., Ф.А., П., Б. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда обосновано руководствовавшегося ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришедшего к правильному выводу о том, что заявление Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку Ф.Т., Ф.А., П., Б. в удовлетворении иска к Ю. отказано, решение вступило в законную силу, при этом в период рассмотрения дела по существу, последняя пользовалась услугами представителя, которому оплатила 38000 рублей, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т., Ф.А., П., Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14936/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14936/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Титовой О.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Т., Ф.А., П., Б. на определение Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.А., П., Б. к Ю. об установлении границ земельного участка, исключении из ГНК сведений о местоположении границ земельного участка отказано.
Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Ф.Т., Ф.А. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года заявление Ю. удовлетворено. Судом взыскано с Ф.Т., Ф.А., П., Б. в пользу Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя - по 9500 рублей с каждого.
В частной жалобе Ф.Т., Ф.А., П., Б. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда обосновано руководствовавшегося ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришедшего к правильному выводу о том, что заявление Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку Ф.Т., Ф.А., П., Б. в удовлетворении иска к Ю. отказано, решение вступило в законную силу, при этом в период рассмотрения дела по существу, последняя пользовалась услугами представителя, которому оплатила 38000 рублей, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т., Ф.А., П., Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)