Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. дело N 2-4539/13 по апелляционной жалобе администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. по делу по иску С. к администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <...> об обязании оформить в собственность земельный участок и понуждении заключить договор передачи в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика администрации <...> района Санкт-Петербурга <...>, представителя третьего лица ЗАО <...> <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <...> оформить документы для передачи ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. метров, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга заключить с ним договор передачи указанного участка в его собственность, ссылаясь на то, что ответчики отказывают ему в оформлении документов, поскольку на участке не возведен жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 г. иск С. был удовлетворен: на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга возложена обязанность оформить в установленном порядке С. документы для передачи в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый номер <...>; на администрацию <...> района Санкт-Петербурга - обязанность заключить с С. договор передачи указанного земельного участка в собственность.
<дата> администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июля 2007 г., указав, что по заявлению С. в <...> г. КЗР на спорном земельном участке были проведены топогеодезические работы, в ходе которых установлено, что в границах участка расположена трансформаторная подстанция ЗАО <...>, воздушные кабельные линии которой имеют выход в разных направлениях, две кабельные линии принадлежат на праве собственности частному лицу, что свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения земельный участок фактически находился в пользовании ЗАО <...>, которое к участию в деле привлечено не было. Строительство комплексной трансформаторной подстанции по указанному адресу было согласовано письмами КГА от <дата> N <...>, от <дата> N <...> и письмом муниципального совета <...> от <дата> N <...>.
Определением Пушкинского районного суда от 28 июня 2013 г. удовлетворено заявление администрации <...> района Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июля 2007 г., указанное решение отменено.
3 октября 2013 г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу постановлено новое решение, которым иск С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> и С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом (л.д. <...>), при этом С. извещался по последнему известному месту жительства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением исполкома <...> райсовета народных депутатов Ленинграда от <дата> N <...> С. отведен земельный участок площадью <...> кв. м под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>.
<дата> исполкомом Пушкинского райсовета народных депутатов Ленинграда С. выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью <...> гектаров, расположенным по указанному выше адресу.
Распоряжением Территориального управления <...> административных районов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м дополнительно к ранее занимаемому по указанному выше адресу, общая площадь земельного участка установлена в размере 1506 кв. м. Указанное распоряжение не отменено, участок площадью <...> кв. м у С. не изымался.
В <...> г. на указанном земельном участке были проведены топогеодезические работы, в ходе проведения которых установлено, что в границах участка, площадью <...> кв. м, расположена трансформаторная подстанция ЗАО <...>. Строительство указанной подстанции согласовано в <...> г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С., которому земельный участок в постоянное пользование выделен под индивидуальное строительство в <...> г., имеет преимущественное право на пользование этим участком и согласование КГА на размещение на этом участке трансформаторной подстанции является незаконным, поскольку земельный участок для строительства трансформаторной подстанции в установленном законом порядке ЗАО <...> выделен в пользование не был и не мог быть выделен, так как участок обременен правом пользования истца; отказ в передаче спорного участка С. в собственность в <...> г. был обусловлен иными доводами ответчиков, которые также являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установлен новый упрощенный порядок оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения.
Согласно новому порядку с 1 сентября 2006 года граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не названо, или невозможно определить вид этого права, автоматически наделяются правом собственности на земельный участок. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, поскольку С. распоряжением Исполкома <...> райсовета народных депутатов Ленинграда от <дата> N <...> был отведен земельный участок площадью <...> кв. м под индивидуальное строительство, впоследствии Территориальным управлением Павловского и Пушкинского административных районов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м дополнительно к ранее занимаемому по указанному выше адресу, общая площадь земельного участка была установлена в размере <...> кв. м, участок предоставлен на законных основаниях, документы, на основании которых данный земельный участок предоставлен, не были оспорены и не признаны судом недействительными, распоряжение от <дата> не отменено, участок площадью <...> кв. м, на котором возведена подстанция, у истца не изымался, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании оформить в собственность земельный участок и понуждении заключить договор передачи в собственность земельного участка удовлетворены обоснованно.
Поскольку в распоряжении Территориального управления <...> административных районов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о предоставлении земельного участка право на участок конкретно не названо, на основании ст. 25.2 Федеральным законом от <дата> N <...> предполагается возникновение права собственности на этот участок. Кроме того, ранее участок площадью <...> га предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование, участок площадью <...> кв. м предоставлен дополнительно к занимаемому, вид права на вновь образованный участок площадью <...> кв. м распоряжением N <...> от <дата> не изменен, таким образом, участок площадью <...> кв. м предоставлен с тем же видом права, что и ранее предоставленный.
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ истцу не могло быть отказано в оформлении права собственности на земельный участок из-за невозведения жилого дома на участке, поскольку С. на ранее предоставленный участок получил государственный акт, с ноября <...> г. начал процедуру формирования участка, <дата> приняты результаты натурных землеустроительных работ на весь участок площадью <...> кв. м, распоряжение о предоставлении земельного участка является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. При этом коллегия отмечает, что <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в исполнение ранее принятого по настоящему делу решения издано распоряжение <...> об утверждении границ участка площадью <...> кв. м, в соответствии с проведенными топогеодезическими работами, на основании заявления С.; данное распоряжение не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах спорного участка расположена трансформаторная подстанция, что может служить основанием для отказа истцу в иске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела указанный участок предоставлен истцу до <...> г. (когда согласовано строительство подстанции на данном участке), следовательно, согласование КГА на размещение на этом участке трансформаторной подстанции является незаконным, поскольку земельный участок был обременен правами истца.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ владелец подстанции имеет право ставить вопрос о предоставлении права сервитута для использования трансформаторной подстанции на данном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск С. подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как оставление иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-1879/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 33-1879/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. дело N 2-4539/13 по апелляционной жалобе администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. по делу по иску С. к администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <...> об обязании оформить в собственность земельный участок и понуждении заключить договор передачи в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика администрации <...> района Санкт-Петербурга <...>, представителя третьего лица ЗАО <...> <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <...> оформить документы для передачи ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. метров, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга заключить с ним договор передачи указанного участка в его собственность, ссылаясь на то, что ответчики отказывают ему в оформлении документов, поскольку на участке не возведен жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 г. иск С. был удовлетворен: на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга возложена обязанность оформить в установленном порядке С. документы для передачи в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый номер <...>; на администрацию <...> района Санкт-Петербурга - обязанность заключить с С. договор передачи указанного земельного участка в собственность.
<дата> администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июля 2007 г., указав, что по заявлению С. в <...> г. КЗР на спорном земельном участке были проведены топогеодезические работы, в ходе которых установлено, что в границах участка расположена трансформаторная подстанция ЗАО <...>, воздушные кабельные линии которой имеют выход в разных направлениях, две кабельные линии принадлежат на праве собственности частному лицу, что свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения земельный участок фактически находился в пользовании ЗАО <...>, которое к участию в деле привлечено не было. Строительство комплексной трансформаторной подстанции по указанному адресу было согласовано письмами КГА от <дата> N <...>, от <дата> N <...> и письмом муниципального совета <...> от <дата> N <...>.
Определением Пушкинского районного суда от 28 июня 2013 г. удовлетворено заявление администрации <...> района Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июля 2007 г., указанное решение отменено.
3 октября 2013 г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу постановлено новое решение, которым иск С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> и С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом (л.д. <...>), при этом С. извещался по последнему известному месту жительства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением исполкома <...> райсовета народных депутатов Ленинграда от <дата> N <...> С. отведен земельный участок площадью <...> кв. м под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>.
<дата> исполкомом Пушкинского райсовета народных депутатов Ленинграда С. выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью <...> гектаров, расположенным по указанному выше адресу.
Распоряжением Территориального управления <...> административных районов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м дополнительно к ранее занимаемому по указанному выше адресу, общая площадь земельного участка установлена в размере 1506 кв. м. Указанное распоряжение не отменено, участок площадью <...> кв. м у С. не изымался.
В <...> г. на указанном земельном участке были проведены топогеодезические работы, в ходе проведения которых установлено, что в границах участка, площадью <...> кв. м, расположена трансформаторная подстанция ЗАО <...>. Строительство указанной подстанции согласовано в <...> г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С., которому земельный участок в постоянное пользование выделен под индивидуальное строительство в <...> г., имеет преимущественное право на пользование этим участком и согласование КГА на размещение на этом участке трансформаторной подстанции является незаконным, поскольку земельный участок для строительства трансформаторной подстанции в установленном законом порядке ЗАО <...> выделен в пользование не был и не мог быть выделен, так как участок обременен правом пользования истца; отказ в передаче спорного участка С. в собственность в <...> г. был обусловлен иными доводами ответчиков, которые также являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установлен новый упрощенный порядок оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения.
Согласно новому порядку с 1 сентября 2006 года граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не названо, или невозможно определить вид этого права, автоматически наделяются правом собственности на земельный участок. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, поскольку С. распоряжением Исполкома <...> райсовета народных депутатов Ленинграда от <дата> N <...> был отведен земельный участок площадью <...> кв. м под индивидуальное строительство, впоследствии Территориальным управлением Павловского и Пушкинского административных районов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м дополнительно к ранее занимаемому по указанному выше адресу, общая площадь земельного участка была установлена в размере <...> кв. м, участок предоставлен на законных основаниях, документы, на основании которых данный земельный участок предоставлен, не были оспорены и не признаны судом недействительными, распоряжение от <дата> не отменено, участок площадью <...> кв. м, на котором возведена подстанция, у истца не изымался, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании оформить в собственность земельный участок и понуждении заключить договор передачи в собственность земельного участка удовлетворены обоснованно.
Поскольку в распоряжении Территориального управления <...> административных районов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о предоставлении земельного участка право на участок конкретно не названо, на основании ст. 25.2 Федеральным законом от <дата> N <...> предполагается возникновение права собственности на этот участок. Кроме того, ранее участок площадью <...> га предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование, участок площадью <...> кв. м предоставлен дополнительно к занимаемому, вид права на вновь образованный участок площадью <...> кв. м распоряжением N <...> от <дата> не изменен, таким образом, участок площадью <...> кв. м предоставлен с тем же видом права, что и ранее предоставленный.
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ истцу не могло быть отказано в оформлении права собственности на земельный участок из-за невозведения жилого дома на участке, поскольку С. на ранее предоставленный участок получил государственный акт, с ноября <...> г. начал процедуру формирования участка, <дата> приняты результаты натурных землеустроительных работ на весь участок площадью <...> кв. м, распоряжение о предоставлении земельного участка является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. При этом коллегия отмечает, что <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в исполнение ранее принятого по настоящему делу решения издано распоряжение <...> об утверждении границ участка площадью <...> кв. м, в соответствии с проведенными топогеодезическими работами, на основании заявления С.; данное распоряжение не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах спорного участка расположена трансформаторная подстанция, что может служить основанием для отказа истцу в иске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела указанный участок предоставлен истцу до <...> г. (когда согласовано строительство подстанции на данном участке), следовательно, согласование КГА на размещение на этом участке трансформаторной подстанции является незаконным, поскольку земельный участок был обременен правами истца.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ владелец подстанции имеет право ставить вопрос о предоставлении права сервитута для использования трансформаторной подстанции на данном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск С. подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как оставление иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)