Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Славской Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута
по частной жалобе представителя ООО "Бузим" Х.
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Х. на решение суда от 31 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-428/2013 по иску М. <данные изъяты> к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута, вернуть заявителю".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования М. к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута.
30 января 2014 года, в установленные законом, сроки для апелляционного обжалования решения суда, в суд с апелляционной жалобой на данное решение обратился Х., указав, что он является генеральным директором ООО "Бузим", однако полномочия свои ничем не подтвердил. Жалоба была направлена почтой, поступила в суд 03 февраля 2014 года.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "Бузим".
10 февраля 2014 года в Сухобузимский районный суд Красноярского края от ООО "Бузим" поступила копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и ксерокопия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Бузим" Х.. С.А.
Поскольку, ксерокопия документа, подтверждающего полномочия Х., не была заверена надлежащим образом, отсутствовала печать организации и подпись руководителя, суд определением от 10 февраля 2014 г. вернул заявителю апелляционную жалобу Х. на решение суда от 31 декабря 2013 года по мотиву неисполнения определения Сухобузимского районного суда от 03 февраля 2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Бузим" Х. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что у генерального директора ООО "Бузим" Х., в связи с нахождением его в очередном оплачиваемом отпуске, отсутствовала возможность надлежащим образом заверить копии, предоставляемых документов, при этом, специалист, занимающаяся их отправлением в суд оформила их ненадлежащим образом в силу неопытности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав генерального директора ООО "Бузим" Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 03 февраля 2014 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика П. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу.
Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - три дня с момента получения определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем апелляционной жалобы не выполнены, полномочия генерального директора ООО "Бузим" не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалы дела 10 февраля 2014 г. в порядке исполнения определения без движения от 03.02.14 г. была представлена копия решения единственного участника ООО "Бузим" от 11.12.13 г. о назначении генеральным директором ООО "Бузим" Х.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются заверенные надлежащим образом ООО "Бузим" приказ о приеме на работу Х. генеральным директором ООО "Бузим с 12 декабря 2013 г., решение единственного участника ООО "Бузим" от 11.12.13 г. (л.д. 76, 77).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы генерального директора ООО "Бузим" Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2684/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу об установлении сервитута возвращена заявителю, так как ксерокопия документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего жалобу, не была заверена надлежащим образом: отсутствовала печать организации и подпись руководителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2684/2014
Судья
24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Славской Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута
по частной жалобе представителя ООО "Бузим" Х.
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Х. на решение суда от 31 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-428/2013 по иску М. <данные изъяты> к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута, вернуть заявителю".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования М. к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута.
30 января 2014 года, в установленные законом, сроки для апелляционного обжалования решения суда, в суд с апелляционной жалобой на данное решение обратился Х., указав, что он является генеральным директором ООО "Бузим", однако полномочия свои ничем не подтвердил. Жалоба была направлена почтой, поступила в суд 03 февраля 2014 года.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "Бузим".
10 февраля 2014 года в Сухобузимский районный суд Красноярского края от ООО "Бузим" поступила копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и ксерокопия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Бузим" Х.. С.А.
Поскольку, ксерокопия документа, подтверждающего полномочия Х., не была заверена надлежащим образом, отсутствовала печать организации и подпись руководителя, суд определением от 10 февраля 2014 г. вернул заявителю апелляционную жалобу Х. на решение суда от 31 декабря 2013 года по мотиву неисполнения определения Сухобузимского районного суда от 03 февраля 2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Бузим" Х. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что у генерального директора ООО "Бузим" Х., в связи с нахождением его в очередном оплачиваемом отпуске, отсутствовала возможность надлежащим образом заверить копии, предоставляемых документов, при этом, специалист, занимающаяся их отправлением в суд оформила их ненадлежащим образом в силу неопытности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав генерального директора ООО "Бузим" Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 03 февраля 2014 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика П. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу.
Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - три дня с момента получения определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем апелляционной жалобы не выполнены, полномочия генерального директора ООО "Бузим" не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалы дела 10 февраля 2014 г. в порядке исполнения определения без движения от 03.02.14 г. была представлена копия решения единственного участника ООО "Бузим" от 11.12.13 г. о назначении генеральным директором ООО "Бузим" Х.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются заверенные надлежащим образом ООО "Бузим" приказ о приеме на работу Х. генеральным директором ООО "Бузим с 12 декабря 2013 г., решение единственного участника ООО "Бузим" от 11.12.13 г. (л.д. 76, 77).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы генерального директора ООО "Бузим" Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)