Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Федоровой И.А., Хмель М.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования,
по апелляционной жалобе Ш. и апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования удовлетворить.
Выселить Ш. с земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *
Обязать Ш. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) и вывоз 1/2 часть фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер *, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Ш. по доверенности Б.Ю., представителя С. по доверенности К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации города Мурманска от 09.08.2005 N 835 индивидуальным предпринимателям Ш. и С. было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., под торговый павильон. Договор заключен на срок с 09.08.2005 по 09.10.2005.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2006 договор аренды продлен на срок с 10.10.2005 по 30.09.2006.
Дополнениями N 2 от 27.10.2006, N 3 от 26.08.2008, N 4 от 27.08.2008, N 5 от 26.06.2009 договор аренды продлевался на период с 01.10.2006 по 31.05.2010.
Дополнительным соглашением N 6 от 18.02.2010 срок аренды продлен до 31.05.2013.
В силу пункта 10.3 Договора аренды земельного участка, договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия (с 01.06.2013).
06.05.2013 Комитет направил Ш. письмо, в котором указал, что срок действия Договора истекает 31.05.2013. Договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия. Арендаторы Ш. и С. обязаны возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, а также внести задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей до даты освобождения земельного участка по акту. Письмо (согласно почтовому уведомлению) получено Ш. 15.05.2013.
Между тем, до настоящего времени ответчиком земельный участок не освобожден и по акту истцу не передан, то есть стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу.
Просил выселить Ш. с вышеуказанного земельного участка и обязать освободить земельный участок от возведенного фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения.
Представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска - Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен арендаторам исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, носящей экономический характер, полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом в результате принятия решения разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Так, договор аренды спорного земельного участка был заключен не только с ней, но и со вторым арендатором - ИП С.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выселение Ш., как арендатора со спорного земельного участка было возможно исключительно в случае предъявления соответствующих требований и к С., так же являющейся стороной договора аренды, так как последствия истечения договора аренды в виде выселения являются одинаковыми для обоих арендаторов.
С. в период рассмотрения дела в суде, как одним из арендаторов, в судебном порядке оспаривалась законность расторжения договора аренды, заключенного как с ней, так и со вторым арендатором Ш.
Считает, что решением о выселении с земельного участка одного из двух арендаторов суд лишил второго арендатора С. прав заявлять возражения, связанные с незаконностью расторжения договора аренды и невозможностью выселения обоих арендаторов со спорного земельного участка. При этом, в случае вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, оно будет являться препятствием для продления договора аренды, что напрямую затронет права и законные интересы С., так как договор был заключен с двумя арендаторами.
В ходе рассмотрения настоящего дела ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле С., которое необоснованно и немотивированно было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, обращает внимание на то, что в уведомлении КИО города Мурманска N 15/08.01-5382, направленном в ее адрес 06 мая 2013 года, речь ведется о расторжении действующего договора аренды, так как уведомление было направлено задолго до истечения срока договора аренды.
Изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды сведения, которые послужили основанием для отказа в продлении договора, не соответствуют действительности и не могли служить основанием для отказа в продолжении арендных отношений.
Ссылку в уведомлении на то, что арендаторами ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, считает необоснованной в связи с тем, что какой-либо задолженности по арендной плате не имеется.
То, что до настоящего времени не оформлено разрешение на строительство объекта недвижимости, как на основание прекращения договора, считает несостоятельным и противоречащим положениям пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Также считает несоответствующей действительности ссылку в уведомлении на разрушение фундамента.
Обращает внимание на то, что отказ в перезаключении договора и прекращение договора аренды земли фактически лишают ее не только права пользования земельным участком, но и не позволяют ей закончить строительство торгового павильона, в настоящее время частично возведенного.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Указывает, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях несмотря на то, что она, как второй арендатор спорного земельного участка, не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, полагает, что с учетом характера возникших спорных правоотношений, носящих экономический характер, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ш. и С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2014 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ш. и С. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 указанного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 09.08.2005 N 835 индивидуальным предпринимателям Ш. и С. было предоставлено право пользования земельным участком, с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., на период установки торгового павильона. Срок установки торгового павильона согласно пункту 2.3 Постановления был определен - два месяца (л.д. 7).
На основании приведенного Постановления 30 августа 2005 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ИП С., ИП Ш. заключен договор аренды земельного участка на срок с 09.08.2005 по 09.10.2005 (пункт 1.3 Договора). Участок принят арендаторами по акту 20 сентября 2005 года (л.д. 8 - 15).
Постановлением администрации города Мурманска от 26.06.2006 г. N 1082 внесены изменения в постановление администрации города Мурманска от 09.08.2005 г. N 835. Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции "предоставить индивидуальным предпринимателям Ш. и С. в пользование земельный участок в ... из категории земель - земли поселений, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, на период установки торгового павильона, в том числе * кв. м - для эксплуатации существующего торгового киоска на срок, устанавливаемый распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска" (л.д. 16).
Постановлением администрации города Мурманска от 25.09.2006 N 1505 внесены изменения в постановление администрации города Мурманска от 26.06.2006 N 1082, по тексту постановлений кадастровый номер участка * заменен на номер *.
Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлевался до 31 мая 2013 года (л.д. 18 - 32).
Пунктом 10.3. Договора аренды спорного земельного участка также предусмотрено, что договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия.
06 мая 2013 года Комитет имущественных отношений гор. Мурманска направил в адрес Ш. письмо N 15/08.01-5382 об истечении срока действия Договора с 31.05.2013 согласно пункту 10.3 Договора, и отсутствии намерения на продолжение арендных отношений (л.д. 33).
В уведомлении указывалось на наличие задолженности по арендной плате, отсутствие у арендаторов разрешения на строительство, наличие многочисленных обращений от жителей близлежащих домов и надзорных органов, касающихся содержания расположенной на земельном участке строительной площадки, которая представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Также в уведомлении указано на необходимость арендаторам Ш. и С. возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, а также внести задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей до даты освобождения земельного участка по акту. Письмо, согласно почтовому уведомлению, получено Ш. 15.05.2013 (л.д. 33).
Спорный земельный участок был обследован 14 июня 2013 года специалистами Комитета имущественных отношений, Комитета градостроительства и территориального развития администрации, Управления Первомайского административного округа города. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок от имущества арендаторов Ш. и С. не освобожден. На участке находятся фундамент и частично смонтированный металлический каркас, возведено деревянное ограждение. Арендаторы надлежащим образом извещены о дате и времени проведения осмотра участка, что подтверждается письмом от 06.06.2013 N 15/08.01-6691. Участия в обследовании не принимали (л.д. 35 - 38).
Государственная регистрация прекращения записи об аренде на спорный земельный участок проведена 11 сентября 2013 года (л.д. 110).
Повторно спорный земельный участок был обследован комиссией, в составе директора ММБУ "***" Ч.Н.Г., специалистов ММБУ "***" К.Н.А. и М.А.П., 15 января 2014 года. Согласно акту участок представляет собой строительную площадку, огражденную деревянным ограждением. Ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка, находится в полуразрушенном состоянии. На строительную площадку имеется свободный доступ, за счет упавшей части ограждения. На участке возведен железобетонный фундамент, на котором смонтирован металлический каркас под торговый павильон. Также на строительной площадке, за границами земельного участка находится разрушенное сооружение, предположительно киоск старого образца. Территория строительной площадки захламлена строительным мусором (л.д. 158 - 172). Арендаторы участия в обследовании участка не принимали, о дате осмотра извещались надлежаще (л.д. 173 - 175).
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску Комитета имущественных отношений гор. Мурманска к индивидуальному предпринимателю С. о выселении, освобождении спорного земельного участка (л.д. 176 - 185).
Ответчик Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 42 - 49).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет уведомил ответчика Ш. об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Следовательно, спорный договор аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10.3 Договора прекращен 01 июня 2013 года. Государственная регистрация прекращения договора аренды проведена 11 сентября 2013 года. Иные правовые основания согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют. Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требование Комитета о выселении ответчика Ш. с занимаемого земельного участка соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчика Ш. и третьего лица С. о досрочном расторжении действующего договора аренды являются ошибочными. Из уведомления Комитета от 06 мая 2013 года видно, что договор аренды прекращает свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 01 июня 2013 года. Из этого прямо следует, что требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений. Порядок досрочного расторжения договора определяется иными нормами материального права, именно статьями 619 и 620 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела, истцом таких обстоятельств в качестве оснований заявленных требований не приводилось.
Необоснованным является и утверждение стороны ответчика о недоказанности нарушений со стороны арендаторов, изложенных в уведомлении о прекращении договора аренды. Как указано выше, основанием для прекращения договора является истечение срока его действия и наличия у арендодателя права на его прекращение. Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные в уведомлении, в том числе об отсутствии у арендаторов разрешения на строительство, наличие обращений от жителей близлежащих домов и надзорных органов, касающихся содержания расположенной на земельном участке строительной площадки, достаточно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор обязан выполнять в полном объеме условия Договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, надлежащим образом исполнять все условия Договора, в т.ч., исполнение обязательств по внесению арендной платы за землю.
Нецелевое в течение длительного времени использование земельного участка фактически не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Б.Ю., который пояснил, что с 2006 года по настоящее время каких-либо строительных работ по установке торгового павильона не велось.
Иные доводы и возражения стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку какого-либо правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права. В частности, само по себе обращение к арендодателю о заключении нового соглашения не влечет продление договора аренды и не ограничивает право арендодателя на возврат имущества по истечении срока действия договора.
Прекращение арендных отношений влечет соответствующую обязанность арендатора освободить земельный участок. Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нахождения на земельном участке фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения, то требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.
В установленном гражданским процессуальным законодательством порядке исковые требования, изложенные в иске, не изменялись, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом приведенных правил статьи 76 Земельного кодекса РФ и положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым установить срок для выполнения работ по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние до 01 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
иск Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования удовлетворить.
Выселить Ш. с земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.
Обязать Ш. в срок до 01 октября 2014 года собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу ..., от возведенного фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения путем сноса.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-643-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-643-2014
Судья: Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Федоровой И.А., Хмель М.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования,
по апелляционной жалобе Ш. и апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования удовлетворить.
Выселить Ш. с земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *
Обязать Ш. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) и вывоз 1/2 часть фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер *, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Ш. по доверенности Б.Ю., представителя С. по доверенности К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации города Мурманска от 09.08.2005 N 835 индивидуальным предпринимателям Ш. и С. было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., под торговый павильон. Договор заключен на срок с 09.08.2005 по 09.10.2005.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2006 договор аренды продлен на срок с 10.10.2005 по 30.09.2006.
Дополнениями N 2 от 27.10.2006, N 3 от 26.08.2008, N 4 от 27.08.2008, N 5 от 26.06.2009 договор аренды продлевался на период с 01.10.2006 по 31.05.2010.
Дополнительным соглашением N 6 от 18.02.2010 срок аренды продлен до 31.05.2013.
В силу пункта 10.3 Договора аренды земельного участка, договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия (с 01.06.2013).
06.05.2013 Комитет направил Ш. письмо, в котором указал, что срок действия Договора истекает 31.05.2013. Договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия. Арендаторы Ш. и С. обязаны возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, а также внести задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей до даты освобождения земельного участка по акту. Письмо (согласно почтовому уведомлению) получено Ш. 15.05.2013.
Между тем, до настоящего времени ответчиком земельный участок не освобожден и по акту истцу не передан, то есть стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу.
Просил выселить Ш. с вышеуказанного земельного участка и обязать освободить земельный участок от возведенного фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения.
Представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска - Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен арендаторам исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, носящей экономический характер, полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом в результате принятия решения разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Так, договор аренды спорного земельного участка был заключен не только с ней, но и со вторым арендатором - ИП С.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выселение Ш., как арендатора со спорного земельного участка было возможно исключительно в случае предъявления соответствующих требований и к С., так же являющейся стороной договора аренды, так как последствия истечения договора аренды в виде выселения являются одинаковыми для обоих арендаторов.
С. в период рассмотрения дела в суде, как одним из арендаторов, в судебном порядке оспаривалась законность расторжения договора аренды, заключенного как с ней, так и со вторым арендатором Ш.
Считает, что решением о выселении с земельного участка одного из двух арендаторов суд лишил второго арендатора С. прав заявлять возражения, связанные с незаконностью расторжения договора аренды и невозможностью выселения обоих арендаторов со спорного земельного участка. При этом, в случае вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, оно будет являться препятствием для продления договора аренды, что напрямую затронет права и законные интересы С., так как договор был заключен с двумя арендаторами.
В ходе рассмотрения настоящего дела ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле С., которое необоснованно и немотивированно было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, обращает внимание на то, что в уведомлении КИО города Мурманска N 15/08.01-5382, направленном в ее адрес 06 мая 2013 года, речь ведется о расторжении действующего договора аренды, так как уведомление было направлено задолго до истечения срока договора аренды.
Изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды сведения, которые послужили основанием для отказа в продлении договора, не соответствуют действительности и не могли служить основанием для отказа в продолжении арендных отношений.
Ссылку в уведомлении на то, что арендаторами ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, считает необоснованной в связи с тем, что какой-либо задолженности по арендной плате не имеется.
То, что до настоящего времени не оформлено разрешение на строительство объекта недвижимости, как на основание прекращения договора, считает несостоятельным и противоречащим положениям пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Также считает несоответствующей действительности ссылку в уведомлении на разрушение фундамента.
Обращает внимание на то, что отказ в перезаключении договора и прекращение договора аренды земли фактически лишают ее не только права пользования земельным участком, но и не позволяют ей закончить строительство торгового павильона, в настоящее время частично возведенного.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Указывает, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях несмотря на то, что она, как второй арендатор спорного земельного участка, не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, полагает, что с учетом характера возникших спорных правоотношений, носящих экономический характер, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ш. и С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2014 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ш. и С. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 указанного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 09.08.2005 N 835 индивидуальным предпринимателям Ш. и С. было предоставлено право пользования земельным участком, с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., на период установки торгового павильона. Срок установки торгового павильона согласно пункту 2.3 Постановления был определен - два месяца (л.д. 7).
На основании приведенного Постановления 30 августа 2005 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ИП С., ИП Ш. заключен договор аренды земельного участка на срок с 09.08.2005 по 09.10.2005 (пункт 1.3 Договора). Участок принят арендаторами по акту 20 сентября 2005 года (л.д. 8 - 15).
Постановлением администрации города Мурманска от 26.06.2006 г. N 1082 внесены изменения в постановление администрации города Мурманска от 09.08.2005 г. N 835. Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции "предоставить индивидуальным предпринимателям Ш. и С. в пользование земельный участок в ... из категории земель - земли поселений, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, на период установки торгового павильона, в том числе * кв. м - для эксплуатации существующего торгового киоска на срок, устанавливаемый распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска" (л.д. 16).
Постановлением администрации города Мурманска от 25.09.2006 N 1505 внесены изменения в постановление администрации города Мурманска от 26.06.2006 N 1082, по тексту постановлений кадастровый номер участка * заменен на номер *.
Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлевался до 31 мая 2013 года (л.д. 18 - 32).
Пунктом 10.3. Договора аренды спорного земельного участка также предусмотрено, что договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия.
06 мая 2013 года Комитет имущественных отношений гор. Мурманска направил в адрес Ш. письмо N 15/08.01-5382 об истечении срока действия Договора с 31.05.2013 согласно пункту 10.3 Договора, и отсутствии намерения на продолжение арендных отношений (л.д. 33).
В уведомлении указывалось на наличие задолженности по арендной плате, отсутствие у арендаторов разрешения на строительство, наличие многочисленных обращений от жителей близлежащих домов и надзорных органов, касающихся содержания расположенной на земельном участке строительной площадки, которая представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Также в уведомлении указано на необходимость арендаторам Ш. и С. возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, а также внести задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей до даты освобождения земельного участка по акту. Письмо, согласно почтовому уведомлению, получено Ш. 15.05.2013 (л.д. 33).
Спорный земельный участок был обследован 14 июня 2013 года специалистами Комитета имущественных отношений, Комитета градостроительства и территориального развития администрации, Управления Первомайского административного округа города. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок от имущества арендаторов Ш. и С. не освобожден. На участке находятся фундамент и частично смонтированный металлический каркас, возведено деревянное ограждение. Арендаторы надлежащим образом извещены о дате и времени проведения осмотра участка, что подтверждается письмом от 06.06.2013 N 15/08.01-6691. Участия в обследовании не принимали (л.д. 35 - 38).
Государственная регистрация прекращения записи об аренде на спорный земельный участок проведена 11 сентября 2013 года (л.д. 110).
Повторно спорный земельный участок был обследован комиссией, в составе директора ММБУ "***" Ч.Н.Г., специалистов ММБУ "***" К.Н.А. и М.А.П., 15 января 2014 года. Согласно акту участок представляет собой строительную площадку, огражденную деревянным ограждением. Ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка, находится в полуразрушенном состоянии. На строительную площадку имеется свободный доступ, за счет упавшей части ограждения. На участке возведен железобетонный фундамент, на котором смонтирован металлический каркас под торговый павильон. Также на строительной площадке, за границами земельного участка находится разрушенное сооружение, предположительно киоск старого образца. Территория строительной площадки захламлена строительным мусором (л.д. 158 - 172). Арендаторы участия в обследовании участка не принимали, о дате осмотра извещались надлежаще (л.д. 173 - 175).
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску Комитета имущественных отношений гор. Мурманска к индивидуальному предпринимателю С. о выселении, освобождении спорного земельного участка (л.д. 176 - 185).
Ответчик Ш. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 42 - 49).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет уведомил ответчика Ш. об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Следовательно, спорный договор аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10.3 Договора прекращен 01 июня 2013 года. Государственная регистрация прекращения договора аренды проведена 11 сентября 2013 года. Иные правовые основания согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют. Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требование Комитета о выселении ответчика Ш. с занимаемого земельного участка соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчика Ш. и третьего лица С. о досрочном расторжении действующего договора аренды являются ошибочными. Из уведомления Комитета от 06 мая 2013 года видно, что договор аренды прекращает свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 01 июня 2013 года. Из этого прямо следует, что требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений. Порядок досрочного расторжения договора определяется иными нормами материального права, именно статьями 619 и 620 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела, истцом таких обстоятельств в качестве оснований заявленных требований не приводилось.
Необоснованным является и утверждение стороны ответчика о недоказанности нарушений со стороны арендаторов, изложенных в уведомлении о прекращении договора аренды. Как указано выше, основанием для прекращения договора является истечение срока его действия и наличия у арендодателя права на его прекращение. Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные в уведомлении, в том числе об отсутствии у арендаторов разрешения на строительство, наличие обращений от жителей близлежащих домов и надзорных органов, касающихся содержания расположенной на земельном участке строительной площадки, достаточно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор обязан выполнять в полном объеме условия Договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, надлежащим образом исполнять все условия Договора, в т.ч., исполнение обязательств по внесению арендной платы за землю.
Нецелевое в течение длительного времени использование земельного участка фактически не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Б.Ю., который пояснил, что с 2006 года по настоящее время каких-либо строительных работ по установке торгового павильона не велось.
Иные доводы и возражения стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку какого-либо правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права. В частности, само по себе обращение к арендодателю о заключении нового соглашения не влечет продление договора аренды и не ограничивает право арендодателя на возврат имущества по истечении срока действия договора.
Прекращение арендных отношений влечет соответствующую обязанность арендатора освободить земельный участок. Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нахождения на земельном участке фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения, то требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.
В установленном гражданским процессуальным законодательством порядке исковые требования, изложенные в иске, не изменялись, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом приведенных правил статьи 76 Земельного кодекса РФ и положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым установить срок для выполнения работ по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние до 01 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
иск Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о выселении с земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования удовлетворить.
Выселить Ш. с земельного участка, площадью * кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.
Обязать Ш. в срок до 01 октября 2014 года собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу ..., от возведенного фундамента с частично смонтированным металлическим каркасом и возведенного деревянного ограждения путем сноса.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)