Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр": Кобыляцкого Дмитрия Андреевича по доверенности от 12.09.2013, Алыниной Юлии Валерьевны по доверенности от 26.06.2014;
- от Министерства культуры Ростовской области: Харченко Александра Александровича по доверенности от 12.12.2013 N 23/01-14/1912, Провоторовой Елены Вадимовны по доверенности от 05.02.2014 N 23/01-14/161;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Бутко Светланы Александровны по доверенности от 07.03.2014 N 59-30-5776/13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М": Григоренко Юрия Михайловича по доверенности от 11.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2014 по делу N А53-20918/2013
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр"
к Министерству культуры Ростовской области
при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, открытого акционерного общества "Эксплуатационное предприятие", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Южного территориального Управления Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"
о признании недействительным приказа от 01.07.2013 N 327 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (далее - ООО "СтройИнвест-Центр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству культуры Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, министерство культуры) о признании недействительным приказа от 01.07.2013 N 327 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века".
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Эксплуатационное предприятие"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент); Администрация города Ростова-на-Дону; Министерство культуры Российской Федерации; Южное территориальное управление Министерства культуры Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Альянс М".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует законный интерес в обжаловании приказа. Оспариваемый приказ принят в пределах компетенции заинтересованного лица.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройИнвест-Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд незаконно применил к договору аренды последствия недействительности ничтожной сделки и сделал вывод об отсутствии у заявителя законного интереса в оспаривании приказа. При предоставлении земельного участка под строительство апартотелей заявителем в полном объеме соблюден порядок его предоставления, с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированный п. 3, 5 ст. 30, ст. 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Принцип сочетания публичных и частных интересов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушен. В своем решении суд не мотивировал по каким причинам отклонены доводы общества и не принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела заявителем.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также обжаловал решение арбитражного суда от 19.03.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что земельный участок был предоставлен предыдущему арендатору ООО "Строитель-М", уступившему права и обязанности по договору аренды ООО "СтройИнвест-Центр", путем предварительного согласования размещения апартотелей. Земельный участок предоставлен в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Пунктами 3, 5 статьи 30, статьями 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение торгов при предварительном согласовании места размещения объекта.
В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест-Центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал.
Представитель министерства культуры Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "Альянс-М" в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - ООО "Строитель-М") постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 11.01.2007 N 5 утвержден акт выбора земельного участка по ул. Нижнебульварной для размещения апартотелей от 14.12.2006 N 111/13316.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 11.01.2007 N 5 ООО "Строитель-М" предварительно согласовано место размещения апартотелей по ул. Нижнебульварной и предписано обеспечить выполнение работ по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена 16.03.2007.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.05.2008 N 484 ООО "Строитель-М" сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,7282 га с кадастровым номером 61:44:0041025:0029 по ул. Нижнебульварной для проектирования и строительства апартотелей. На основании указанного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Строитель-М" заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2008 N 30759.
На основании Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 22.07.2011 N 465 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель-М" на новый срок договора аренды земельного участка по ул. Нижнебульварной" между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Строитель-М" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:0029 от 31.10.2011 N 33528 сроком аренды до 22.05.2014.
В соответствии с договором уступки прав (требований) и перевода долга от 18.03.2013 произведена замена лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 31.10.2011 N 33528. Права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:0029 переданы ООО "СтройИнвест-Центр".
По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47, 49, лит. А, лит. Б, 49 лит. А, 51 лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г, лит. Е, расположен комплекс строений, состоящий из нежилых зданий, которые согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, относятся к объекту исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века".
Министерством культуры Ростовской области 01.07.2013 издан приказ N 327 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века" (далее - приказ), согласно которому утверждены границы территории объекта культурного наследия и правовой режим в границах территории объекта культурного наследия.
ООО "СтройИнвест-Центр" полагая, что указанный приказ вводит новые ограничения использования земельного участка, предоставленного обществу под строительство апартотелей, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый акт отвечает признакам ненормативного акта.
Согласно абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела приказ министерства может быть признан незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия приказа закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В силу положений статей 9.1, 33, 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия.
Статьей 9 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 N 178-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области" предусмотрено, что утверждение границы (границ) территории объекта культурного наследия и правового режима (режимов) земельных участков в границах территории объекта культурного наследия, объектов культурного наследия относится к компетенции областного органа охраны объектов культурного наследия, которым является министерство культуры Ростовской области.
Данные полномочия закреплены за министерством культуры Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 246 "Об утверждении Положения о министерстве культуры Ростовской области".
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый ненормативный акт издан министерством культуры Ростовской области в пределах представленных ему полномочий.
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ к мерам государственной охраны относится установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.
Оспариваемым приказом N 327 от 01.07.2013 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века" (далее - приказ) утверждены границы территории объекта культурного наследия и правовой режим в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.
Согласно пунктам 2, 2.1 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция N 203), территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально.
Как видно из материалов дела, границы территории объекта культурного наследия "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века" (далее - объект, объект культурного наследия, памятник культуры), включенного в "Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, не были определены.
Вместе с тем, объект культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не зарегистрирован, в связи, с чем в соответствии с п. 8 ст. 18 Закона N 73 - ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе включить его в реестр подлежит охране в соответствии с Законом N 73-ФЗ.
Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.06.2012 по делу N 2-3376/12 по иску заместителя прокурора Ростовской области подтверждается, что границы зон охраны объекта культурного наследия не установлены. Указанным решением суд обязал министерство культуры Ростовской области разработать проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспертных зерновых складов, ХIХ в.", расположенного по адресам:
г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47 литеры "А, Б" 49 литеры "А, Б, В, Е, Г" (т. 1 л.д. 174-180).
На указанный объект также отсутствуют учетная карточка и паспорт объекта культурного наследия. При этом в материалах дела имеются учетные карточки и паспорта объектов культурного наследия на каждый корпус, входящий в комплекс экспортных зерновых складов 19 века, с указанием памятника - Склады экспортные зерновые. Комплекс. Корпус (указан номер соответствующего корпуса от 1 до 5) (т. 2 л.д. 7-91).
Объект культурного наследия включен в "Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 в качестве комплекса экспортных зерновых складов 19 века с местоположением Береговая ул., 47, 49, 51, 51-а, б (с учетом уточнения фактических почтовых адресов: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47 литеры "а, Б", 49 "А", 51 литеры "А, Б, В, Е, Г").
В комплекс экспортных зерновых складов включены пять зданий (корпусов), расположенных по адресам: ул. Береговая, 47 лит. А; ул. Береговая, 49 лит. А; ул. Береговая, 51 лит. А, Е; ул. Береговая, 51, лит. Б, В; ул. Береговая, 51 лит. Г.
Под каждым корпусом, входящим в состав объекта культурного наследия, сформированы в границах зданий отдельные земельные участки и поставлены на кадастровый учет. При этом согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ в территорию одного объекта культурного наследия могут входить несколько земельных участков.
Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которые могут не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством.
При этом отсутствие непосредственно на земельном участке, сформированном в установленном порядке, объекта культурного наследия не исключает возможности расположения такого земельного участка в зоне охраны объекта культурного наследия, расположенного на другом земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, а также что Указом Президентом Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 в качестве объекта культурного наследия был утвержден комплекс складов, а не отдельно стоящие памятники культуры, довод общества о том, что объект культурного наследия следует рассматривать как отдельные здания, расположенные в пределах сформированных под ними земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, представленное в материалы дела заключение по проекту границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, ХIХ в.", подготовленное экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Аксеновым В.В., и основанное на выводах о том, что ввиду отдельного учета кадастровых номеров земельных участков, на которых располагается объект, памятник культуры следует рассматривать как отдельные стоящие здания, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности установления границ территории объекта культурного наследия.
В связи с отсутствием порядка определения границ территории объекта культурного наследия министерство при определении границ руководствовалось Методикой установления границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, разработанной Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - Методика).
Из пояснений министерства следует, что при установлении границ территории объекта культурного наследия были приняты во внимание существующие антропогенные (контуры зданий, сооружений, подпорных стенок, капитальных оград и других долговременных сооружений) и природные (очертания склонов, оврагов, зеленных насаждений и др.) границы.
Границы территории объекта культурного наследия были определены таким образом, что на его территории расположены постройки одного времени и стиля, объединенные единой ансамблевой композицией, функцией и статусом.
Спорный объект культурного наследия представляет собой единый комплекс зерновых складов, а не отдельно стоящие, не связанные функционально и исторически, объекты. Установленные министерством границы спорного объекта не препятствует градостроительному развитию прилегающей территории.
При утверждении границ территории объекта культурного наследия министерством учтены действующие ограничения, предусмотренные регламентами правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовкой-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, обязывающие осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением условий:
- - целостная и фрагментарная реставрация объектов культурного наследия;
- - сохранение всех имеющихся зданий и сооружений, за исключением ветхого малоценного фонда, дисгармоничных зданий, попадающих в зону влияния объекта культурного наследия;
- - сохранение и восстановление характерного для города периметрально-фронтального построения кварталов, соблюдение линии застройки, воссоздание утраченного и компенсационное строительство взамен ветхих зданий;
- - габариты, архитектурное решение и масштабный строй новых зданий должны быть полностью подчинены сложившейся застройке;
- - вблизи памятников, в пределах зон их охраны запрещается устройство каких-либо экранирующих сооружений, размещение коммерческих торговых точек (палаток, ларьков, киосков, павильонов), информационных и рекламных стендов и т.д. Допускается устройство мелких магазинов в первых этажах зданий.
В соответствии с Методикой при разработке проекта установления границ отдельно взятого объекта культурного наследия и ансамбля памятников истории и культуры рекомендована подготовка исторической справки. В материалы дела представлены сведения об истории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19в." и связанного с ним земельного участка (т. 2 л.д. 98-100).
Согласно указанному документу в целях восстановления исторической справедливости, существующую территорию объекта культурного наследия целесообразно расширить до северной границы нижней террасы правого берега р. Дон - до ул. Нижнебульварной.
Общество ссылается на то, что указанный документ не мог быть использован при подготовке спорного приказа, т.к. данный документ не имеет дату составления, в связи, с чем невозможно установить был ли он положен в основу оспариваемого акта.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод общества, ввиду того что представленный в материалы дела документ содержит историческое описание со ссылками на источники информации. Данная информация содержится и в иных документах представленных в материалы дела: учетных карточках, паспортах на памятник культуры и фотоматериалах.
Министерство в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердило, что при подготовке спорного приказа учитывались указанные сведения. Ввиду того, что описание выполнено на основании исторических сведений, подтвержденных документально, отсутствие на указанном документе даты его составления не свидетельствует о том, что указанный документ не мог быть использован министерством при установлении границ объекта культурного наследия.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной деятельности, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В обоснование нарушения его прав общество ссылается на то обстоятельство, что после утверждения границ территории объекта культурного наследия оно лишено возможности осуществлять строительство апартотелей на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с целевым использованием данного земельного участка.
Между тем, правовой режим территории объекта культурного наследия установлен Законом N 73-ФЗ. Поскольку границы территории объекта культурного наследия установлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, в силу ст. 35 Закона N 73-ФЗ заявитель вправе осуществлять строительство с соблюдением правового режима зоны охраны объекта культурного наследия.
Кроме того, согласно заключению, представленному суду обществом от 01.07.2008 N 01-16-а/3285, выданное министерством культуры Ростовской области (т. 1 л.д. 143-144), размещение апартамент-отеля по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, ул. Береговая, пр. Соколова, ул. Седова, планируется в границах территории объекта археологического наследия - Ростовского городища I-III вв.н.э., состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 14.03.1994 N 69. Земельный участок по указанному адресу находится в исторической части города Ростова-на-Дону. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 утвержден генеральный план города, в состав которого вошел проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Ростова-на-Дону. Земельный участок по указанному адресу расположен в зоне регулирования застройки исторического центра города и в зоне охраны объектов культурного наследия. При разработке рабочего проекта строительства апартамент-отеля необходимо учесть требования режима регулирования застройки и зоны охраны объектов культурного наследия исторического центра города.
В градостроительном плане земельного участка, подготовленного на основании заявления ООО "СтройИнвест-Центр" от 28.05.2013 N 16, также указано на размещение земельного участка, в том числе, в зоне охраны археологического культурного слоя (комплекс наземных и подземных сооружений крепости св. Дмитрия Ростовского ХVIII).
Учитывая изложенное, правовой режим части земельного участка, отведенного под строительство апартотелей, вошедший в границы территории объекта культурного наследия, при издании оспариваемого приказа не изменился. Ввиду чего не мог нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной сфере.
Согласно заключению от 01.07.2008 N 01-16-а/3285 заявитель вправе осуществлять строительство апартотелей на основании проектов, включающих раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне планируемых хозяйственных работ. Указанный раздел должен быть согласован с соответствующим органом охраны культурного наследия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя по делу.
Ссылка общества на письмо от 25.12.2013 N 6131-10-05 директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России от 25.12.2013 N 6131-10-05 (т. 3 л.д. 48-52), в котором указано на то обстоятельство, что границы территории объекта культурного наследия "Комплекс экспертных зерновых складов, ХIХ в." не имеют нормативного обоснования и не соответствуют требованиям Инструкци, не принимается судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что при установлении соответствующих границ спорного объекта министерством учтены положения Инструкции N 203, исторические сведения об объекте и существующие ограничения, установленные правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суду не представлен запрос, послуживший основанием для подготовки указанного письма.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и департамента, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются апелляционным судом.
Учитывая изложенное, оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного ненормативного акта незаконным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-20918/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 15АП-6652/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20918/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 15АП-6652/2014
Дело N А53-20918/2013
15АП-7055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр": Кобыляцкого Дмитрия Андреевича по доверенности от 12.09.2013, Алыниной Юлии Валерьевны по доверенности от 26.06.2014;
- от Министерства культуры Ростовской области: Харченко Александра Александровича по доверенности от 12.12.2013 N 23/01-14/1912, Провоторовой Елены Вадимовны по доверенности от 05.02.2014 N 23/01-14/161;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Бутко Светланы Александровны по доверенности от 07.03.2014 N 59-30-5776/13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М": Григоренко Юрия Михайловича по доверенности от 11.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2014 по делу N А53-20918/2013
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр"
к Министерству культуры Ростовской области
при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, открытого акционерного общества "Эксплуатационное предприятие", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Южного территориального Управления Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"
о признании недействительным приказа от 01.07.2013 N 327 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (далее - ООО "СтройИнвест-Центр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству культуры Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, министерство культуры) о признании недействительным приказа от 01.07.2013 N 327 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века".
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Эксплуатационное предприятие"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент); Администрация города Ростова-на-Дону; Министерство культуры Российской Федерации; Южное территориальное управление Министерства культуры Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Альянс М".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует законный интерес в обжаловании приказа. Оспариваемый приказ принят в пределах компетенции заинтересованного лица.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройИнвест-Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд незаконно применил к договору аренды последствия недействительности ничтожной сделки и сделал вывод об отсутствии у заявителя законного интереса в оспаривании приказа. При предоставлении земельного участка под строительство апартотелей заявителем в полном объеме соблюден порядок его предоставления, с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированный п. 3, 5 ст. 30, ст. 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Принцип сочетания публичных и частных интересов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушен. В своем решении суд не мотивировал по каким причинам отклонены доводы общества и не принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела заявителем.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также обжаловал решение арбитражного суда от 19.03.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что земельный участок был предоставлен предыдущему арендатору ООО "Строитель-М", уступившему права и обязанности по договору аренды ООО "СтройИнвест-Центр", путем предварительного согласования размещения апартотелей. Земельный участок предоставлен в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Пунктами 3, 5 статьи 30, статьями 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение торгов при предварительном согласовании места размещения объекта.
В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест-Центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал.
Представитель министерства культуры Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "Альянс-М" в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - ООО "Строитель-М") постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 11.01.2007 N 5 утвержден акт выбора земельного участка по ул. Нижнебульварной для размещения апартотелей от 14.12.2006 N 111/13316.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 11.01.2007 N 5 ООО "Строитель-М" предварительно согласовано место размещения апартотелей по ул. Нижнебульварной и предписано обеспечить выполнение работ по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена 16.03.2007.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.05.2008 N 484 ООО "Строитель-М" сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,7282 га с кадастровым номером 61:44:0041025:0029 по ул. Нижнебульварной для проектирования и строительства апартотелей. На основании указанного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Строитель-М" заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2008 N 30759.
На основании Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 22.07.2011 N 465 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель-М" на новый срок договора аренды земельного участка по ул. Нижнебульварной" между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Строитель-М" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:0029 от 31.10.2011 N 33528 сроком аренды до 22.05.2014.
В соответствии с договором уступки прав (требований) и перевода долга от 18.03.2013 произведена замена лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 31.10.2011 N 33528. Права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:0029 переданы ООО "СтройИнвест-Центр".
По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47, 49, лит. А, лит. Б, 49 лит. А, 51 лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г, лит. Е, расположен комплекс строений, состоящий из нежилых зданий, которые согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, относятся к объекту исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века".
Министерством культуры Ростовской области 01.07.2013 издан приказ N 327 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века" (далее - приказ), согласно которому утверждены границы территории объекта культурного наследия и правовой режим в границах территории объекта культурного наследия.
ООО "СтройИнвест-Центр" полагая, что указанный приказ вводит новые ограничения использования земельного участка, предоставленного обществу под строительство апартотелей, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый акт отвечает признакам ненормативного акта.
Согласно абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела приказ министерства может быть признан незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия приказа закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В силу положений статей 9.1, 33, 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия.
Статьей 9 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 N 178-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области" предусмотрено, что утверждение границы (границ) территории объекта культурного наследия и правового режима (режимов) земельных участков в границах территории объекта культурного наследия, объектов культурного наследия относится к компетенции областного органа охраны объектов культурного наследия, которым является министерство культуры Ростовской области.
Данные полномочия закреплены за министерством культуры Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 246 "Об утверждении Положения о министерстве культуры Ростовской области".
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый ненормативный акт издан министерством культуры Ростовской области в пределах представленных ему полномочий.
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ к мерам государственной охраны относится установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.
Оспариваемым приказом N 327 от 01.07.2013 "Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века" (далее - приказ) утверждены границы территории объекта культурного наследия и правовой режим в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.
Согласно пунктам 2, 2.1 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция N 203), территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально.
Как видно из материалов дела, границы территории объекта культурного наследия "Комплекс экспортных зерновых складов, 19 века" (далее - объект, объект культурного наследия, памятник культуры), включенного в "Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, не были определены.
Вместе с тем, объект культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не зарегистрирован, в связи, с чем в соответствии с п. 8 ст. 18 Закона N 73 - ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе включить его в реестр подлежит охране в соответствии с Законом N 73-ФЗ.
Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.06.2012 по делу N 2-3376/12 по иску заместителя прокурора Ростовской области подтверждается, что границы зон охраны объекта культурного наследия не установлены. Указанным решением суд обязал министерство культуры Ростовской области разработать проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспертных зерновых складов, ХIХ в.", расположенного по адресам:
г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47 литеры "А, Б" 49 литеры "А, Б, В, Е, Г" (т. 1 л.д. 174-180).
На указанный объект также отсутствуют учетная карточка и паспорт объекта культурного наследия. При этом в материалах дела имеются учетные карточки и паспорта объектов культурного наследия на каждый корпус, входящий в комплекс экспортных зерновых складов 19 века, с указанием памятника - Склады экспортные зерновые. Комплекс. Корпус (указан номер соответствующего корпуса от 1 до 5) (т. 2 л.д. 7-91).
Объект культурного наследия включен в "Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 в качестве комплекса экспортных зерновых складов 19 века с местоположением Береговая ул., 47, 49, 51, 51-а, б (с учетом уточнения фактических почтовых адресов: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47 литеры "а, Б", 49 "А", 51 литеры "А, Б, В, Е, Г").
В комплекс экспортных зерновых складов включены пять зданий (корпусов), расположенных по адресам: ул. Береговая, 47 лит. А; ул. Береговая, 49 лит. А; ул. Береговая, 51 лит. А, Е; ул. Береговая, 51, лит. Б, В; ул. Береговая, 51 лит. Г.
Под каждым корпусом, входящим в состав объекта культурного наследия, сформированы в границах зданий отдельные земельные участки и поставлены на кадастровый учет. При этом согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ в территорию одного объекта культурного наследия могут входить несколько земельных участков.
Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которые могут не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством.
При этом отсутствие непосредственно на земельном участке, сформированном в установленном порядке, объекта культурного наследия не исключает возможности расположения такого земельного участка в зоне охраны объекта культурного наследия, расположенного на другом земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, а также что Указом Президентом Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 в качестве объекта культурного наследия был утвержден комплекс складов, а не отдельно стоящие памятники культуры, довод общества о том, что объект культурного наследия следует рассматривать как отдельные здания, расположенные в пределах сформированных под ними земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, представленное в материалы дела заключение по проекту границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, ХIХ в.", подготовленное экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Аксеновым В.В., и основанное на выводах о том, что ввиду отдельного учета кадастровых номеров земельных участков, на которых располагается объект, памятник культуры следует рассматривать как отдельные стоящие здания, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности установления границ территории объекта культурного наследия.
В связи с отсутствием порядка определения границ территории объекта культурного наследия министерство при определении границ руководствовалось Методикой установления границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, разработанной Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - Методика).
Из пояснений министерства следует, что при установлении границ территории объекта культурного наследия были приняты во внимание существующие антропогенные (контуры зданий, сооружений, подпорных стенок, капитальных оград и других долговременных сооружений) и природные (очертания склонов, оврагов, зеленных насаждений и др.) границы.
Границы территории объекта культурного наследия были определены таким образом, что на его территории расположены постройки одного времени и стиля, объединенные единой ансамблевой композицией, функцией и статусом.
Спорный объект культурного наследия представляет собой единый комплекс зерновых складов, а не отдельно стоящие, не связанные функционально и исторически, объекты. Установленные министерством границы спорного объекта не препятствует градостроительному развитию прилегающей территории.
При утверждении границ территории объекта культурного наследия министерством учтены действующие ограничения, предусмотренные регламентами правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовкой-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, обязывающие осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением условий:
- - целостная и фрагментарная реставрация объектов культурного наследия;
- - сохранение всех имеющихся зданий и сооружений, за исключением ветхого малоценного фонда, дисгармоничных зданий, попадающих в зону влияния объекта культурного наследия;
- - сохранение и восстановление характерного для города периметрально-фронтального построения кварталов, соблюдение линии застройки, воссоздание утраченного и компенсационное строительство взамен ветхих зданий;
- - габариты, архитектурное решение и масштабный строй новых зданий должны быть полностью подчинены сложившейся застройке;
- - вблизи памятников, в пределах зон их охраны запрещается устройство каких-либо экранирующих сооружений, размещение коммерческих торговых точек (палаток, ларьков, киосков, павильонов), информационных и рекламных стендов и т.д. Допускается устройство мелких магазинов в первых этажах зданий.
В соответствии с Методикой при разработке проекта установления границ отдельно взятого объекта культурного наследия и ансамбля памятников истории и культуры рекомендована подготовка исторической справки. В материалы дела представлены сведения об истории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, 19в." и связанного с ним земельного участка (т. 2 л.д. 98-100).
Согласно указанному документу в целях восстановления исторической справедливости, существующую территорию объекта культурного наследия целесообразно расширить до северной границы нижней террасы правого берега р. Дон - до ул. Нижнебульварной.
Общество ссылается на то, что указанный документ не мог быть использован при подготовке спорного приказа, т.к. данный документ не имеет дату составления, в связи, с чем невозможно установить был ли он положен в основу оспариваемого акта.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод общества, ввиду того что представленный в материалы дела документ содержит историческое описание со ссылками на источники информации. Данная информация содержится и в иных документах представленных в материалы дела: учетных карточках, паспортах на памятник культуры и фотоматериалах.
Министерство в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердило, что при подготовке спорного приказа учитывались указанные сведения. Ввиду того, что описание выполнено на основании исторических сведений, подтвержденных документально, отсутствие на указанном документе даты его составления не свидетельствует о том, что указанный документ не мог быть использован министерством при установлении границ объекта культурного наследия.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной деятельности, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В обоснование нарушения его прав общество ссылается на то обстоятельство, что после утверждения границ территории объекта культурного наследия оно лишено возможности осуществлять строительство апартотелей на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с целевым использованием данного земельного участка.
Между тем, правовой режим территории объекта культурного наследия установлен Законом N 73-ФЗ. Поскольку границы территории объекта культурного наследия установлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, в силу ст. 35 Закона N 73-ФЗ заявитель вправе осуществлять строительство с соблюдением правового режима зоны охраны объекта культурного наследия.
Кроме того, согласно заключению, представленному суду обществом от 01.07.2008 N 01-16-а/3285, выданное министерством культуры Ростовской области (т. 1 л.д. 143-144), размещение апартамент-отеля по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, ул. Береговая, пр. Соколова, ул. Седова, планируется в границах территории объекта археологического наследия - Ростовского городища I-III вв.н.э., состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 14.03.1994 N 69. Земельный участок по указанному адресу находится в исторической части города Ростова-на-Дону. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 утвержден генеральный план города, в состав которого вошел проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Ростова-на-Дону. Земельный участок по указанному адресу расположен в зоне регулирования застройки исторического центра города и в зоне охраны объектов культурного наследия. При разработке рабочего проекта строительства апартамент-отеля необходимо учесть требования режима регулирования застройки и зоны охраны объектов культурного наследия исторического центра города.
В градостроительном плане земельного участка, подготовленного на основании заявления ООО "СтройИнвест-Центр" от 28.05.2013 N 16, также указано на размещение земельного участка, в том числе, в зоне охраны археологического культурного слоя (комплекс наземных и подземных сооружений крепости св. Дмитрия Ростовского ХVIII).
Учитывая изложенное, правовой режим части земельного участка, отведенного под строительство апартотелей, вошедший в границы территории объекта культурного наследия, при издании оспариваемого приказа не изменился. Ввиду чего не мог нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной сфере.
Согласно заключению от 01.07.2008 N 01-16-а/3285 заявитель вправе осуществлять строительство апартотелей на основании проектов, включающих раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне планируемых хозяйственных работ. Указанный раздел должен быть согласован с соответствующим органом охраны культурного наследия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя по делу.
Ссылка общества на письмо от 25.12.2013 N 6131-10-05 директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России от 25.12.2013 N 6131-10-05 (т. 3 л.д. 48-52), в котором указано на то обстоятельство, что границы территории объекта культурного наследия "Комплекс экспертных зерновых складов, ХIХ в." не имеют нормативного обоснования и не соответствуют требованиям Инструкци, не принимается судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что при установлении соответствующих границ спорного объекта министерством учтены положения Инструкции N 203, исторические сведения об объекте и существующие ограничения, установленные правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суду не представлен запрос, послуживший основанием для подготовки указанного письма.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и департамента, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются апелляционным судом.
Учитывая изложенное, оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного ненормативного акта незаконным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-20918/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)