Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истцов - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Башкатовой И.М. (доверенность от 03.10.2014 N 106-Д), Прокуратуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Богдановой Н.С. (доверенность от 22.06.2015 N 08/2015) и от ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 01-04), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1147847075970, ИНН 7801624395) - Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность от 13.10.2014 N 13/10-3), в отсутствие ответчика - Некоммерческого партнерства "Союз ветеранов труда" (город Брянск, ОГРН 1093200000343, ИНН 3250075854) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (город Брянск, ОГРН 1113256017270, ИНН 3250526049), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11767/2014 (судья Калмыкова О.В.),
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление), Некоммерческому партнерству "Союз ветеранов труда" (далее - НП "Союз ветеранов труда") о признании ничтожными дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, от 22.07.2011 N 2322 (т. 1, л.д. 3-7).
Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) (т. 1, л.д. 1-2).
Определением суда от 15.12.2014 в качестве соистца привлечена Прокуратура Брянской области (далее - прокуратура), которая просит признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенные 12.12.2011 и 01.03.2012 между ГУП "Брянсккоммунэнерго", управлением и НП "Союз ветеранов труда" (т. 2, л.д. 45-48, 66-68).
Определением суда от 09.04.2015 в качестве ответчика привлечено ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (т. 3, л.д. 84-87).
В ходе судебного разбирательства ГУП "Брянсккоммунэнерго" неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просит признать недействительными дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП "Союз ветеранов труда" и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 30.01.2013 N 32-32-01/023/2013-041); недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 18.04.2014 N 32-32-01/023/2014-799); недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между ООО "Инвест-Строй" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (дата регистрации 15.05.2014 N 32-32-01/043/2014-264); возложить на ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ГУП "Брянсккоммунэнерго" земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56 (т. 2, л.д. 74-75; т. 3, л.д. 18-20, 49).
Прокуратура также уточнила заявленные требования, просила признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенные 12.12.2011 и 01.03.2012 между ГУП "Брянсккоммунэнерго", управлением и НП "Союз ветеранов труда", и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка ГУП "Брянсккоммунэнерго" (т. 3, л.д. 50).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратуры удовлетворены: признаны недействительными дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322.
Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП "Союз ветеранов труда" и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 30.01.2013 N 32-32-01/023/2013-041).
Признано недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 18.04.2014 N 32-32-01/023/2014-799).
Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между ООО "Инвест-Строй" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (дата регистрации 15.05.2014 N 32-32-01/043/2014-264).
На ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ГУП "Брянсккоммунэнерго" земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56.
С ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые судом 30.10.2014, сохранены до вступления решения суда в законную силу (т. 3, л.д. 141-154).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратуры без удовлетворения (т. 4, л.д. 3-10).
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков. Заявитель полагает, что судом неверно применены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Считает, что земельный участок был предоставлен в аренду без проведения аукциона, так как на нем на тот момент согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) еще располагались объекты недвижимости (здания), находящиеся у арендатора на праве хозяйственного ведения, то есть земельный участок был предоставлен в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в решении суда имеется ссылка на пункт 8.6 договора аренды в несуществующей редакции; в пункте 1.2 договора аренды, в котором должны быть перечислены объекты недвижимого имущества и их характеристики, находящиеся на земельном участке, перечень и описание объектов отсутствует, то есть на дату заключения договора аренды объекты недвижимости существовали только в ЕГРП. Заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-87232/2014 исковое заявление управления к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о расторжении договора аренды от 22.07.2011 N 2322 на земельный участок площадью 41 289 кв. м (кадастровый номер 32:28:0030902:56), расположенный по адресу: город Брянск, улица Степная, 4, оставлено без удовлетворения, следовательно, спорный договор аренды со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и договорами уступки уже являлся предметом изучения другого суда, все основания, имеющие значение, в том числе и для дела N А09-11767/2014, были установлены, оснований для признания его недействительным судом не усмотрено. По мнению заявителя жалобы ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" является добросовестным приобретателем прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:56, так как у его контрагента по договору уступки права аренды от 22.04.2014 ООО "Инвест-Строй" имелись документы, подтверждающие его права на земельный участок, то сеть для ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" оно было легитимным лицом, обладающим правом распоряжаться земельным участком. Считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку по настоящему делу привлечено три ответчика, которые не были исключены из состава ответчиков.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" указало на то, что в данном случае по сделкам к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" перешли права арендатора, а изменение субъектного состава сторон процесса прекращение производства по делу не влечет (т. 4, л.д. 54-58).
Отметил, что, мотивируя недействительность сделки по вхождению в договор аренды НП "Союз ветеранов труда" и последующий выход ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец сослался не только на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), но и на нарушение статей 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделок.
По мнению истца, ГУП "Брянсккоммунэнерго", как владелец объектов, расположенных на земельном участке 32:28:030902:56, находящимся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право аренды этого земельного участка независимо от его разрешенного использования в пределах сформированного земельного участка; наличие на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего лицу строения является препятствием для перехода прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц, а сделка по переходу прав на такой земельный участок противоречит требованиям закона.
Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим, поскольку исковое заявление подано 17.11.2014, то есть до момента истечения трехгодичного срока, исчисляемого от даты дополнительного соглашения, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго", управлением и НП "Союз ветеранов труда" - 12.12.2012. По мнению ГУП "Брянсккоммунэнерго", НП "Союз ветеранов труда" могло приобрести права на земельный участок только приобретя права на объекты, расположенные на нем. Истец отметил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87232/2014 имело другой субъектный состав, действительность договора аренды не являлась предметом рассмотрения и судом не исследовалась, мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо обстоятельств, касающихся установления действительности договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура выразила мнение о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется (т. 4, л.д. 65-68).
Истец указал на то, что ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" является материальным правопреемником права аренды НП "Союз ветеранов труда"; ответственным арендатором по договору аренды с учетом произведенных уступок права на сегодняшний день является не НП "Союз ветеранов труда", а ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
Полагает, что нарушение положений статей 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения трехгодичного срока исковой давности, который на момент обращения с исковыми требованиями не истек. Истец отметил, что в данном случае заявлены требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения; исходя из положений статей 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные судебные процедуры являются различными способами защиты и восстановления нарушенного права. Указал на то, что в данном случае приобретаются права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, и о необходимости исполнения требований о проведении торгов при приобретении права на земельный участок под жилищное строительство приобретателю должно было быть известно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истцов и управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
НП "Союз ветеранов труда" и третьи лица в судебное заседание не явились.
Управление Росреестра по Брянской области направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л.д. 53), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие НП "Союз ветеранов труда" и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2014 N 00/001/2014-7724 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, является субъект Российской Федерации Брянская область (т. 1, л.д. 59-60).
Между управлением (арендодатель) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен договор аренды от 22.07.2011 N 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, для использования в целях: "Многоквартирные жилые дома от 5-17 этажей" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 41 289 кв. м, подписан акт приема-передачи от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 61-64, 65).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 22.07.2011 по 21.07.2014.
12.12.2011 в качестве соарендатора в договор аренды от 22.07.2011 N 2322 вступило НП "Союз ветеранов труда", подписано дополнительное соглашение к договору, которое прошло государственную регистрацию 29.02.2012 N 32-32-01/008/2012-289 (т. 1, л.д. 67-68).
На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору, ГУП "Брянсккоммунэнерго" вышло из договора аренды (т. 1, л.д. 69) Между НП "Союз ветеранов труда" (цедент) и ООО "Инвест-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, на основании которого произведена замена арендатора - НП "Союз ветеранов труда" на ООО "Инвест-Строй", договор прошел государственную регистрацию 30.01.2013 N 32-32-01/023/2013-041 (т. 1, л.д. 71-72).
Между управлением (арендодатель) и ООО "Инвест-Строй" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012) (т. 1, л.д. 70), на основании которого срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, продлен до 27.02.2018.
Между ООО "Инвест-Строй" (цедент) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014 (т. 3, л.д. 67), на основании которого произведена замена арендатора - ООО "Инвест-Строй" на ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения, предусматривающие передачу прав и обязанностей по договору иным лицам от ГУП "Брянсккоммунэнерго", противоречат требованиям законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также нарушают пункт 2 статьи 30.1, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратура обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-7; т. 2, л.д. 66-68, 74-75; т. 3, л.д. 18-20, 49, 50).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" является государственным унитарным предприятием (т. 1, л.д. 44-47).
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.
Государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Установив, что концессионного соглашения с НП "Союз ветеранов труда" не заключалось, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вступление НП "Союз ветеранов труда" в договор аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения не может быть определен как субаренда, поскольку при аренде права и обязанности арендатора перед арендодателем сохраняются в полном объеме, у субарендатора никаких обязанностей перед арендодателем не возникает. Следовательно, передача прав на земельный участок НП "Союз ветеранов труда" основано на сделке, заключение которой прямо запрещено пунктом 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Кроме того, как следует из материалов дела, разрешенным видом использования по договору аренды от 22.07.2011 N 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, является "Многоквартирные жилые дома от 5-17 этажей".
Согласно выписке из ЕГРП от 23.04.2014 N 01/022/2014-189 за ГУП "Брянсккоммунэнерго" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 (т. 1, л.д. 73-78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.
Таким образом, ГУП "Брянсккоммунэнерго" как владелец объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030902:56, имеет исключительное право аренды этого земельного участка. Иные стороны в оспариваемой сделке не владели объектами, расположенными на данном земельном участке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего лицу строения, является препятствием для перехода прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц, а сделка по переходу прав на такой земельный участок противоречит требованиям закона.
В силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
По отношению к статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений по предоставлению земельных участков в аренду для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а соглашения, направленные на получение этого права без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, данные соглашения не порождают юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем недействительность дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.07.2011 N 2322 влечет также и недействительность договоров уступки.
При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о добросовестности приобретения им права аренды на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявлены требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность истребовать имущество, приобретенное возмездно, только в определенных случаях, также предусматривает и наличие такого факта, как приобретатель не знал и не мог знать о факте незаконного приобретения.
В данном случае приобреталось право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в связи с чем приобретателю должно было быть известно о необходимости исполнения требований о проведении торгов при приобретении права на земельный участок под жилищное строительство.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил ходатайство ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке, поскольку основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как в данном случае по сделкам к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" перешли права арендатора, а изменение субъектного состава сторон процесса, прекращение производства по делу не влечет.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не имеется в связи со следующим.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ГУП "Брянсккоммунэнерго" ссылается не только на нормы статьи 18 Закона N 161-ФЗ, но и на нормы статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти же основания указаны и в исковом заявлении прокуратуры.
Таким образом, заявлены требования относительно противоречия нормам, предусматривающим основания для признания сделки оспоримой и предусматривающим основания для признания сделки ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08, от 16.06.2009 N 998/09).
Следовательно, в данном случае применению подлежит срок исковой давности, составляющий три года.
Так, истец обратился в суд с иском 17.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с момента заключения дополнительного соглашения от 12.12.2011 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенного между управлением, ГУП "Брянсккоммунэнерго", НП "Союз ветеранов труда".
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на пункт 8.6 договора аренды в несуществующей редакции, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения. Кроме того, в данном случае суд первой инстанции привел не буквальную формулировку указанного пункта, а привел его толкование.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-87232/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование управления о расторжении договора аренды от 22.07.2011 N 2322, а действительность или недействительность оспариваемых в рамках настоящего дела дополнительных соглашений к договору и договорам уступки права аренды судом не исследовалась, оценка не давалась. Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в делах различный состав участвующих в деле лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку по настоящему делу привлечено три ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, так как в данный момент именно ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" является арендатором по спорному договору и фактически исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1147847075970, ИНН 7801624395) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 20АП-4460/2015 ПО ДЕЛУ N А09-11767/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А09-11767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истцов - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Башкатовой И.М. (доверенность от 03.10.2014 N 106-Д), Прокуратуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Богдановой Н.С. (доверенность от 22.06.2015 N 08/2015) и от ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 01-04), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1147847075970, ИНН 7801624395) - Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность от 13.10.2014 N 13/10-3), в отсутствие ответчика - Некоммерческого партнерства "Союз ветеранов труда" (город Брянск, ОГРН 1093200000343, ИНН 3250075854) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (город Брянск, ОГРН 1113256017270, ИНН 3250526049), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11767/2014 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление), Некоммерческому партнерству "Союз ветеранов труда" (далее - НП "Союз ветеранов труда") о признании ничтожными дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, от 22.07.2011 N 2322 (т. 1, л.д. 3-7).
Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) (т. 1, л.д. 1-2).
Определением суда от 15.12.2014 в качестве соистца привлечена Прокуратура Брянской области (далее - прокуратура), которая просит признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенные 12.12.2011 и 01.03.2012 между ГУП "Брянсккоммунэнерго", управлением и НП "Союз ветеранов труда" (т. 2, л.д. 45-48, 66-68).
Определением суда от 09.04.2015 в качестве ответчика привлечено ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (т. 3, л.д. 84-87).
В ходе судебного разбирательства ГУП "Брянсккоммунэнерго" неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просит признать недействительными дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП "Союз ветеранов труда" и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 30.01.2013 N 32-32-01/023/2013-041); недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 18.04.2014 N 32-32-01/023/2014-799); недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между ООО "Инвест-Строй" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (дата регистрации 15.05.2014 N 32-32-01/043/2014-264); возложить на ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ГУП "Брянсккоммунэнерго" земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56 (т. 2, л.д. 74-75; т. 3, л.д. 18-20, 49).
Прокуратура также уточнила заявленные требования, просила признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенные 12.12.2011 и 01.03.2012 между ГУП "Брянсккоммунэнерго", управлением и НП "Союз ветеранов труда", и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка ГУП "Брянсккоммунэнерго" (т. 3, л.д. 50).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратуры удовлетворены: признаны недействительными дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322.
Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП "Союз ветеранов труда" и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 30.01.2013 N 32-32-01/023/2013-041).
Признано недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и ООО "Инвест-Строй" (дата регистрации 18.04.2014 N 32-32-01/023/2014-799).
Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между ООО "Инвест-Строй" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (дата регистрации 15.05.2014 N 32-32-01/043/2014-264).
На ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ГУП "Брянсккоммунэнерго" земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56.
С ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые судом 30.10.2014, сохранены до вступления решения суда в законную силу (т. 3, л.д. 141-154).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратуры без удовлетворения (т. 4, л.д. 3-10).
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков. Заявитель полагает, что судом неверно применены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Считает, что земельный участок был предоставлен в аренду без проведения аукциона, так как на нем на тот момент согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) еще располагались объекты недвижимости (здания), находящиеся у арендатора на праве хозяйственного ведения, то есть земельный участок был предоставлен в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в решении суда имеется ссылка на пункт 8.6 договора аренды в несуществующей редакции; в пункте 1.2 договора аренды, в котором должны быть перечислены объекты недвижимого имущества и их характеристики, находящиеся на земельном участке, перечень и описание объектов отсутствует, то есть на дату заключения договора аренды объекты недвижимости существовали только в ЕГРП. Заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-87232/2014 исковое заявление управления к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о расторжении договора аренды от 22.07.2011 N 2322 на земельный участок площадью 41 289 кв. м (кадастровый номер 32:28:0030902:56), расположенный по адресу: город Брянск, улица Степная, 4, оставлено без удовлетворения, следовательно, спорный договор аренды со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и договорами уступки уже являлся предметом изучения другого суда, все основания, имеющие значение, в том числе и для дела N А09-11767/2014, были установлены, оснований для признания его недействительным судом не усмотрено. По мнению заявителя жалобы ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" является добросовестным приобретателем прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:56, так как у его контрагента по договору уступки права аренды от 22.04.2014 ООО "Инвест-Строй" имелись документы, подтверждающие его права на земельный участок, то сеть для ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" оно было легитимным лицом, обладающим правом распоряжаться земельным участком. Считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку по настоящему делу привлечено три ответчика, которые не были исключены из состава ответчиков.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" указало на то, что в данном случае по сделкам к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" перешли права арендатора, а изменение субъектного состава сторон процесса прекращение производства по делу не влечет (т. 4, л.д. 54-58).
Отметил, что, мотивируя недействительность сделки по вхождению в договор аренды НП "Союз ветеранов труда" и последующий выход ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец сослался не только на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), но и на нарушение статей 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделок.
По мнению истца, ГУП "Брянсккоммунэнерго", как владелец объектов, расположенных на земельном участке 32:28:030902:56, находящимся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право аренды этого земельного участка независимо от его разрешенного использования в пределах сформированного земельного участка; наличие на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего лицу строения является препятствием для перехода прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц, а сделка по переходу прав на такой земельный участок противоречит требованиям закона.
Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим, поскольку исковое заявление подано 17.11.2014, то есть до момента истечения трехгодичного срока, исчисляемого от даты дополнительного соглашения, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго", управлением и НП "Союз ветеранов труда" - 12.12.2012. По мнению ГУП "Брянсккоммунэнерго", НП "Союз ветеранов труда" могло приобрести права на земельный участок только приобретя права на объекты, расположенные на нем. Истец отметил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87232/2014 имело другой субъектный состав, действительность договора аренды не являлась предметом рассмотрения и судом не исследовалась, мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо обстоятельств, касающихся установления действительности договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура выразила мнение о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется (т. 4, л.д. 65-68).
Истец указал на то, что ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" является материальным правопреемником права аренды НП "Союз ветеранов труда"; ответственным арендатором по договору аренды с учетом произведенных уступок права на сегодняшний день является не НП "Союз ветеранов труда", а ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
Полагает, что нарушение положений статей 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения трехгодичного срока исковой давности, который на момент обращения с исковыми требованиями не истек. Истец отметил, что в данном случае заявлены требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения; исходя из положений статей 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные судебные процедуры являются различными способами защиты и восстановления нарушенного права. Указал на то, что в данном случае приобретаются права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, и о необходимости исполнения требований о проведении торгов при приобретении права на земельный участок под жилищное строительство приобретателю должно было быть известно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истцов и управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
НП "Союз ветеранов труда" и третьи лица в судебное заседание не явились.
Управление Росреестра по Брянской области направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л.д. 53), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие НП "Союз ветеранов труда" и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2014 N 00/001/2014-7724 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, является субъект Российской Федерации Брянская область (т. 1, л.д. 59-60).
Между управлением (арендодатель) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен договор аренды от 22.07.2011 N 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, для использования в целях: "Многоквартирные жилые дома от 5-17 этажей" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 41 289 кв. м, подписан акт приема-передачи от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 61-64, 65).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 22.07.2011 по 21.07.2014.
12.12.2011 в качестве соарендатора в договор аренды от 22.07.2011 N 2322 вступило НП "Союз ветеранов труда", подписано дополнительное соглашение к договору, которое прошло государственную регистрацию 29.02.2012 N 32-32-01/008/2012-289 (т. 1, л.д. 67-68).
На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору, ГУП "Брянсккоммунэнерго" вышло из договора аренды (т. 1, л.д. 69) Между НП "Союз ветеранов труда" (цедент) и ООО "Инвест-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, на основании которого произведена замена арендатора - НП "Союз ветеранов труда" на ООО "Инвест-Строй", договор прошел государственную регистрацию 30.01.2013 N 32-32-01/023/2013-041 (т. 1, л.д. 71-72).
Между управлением (арендодатель) и ООО "Инвест-Строй" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012) (т. 1, л.д. 70), на основании которого срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, продлен до 27.02.2018.
Между ООО "Инвест-Строй" (цедент) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014 (т. 3, л.д. 67), на основании которого произведена замена арендатора - ООО "Инвест-Строй" на ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения, предусматривающие передачу прав и обязанностей по договору иным лицам от ГУП "Брянсккоммунэнерго", противоречат требованиям законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также нарушают пункт 2 статьи 30.1, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ГУП "Брянсккоммунэнерго" и прокуратура обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-7; т. 2, л.д. 66-68, 74-75; т. 3, л.д. 18-20, 49, 50).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" является государственным унитарным предприятием (т. 1, л.д. 44-47).
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.
Государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Установив, что концессионного соглашения с НП "Союз ветеранов труда" не заключалось, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вступление НП "Союз ветеранов труда" в договор аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения не может быть определен как субаренда, поскольку при аренде права и обязанности арендатора перед арендодателем сохраняются в полном объеме, у субарендатора никаких обязанностей перед арендодателем не возникает. Следовательно, передача прав на земельный участок НП "Союз ветеранов труда" основано на сделке, заключение которой прямо запрещено пунктом 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Кроме того, как следует из материалов дела, разрешенным видом использования по договору аренды от 22.07.2011 N 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная, 4, является "Многоквартирные жилые дома от 5-17 этажей".
Согласно выписке из ЕГРП от 23.04.2014 N 01/022/2014-189 за ГУП "Брянсккоммунэнерго" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 (т. 1, л.д. 73-78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.
Таким образом, ГУП "Брянсккоммунэнерго" как владелец объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030902:56, имеет исключительное право аренды этого земельного участка. Иные стороны в оспариваемой сделке не владели объектами, расположенными на данном земельном участке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего лицу строения, является препятствием для перехода прав на данный земельный участок в пользу третьих лиц, а сделка по переходу прав на такой земельный участок противоречит требованиям закона.
В силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
По отношению к статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений по предоставлению земельных участков в аренду для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а соглашения, направленные на получение этого права без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, данные соглашения не порождают юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем недействительность дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.07.2011 N 2322 влечет также и недействительность договоров уступки.
При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о добросовестности приобретения им права аренды на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявлены требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность истребовать имущество, приобретенное возмездно, только в определенных случаях, также предусматривает и наличие такого факта, как приобретатель не знал и не мог знать о факте незаконного приобретения.
В данном случае приобреталось право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в связи с чем приобретателю должно было быть известно о необходимости исполнения требований о проведении торгов при приобретении права на земельный участок под жилищное строительство.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил ходатайство ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке, поскольку основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как в данном случае по сделкам к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" перешли права арендатора, а изменение субъектного состава сторон процесса, прекращение производства по делу не влечет.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не имеется в связи со следующим.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ГУП "Брянсккоммунэнерго" ссылается не только на нормы статьи 18 Закона N 161-ФЗ, но и на нормы статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти же основания указаны и в исковом заявлении прокуратуры.
Таким образом, заявлены требования относительно противоречия нормам, предусматривающим основания для признания сделки оспоримой и предусматривающим основания для признания сделки ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08, от 16.06.2009 N 998/09).
Следовательно, в данном случае применению подлежит срок исковой давности, составляющий три года.
Так, истец обратился в суд с иском 17.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с момента заключения дополнительного соглашения от 12.12.2011 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенного между управлением, ГУП "Брянсккоммунэнерго", НП "Союз ветеранов труда".
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на пункт 8.6 договора аренды в несуществующей редакции, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения. Кроме того, в данном случае суд первой инстанции привел не буквальную формулировку указанного пункта, а привел его толкование.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-87232/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование управления о расторжении договора аренды от 22.07.2011 N 2322, а действительность или недействительность оспариваемых в рамках настоящего дела дополнительных соглашений к договору и договорам уступки права аренды судом не исследовалась, оценка не давалась. Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в делах различный состав участвующих в деле лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку по настоящему делу привлечено три ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, так как в данный момент именно ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" является арендатором по спорному договору и фактически исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1147847075970, ИНН 7801624395) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)