Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок. Вступившими в законную силу судебными актами спорный участок границы которого установлены, разделен, право общей собственности прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже части строения
по встречному иску С. к Х. о перераспределении земельных участков,
по апелляционной жалобе С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения С., возражения на жалобу Х.
установила:
Х. обратилась с иском к С., в котором просила обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа части фундамента с отступом от смежного земельного участка на 3 метра в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать в установлении забора.
Заявленные требования мотивировала следующим. На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2010 года Х. является собственником земельного участка с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ранее до принятия наследства и раздела земельного участка в натуре на три земельных участка был один единый участок N. На данном участке стоял дом. В ДД.ММ.ГГГГ он сгорел. После того, как дом сгорел, земельный участок был зачищен полностью, включая фундамент сгоревшего дома. В указанный период участок принадлежал ФИО1, которая имея намерение продать принадлежащий ей земельный участок ответчику С., передала ей участок во владение и пользование. За период владения и пользования земельным участком С. возвела фундамент, часть которого находится на территории участка истицы. Строить на данном фундаменте С. намерений не имеет. Разрешения на возведение фундамента на своем земельном участке истица ответчику не давала. Кроме того, в настоящее время Х. решила установить ограждение между земельными участками, однако из-за имеющегося фундамента не имеет возможности в полной мере реализовать свое право и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
С. обратилась с встречным иском к Х. в котором просила образовать два смежных земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Из земельного участка площадью 700 кв. м с КН N, принадлежащий С., вычесть земельный участок площадью 99 кв. м и добавить земельный участок площадью 99 кв. м от земельного участка с КН N, принадлежащий Х. Из земельного участка площадью 700 кв. м с КН N принадлежащий Х., вычесть земельный участок площадью 99 кв. м и добавить земельный участок площадью 99 кв. м от земельного участка с КН N, принадлежащий С., в границах с координатами поворотных точек согласно варианту перераспределения земельных участков, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Также указала, что межевание земельных участков проводилось без ее участия. Х. по неизвестной причине изначально желала установить границы земельного участка, который проходит через фундамент жилого дома, что подтверждается проектом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок N был размежеван и разделен на три участка N, где заказчиком являлась сама Х. Считает, что раздел земельного участка с установлением границы под зданием нарушаются право пользования земельным участком по причине невозможности установки межевых знаков по характерным точкам границы участка под зданием. Таким образом, нарушается право собственности С. на земельный участок и на возводимое ею строение на фундаменте, оставшемся от прежнего жилого дома, имевшегося ранее на общем земельном участке. Все предложения С. о выкупе части земельного участка, занятого возводимым строением, предоставления взамен земельного участка такой же площади в другом месте, путем изменения границ смежных участков и соразмерного уменьшения площади земельного участка, путем выкупа смежного земельного участка по рыночной стоимости, ответчицей Х. категорически отвергаются. С. обратилась в ООО "<данные изъяты>", где изготовлена схема перераспределения спорных смежных земельных участков в составе Межевого план от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Х. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части строения, возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части фундамента жилого дома от точки Н1 и Н4 на 0.60 см, от точки Н3 и Н2 на 1.68 м с отступом от смежного земельного участка на 3 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Обязать С. не чинить препятствия Х. в установлении забора между смежными участками по адресу: <адрес> с КН N, и <адрес> с КН N.
В удовлетворении исковых требований С. к Х. о перераспределении земельных участков - отказать".
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования, отказав в первоначальных требованиях. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.
С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Х. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права (серия N от ДД.ММ.ГГГГ года, серия N от ДД.ММ.ГГГГ года) Х., С. и ФИО1 принадлежало, по 1/3 доли каждой, в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ также являлась собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2011 года по гражданском делу N 2-129/11 (л.д. 66, 67), удовлетворены исковые требования Х. и ФИО1 к С. о разделе земельного участка в натуре:
разделен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, между Х., ФИО1 и С.,
выделена Х. в натуре 1/3 доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м (с координатами 1, 2, 3, 4, 5, отраженную в проекте раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном МУП "<данные изъяты>" красным цветом),
выделена ФИО1 в натуре 1/3 доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м (с координатами 6, 7, 8, 9", 10, 11, 12, отраженную в проекте раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном МУП "<данные изъяты>" зеленым цветом),
выделена С. в натуре 1/3 доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м (с координатами 14, 15, 18, 19, 20, 21 отраженную в проекте раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном МУП "<данные изъяты>" синим цветом).
Решение суда от 17.01.2011 года вступило в законную силу.
Таким образом, границы земельных участков установлены.
Кроме того, на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 16.11.2012 года прекращено право общей долевой собственности Х., ФИО1, С. на земельный участок, площадью 2.100 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из решения суда от 16.11.2012 года:
распоряжением администрации сельского поселения <данные изъяты> N земельному участку С. присвоен почтовый адрес: <адрес>
распоряжением администрации <данные изъяты> N земельному участку ФИО1 присвоен почтовый адрес: <адрес>
распоряжением администрации <данные изъяты> N земельному участку Х. присвоен почтовый адрес: <адрес>
Сведения о вновь образованных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, так как сторонами представлены кадастровые паспорта: N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ МУП "<данные изъяты>" содержит подписи всех собственников разделяемого участка, и подтверждает, что на основании решения Ставропольского районного суда и проекта раздела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был размежеван и разделен на три вновь образованных участка N. Границы и местоположение спорных участков согласованы подписями сторон.
Решение суда от 16.11.2012 года, вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
ФИО1 распорядилась принадлежащим земельным участком, продав его С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ С. было получено свидетельство о государственной регистрации права (N, л.д. 91).
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.
Границы земельных участков, принадлежащих С. и Х., установлены решением суда, вступившим в законную силу, земельные участки разделены в натуре. Более того, именно в данных границах С. принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, получены документы, подтверждающие право собственности. Доказательств самовольного изменения Х. границ смежного со С.земельного участка, не представлено.
Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Принудительно изъять имущество у собственника, либо изменить его характеристики, границы и т.д. суд в данном конкретном случае не вправе.
Оснований для изменения границ земельных участков, в том числе путем перераспределения земельных участков, о котором заявлено С., не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм права.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции для разрешения исковых требований Х. и оценки возражений ответчика С. назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-150):
на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> и примыкающем с юго-западной стороны земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> имеется строящееся строение, на момент обследования установлено наличие следующих элементов строения: ленточный монолитный бетонный фундамент прямоугольной в плане формы размером 12 x 8 м, стены из бетонных блоков, включая наружные стены и внутреннюю стену высотой 1,2 - 2,0 м (6 - 10 рядов кладки).
Период возведения ленточного монолитного фундамента на земельном участке по адресу <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ года
Возводимое строение является зданием жилого дома, что установлено на основании анализа размеров и конфигурации стен, расположения оконных и дверных проемов, конструкции наружных стен.
Строящееся строение <адрес>, участок N 92-Б.
Согласно материалов Топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "<данные изъяты>" (приложение 2), фундамент строящегося строения частично расположен на площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, фундамент заходит на участок N на 1,09 м по точке "н4" (юго-западный угол) и на 1,68 м по точке "нЗ" (юго-восточный угол). Общая площадь земли, занятая фундаментом строящегося строения на участке N, составляет 16,76 кв. м.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы С. о том, что указанное заключение экспертов является недостоверным доказательством.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству. Судом учтено, что заключение является полным, научно обоснованным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые даны специалистом высокой квалификации, экспертом имеющим высшее образование и значительный стаж работы. Экспертиза проведена на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, документов, предоставленных в распоряжение эксперта. Правильность и однозначность выводов эксперта подтверждается и иными материалами гражданского дела.
Вместе с тем, из данного заключения следует, что в ходе рассмотрения дела на спорном фундаменте уже возведены частично стены жилого дома.
Из материалов дела усматривается, не оспаривается истцом Х. (л.д. 253), что фактически жилой дом на момент рассмотрения гражданского дела был возведен С., на фундаменте, являющемся предметом спора по делу.
Х. заявлены исковые требования только об освобождении ее земельного участка путем демонтажа части фундамента с отступом от смежного земельного участка на 3 метра, обязании не чинить препятствий в установке забора. И только эти требования удовлетворены судом: С. обязана освободить земельный участок с КН N, путем демонтажа части фундамента жилого дома от точки Н1 и Н4 на 0.60 см, от точки Н3 и Н2 на 1.68 м с отступом от смежного земельного участка на 3 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке находится не фундамент дома, а фактически построен жилой дом без отделки.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть исполнимым, не вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, при наличии построенного жилого дома, решение суда о демонтаже части фундамента дома является неисполнимым, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Заявленные Х. исковые требования об освобождении ее земельного участка путем демонтажа части фундамента с отступом от смежного земельного участка на 3 метра, обязании не чинить препятствий в установке забора - не могут быть удовлетворены, поскольку фактически ответчиком уже построен жилой дом без отделки на спорном участке, фактически не существует предмета спора в том виде, в котором он находился на момент подачи иска.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-220/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок и не препятствовать в установлении забора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок. Вступившими в законную силу судебными актами спорный участок границы которого установлены, разделен, право общей собственности прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-220/2015
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже части строения
по встречному иску С. к Х. о перераспределении земельных участков,
по апелляционной жалобе С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения С., возражения на жалобу Х.
установила:
Х. обратилась с иском к С., в котором просила обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа части фундамента с отступом от смежного земельного участка на 3 метра в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать в установлении забора.
Заявленные требования мотивировала следующим. На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2010 года Х. является собственником земельного участка с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ранее до принятия наследства и раздела земельного участка в натуре на три земельных участка был один единый участок N. На данном участке стоял дом. В ДД.ММ.ГГГГ он сгорел. После того, как дом сгорел, земельный участок был зачищен полностью, включая фундамент сгоревшего дома. В указанный период участок принадлежал ФИО1, которая имея намерение продать принадлежащий ей земельный участок ответчику С., передала ей участок во владение и пользование. За период владения и пользования земельным участком С. возвела фундамент, часть которого находится на территории участка истицы. Строить на данном фундаменте С. намерений не имеет. Разрешения на возведение фундамента на своем земельном участке истица ответчику не давала. Кроме того, в настоящее время Х. решила установить ограждение между земельными участками, однако из-за имеющегося фундамента не имеет возможности в полной мере реализовать свое право и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
С. обратилась с встречным иском к Х. в котором просила образовать два смежных земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Из земельного участка площадью 700 кв. м с КН N, принадлежащий С., вычесть земельный участок площадью 99 кв. м и добавить земельный участок площадью 99 кв. м от земельного участка с КН N, принадлежащий Х. Из земельного участка площадью 700 кв. м с КН N принадлежащий Х., вычесть земельный участок площадью 99 кв. м и добавить земельный участок площадью 99 кв. м от земельного участка с КН N, принадлежащий С., в границах с координатами поворотных точек согласно варианту перераспределения земельных участков, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Также указала, что межевание земельных участков проводилось без ее участия. Х. по неизвестной причине изначально желала установить границы земельного участка, который проходит через фундамент жилого дома, что подтверждается проектом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок N был размежеван и разделен на три участка N, где заказчиком являлась сама Х. Считает, что раздел земельного участка с установлением границы под зданием нарушаются право пользования земельным участком по причине невозможности установки межевых знаков по характерным точкам границы участка под зданием. Таким образом, нарушается право собственности С. на земельный участок и на возводимое ею строение на фундаменте, оставшемся от прежнего жилого дома, имевшегося ранее на общем земельном участке. Все предложения С. о выкупе части земельного участка, занятого возводимым строением, предоставления взамен земельного участка такой же площади в другом месте, путем изменения границ смежных участков и соразмерного уменьшения площади земельного участка, путем выкупа смежного земельного участка по рыночной стоимости, ответчицей Х. категорически отвергаются. С. обратилась в ООО "<данные изъяты>", где изготовлена схема перераспределения спорных смежных земельных участков в составе Межевого план от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Х. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части строения, возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части фундамента жилого дома от точки Н1 и Н4 на 0.60 см, от точки Н3 и Н2 на 1.68 м с отступом от смежного земельного участка на 3 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Обязать С. не чинить препятствия Х. в установлении забора между смежными участками по адресу: <адрес> с КН N, и <адрес> с КН N.
В удовлетворении исковых требований С. к Х. о перераспределении земельных участков - отказать".
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования, отказав в первоначальных требованиях. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.
С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Х. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права (серия N от ДД.ММ.ГГГГ года, серия N от ДД.ММ.ГГГГ года) Х., С. и ФИО1 принадлежало, по 1/3 доли каждой, в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ также являлась собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2011 года по гражданском делу N 2-129/11 (л.д. 66, 67), удовлетворены исковые требования Х. и ФИО1 к С. о разделе земельного участка в натуре:
разделен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, между Х., ФИО1 и С.,
выделена Х. в натуре 1/3 доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м (с координатами 1, 2, 3, 4, 5, отраженную в проекте раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном МУП "<данные изъяты>" красным цветом),
выделена ФИО1 в натуре 1/3 доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м (с координатами 6, 7, 8, 9", 10, 11, 12, отраженную в проекте раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном МУП "<данные изъяты>" зеленым цветом),
выделена С. в натуре 1/3 доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м (с координатами 14, 15, 18, 19, 20, 21 отраженную в проекте раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном МУП "<данные изъяты>" синим цветом).
Решение суда от 17.01.2011 года вступило в законную силу.
Таким образом, границы земельных участков установлены.
Кроме того, на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 16.11.2012 года прекращено право общей долевой собственности Х., ФИО1, С. на земельный участок, площадью 2.100 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из решения суда от 16.11.2012 года:
распоряжением администрации сельского поселения <данные изъяты> N земельному участку С. присвоен почтовый адрес: <адрес>
распоряжением администрации <данные изъяты> N земельному участку ФИО1 присвоен почтовый адрес: <адрес>
распоряжением администрации <данные изъяты> N земельному участку Х. присвоен почтовый адрес: <адрес>
Сведения о вновь образованных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, так как сторонами представлены кадастровые паспорта: N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ МУП "<данные изъяты>" содержит подписи всех собственников разделяемого участка, и подтверждает, что на основании решения Ставропольского районного суда и проекта раздела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был размежеван и разделен на три вновь образованных участка N. Границы и местоположение спорных участков согласованы подписями сторон.
Решение суда от 16.11.2012 года, вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
ФИО1 распорядилась принадлежащим земельным участком, продав его С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ С. было получено свидетельство о государственной регистрации права (N, л.д. 91).
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.
Границы земельных участков, принадлежащих С. и Х., установлены решением суда, вступившим в законную силу, земельные участки разделены в натуре. Более того, именно в данных границах С. принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, получены документы, подтверждающие право собственности. Доказательств самовольного изменения Х. границ смежного со С.земельного участка, не представлено.
Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Принудительно изъять имущество у собственника, либо изменить его характеристики, границы и т.д. суд в данном конкретном случае не вправе.
Оснований для изменения границ земельных участков, в том числе путем перераспределения земельных участков, о котором заявлено С., не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм права.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции для разрешения исковых требований Х. и оценки возражений ответчика С. назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-150):
на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> и примыкающем с юго-западной стороны земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> имеется строящееся строение, на момент обследования установлено наличие следующих элементов строения: ленточный монолитный бетонный фундамент прямоугольной в плане формы размером 12 x 8 м, стены из бетонных блоков, включая наружные стены и внутреннюю стену высотой 1,2 - 2,0 м (6 - 10 рядов кладки).
Период возведения ленточного монолитного фундамента на земельном участке по адресу <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ года
Возводимое строение является зданием жилого дома, что установлено на основании анализа размеров и конфигурации стен, расположения оконных и дверных проемов, конструкции наружных стен.
Строящееся строение <адрес>, участок N 92-Б.
Согласно материалов Топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "<данные изъяты>" (приложение 2), фундамент строящегося строения частично расположен на площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, фундамент заходит на участок N на 1,09 м по точке "н4" (юго-западный угол) и на 1,68 м по точке "нЗ" (юго-восточный угол). Общая площадь земли, занятая фундаментом строящегося строения на участке N, составляет 16,76 кв. м.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы С. о том, что указанное заключение экспертов является недостоверным доказательством.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству. Судом учтено, что заключение является полным, научно обоснованным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые даны специалистом высокой квалификации, экспертом имеющим высшее образование и значительный стаж работы. Экспертиза проведена на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, документов, предоставленных в распоряжение эксперта. Правильность и однозначность выводов эксперта подтверждается и иными материалами гражданского дела.
Вместе с тем, из данного заключения следует, что в ходе рассмотрения дела на спорном фундаменте уже возведены частично стены жилого дома.
Из материалов дела усматривается, не оспаривается истцом Х. (л.д. 253), что фактически жилой дом на момент рассмотрения гражданского дела был возведен С., на фундаменте, являющемся предметом спора по делу.
Х. заявлены исковые требования только об освобождении ее земельного участка путем демонтажа части фундамента с отступом от смежного земельного участка на 3 метра, обязании не чинить препятствий в установке забора. И только эти требования удовлетворены судом: С. обязана освободить земельный участок с КН N, путем демонтажа части фундамента жилого дома от точки Н1 и Н4 на 0.60 см, от точки Н3 и Н2 на 1.68 м с отступом от смежного земельного участка на 3 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке находится не фундамент дома, а фактически построен жилой дом без отделки.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть исполнимым, не вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, при наличии построенного жилого дома, решение суда о демонтаже части фундамента дома является неисполнимым, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Заявленные Х. исковые требования об освобождении ее земельного участка путем демонтажа части фундамента с отступом от смежного земельного участка на 3 метра, обязании не чинить препятствий в установке забора - не могут быть удовлетворены, поскольку фактически ответчиком уже построен жилой дом без отделки на спорном участке, фактически не существует предмета спора в том виде, в котором он находился на момент подачи иска.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)