Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Э., действующей в интересах К. и Ю. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе К.Э., действующей в интересах К. и Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н.И. к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетних детей К. и Ю., о признании договора дарения недействительным, удовлетворить;
- признать договор дарения от дата объекта индивидуального жилищного строительства - жилого адрес, двухэтажного кирпичного строительства, с подземным этажом (лит. А), общей площадью 347,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 1146 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N..., разрешенное использование - для обслуживание индивидуального жилого дома, заключенный между К.Н.И. и К.Э., действующей в интересах несовершеннолетних К. и Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передать в собственность К.Н.И. жилой адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к К., Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежал жилой адрес земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. дата по договору дарения она передала в дар данные жилой дом и земельный участок своим внукам К., Ю.
При этом она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что жилой дом перейдет в собственность внуков только после ее смерти, поскольку изначально хотела составить завещание на внуков. Однако ее невестка К.Э., после расторжения брака с сыном истицы сообщила, что она теперь является хозяйкой дома и попросила выселится К.Н.И. и больше не беспокоить ее по поводу дома.
Ссылалась также на то, что при оформлении договора дарения К.Н.И. не понимала, что лишает себя собственности в силу преклонного возраста и своей неграмотности, последствий сделки ей никто не разъяснял, думала, что до смерти будет проживать в спорном доме.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просила суд признать недействительным заключенный между ней и К.Э., действующей в интересах несовершеннолетних детей К., Ю. договор дарения от дата жилого адрес земельного участка, расположенных по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжаловала в апелляционном порядке К.Э.
В апелляционной жалобе К.Э. просила решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности договора дарения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата на основании п. п. 1 и 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу, в заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.И., ее представитель П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
К.Э., ее представитель Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Как следует из материалов дела, решение от дата постановлено судом в составе председательствующего судьи Б., которая Указом Президента РФ от дата N... "О назначении судей федеральных судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" была назначена судьей Нефтеюганского районного суда адрес, следовательно, она не имела полномочий на рассмотрение данного гражданского дела.
Кроме того, в мотивированном решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному делу отсутствует подпись председательствующего судьи, рассматривавшего дело, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в рассмотрение дела судом в незаконном составе и отсутствии в мотивированном решении подписи председательствующего судьи послужили поводом к вынесению дата судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что К.Н.И. на праве собственности ранее принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
дата между К.Н.И. и К., К. в лице их законного представителя К.Э., был заключен договор дарения, по условиям которого истица передала в дар в долевую собственность К. и К., принадлежащий ей на праве собственности жилой адрес земельный участок, расположенные по адресу: адрес. дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на полученное в дар имущество.
Свидетели З., Г., показали, что К.Н.И., после расторжения брака в дата с К., проживала по адресу: адрес.
Свидетель К. указал, что является бывшим супругом К.Н.И., с которой проживал после расторжения брака раздельно, а после расторжения брака между сыном и К.Э., истица стала проживать у него, так как К.Э. выгнала ее из дома.
Брак между К. и К.Н.И. прекращен дата (л.д. ...). Жилое помещение принадлежащее К. приобретено им после расторжения брака с истицей.
В настоящее время К.Н.И. в собственности своего жилого помещения не имеет. В материалах дела не имеется сведений и о наличии права К.Н.И. пользования иным жилым помещением по договору социального или коммерческого найма.
Изложенное свидетельствует, что в результате заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, повлекшего прекращение у К.Н.И. право собственности в отношении жилого помещения, дальнейшее проживание К.Н.И. в жилом доме по адресу: адрес исключается.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
По данному делу, с учетом заявленных К.Н.И. исковых требований конкретных обстоятельств дела и возраста истицы, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки по дарению жилого дома и земельного участка, в частности содержание ее прав относительно проживания в единственном для нее жилом помещении.
Как видно из приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, доводы истицы о том, что оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу ответчиков, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается жилого дома, нашли свое подтверждение материалами дела. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения в пожилом возрасте лишить себя права собственности на жилой дом, являющийся единственным местом для ее проживания.
Данное заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку истица лишилась права собственности на жилой дом и права проживания в нем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.И. и применении последствий недействительности заключенного между К.Н.И. и К., Ю., в лице их законного представителя К.Э., договора дарения от дата и применении последствий недействительности сделки, следствием которых является обязанность сторон все полученное по сделке.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения К.Н.И. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным.
Доводы жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетних К., К. вследствие лишения их жилья, судебная коллегия считает не находят своего подтверждения, поскольку требований относительно прав пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением истицей не заявлялось и судом они рассмотрены не были.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.
В качестве свидетеля по данному делу дата допрошен Г. года, который указан в качестве представителя истца на основании доверенности. Обстоятельства, о которых свидетель сообщил суду, стали известны ему как очевидцу событий, а не в связи с представительством по делу. Доводов, свидетельствующих о заинтересованности Г. в рассмотрении данного дела, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 01 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
- исковые требования К.Н.И. к К., Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить;
- признать договор дарения от дата объекта индивидуального жилищного строительства - жилого адрес, двухэтажного кирпичного строительства, с подземным этажом (лит. А), общей площадью 347,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 1146 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N..., разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, заключенный между К.Н.И. и К., К., в лице их законного представителя К.Э., недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать К., Ю., в лице их законного представителя К.Э. передать в собственность К.Н.И. названные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-878/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-878/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Э., действующей в интересах К. и Ю. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе К.Э., действующей в интересах К. и Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н.И. к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетних детей К. и Ю., о признании договора дарения недействительным, удовлетворить;
- признать договор дарения от дата объекта индивидуального жилищного строительства - жилого адрес, двухэтажного кирпичного строительства, с подземным этажом (лит. А), общей площадью 347,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 1146 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N..., разрешенное использование - для обслуживание индивидуального жилого дома, заключенный между К.Н.И. и К.Э., действующей в интересах несовершеннолетних К. и Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передать в собственность К.Н.И. жилой адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к К., Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежал жилой адрес земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. дата по договору дарения она передала в дар данные жилой дом и земельный участок своим внукам К., Ю.
При этом она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что жилой дом перейдет в собственность внуков только после ее смерти, поскольку изначально хотела составить завещание на внуков. Однако ее невестка К.Э., после расторжения брака с сыном истицы сообщила, что она теперь является хозяйкой дома и попросила выселится К.Н.И. и больше не беспокоить ее по поводу дома.
Ссылалась также на то, что при оформлении договора дарения К.Н.И. не понимала, что лишает себя собственности в силу преклонного возраста и своей неграмотности, последствий сделки ей никто не разъяснял, думала, что до смерти будет проживать в спорном доме.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просила суд признать недействительным заключенный между ней и К.Э., действующей в интересах несовершеннолетних детей К., Ю. договор дарения от дата жилого адрес земельного участка, расположенных по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжаловала в апелляционном порядке К.Э.
В апелляционной жалобе К.Э. просила решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности договора дарения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата на основании п. п. 1 и 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу, в заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.И., ее представитель П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
К.Э., ее представитель Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Как следует из материалов дела, решение от дата постановлено судом в составе председательствующего судьи Б., которая Указом Президента РФ от дата N... "О назначении судей федеральных судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" была назначена судьей Нефтеюганского районного суда адрес, следовательно, она не имела полномочий на рассмотрение данного гражданского дела.
Кроме того, в мотивированном решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному делу отсутствует подпись председательствующего судьи, рассматривавшего дело, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в рассмотрение дела судом в незаконном составе и отсутствии в мотивированном решении подписи председательствующего судьи послужили поводом к вынесению дата судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что К.Н.И. на праве собственности ранее принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
дата между К.Н.И. и К., К. в лице их законного представителя К.Э., был заключен договор дарения, по условиям которого истица передала в дар в долевую собственность К. и К., принадлежащий ей на праве собственности жилой адрес земельный участок, расположенные по адресу: адрес. дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на полученное в дар имущество.
Свидетели З., Г., показали, что К.Н.И., после расторжения брака в дата с К., проживала по адресу: адрес.
Свидетель К. указал, что является бывшим супругом К.Н.И., с которой проживал после расторжения брака раздельно, а после расторжения брака между сыном и К.Э., истица стала проживать у него, так как К.Э. выгнала ее из дома.
Брак между К. и К.Н.И. прекращен дата (л.д. ...). Жилое помещение принадлежащее К. приобретено им после расторжения брака с истицей.
В настоящее время К.Н.И. в собственности своего жилого помещения не имеет. В материалах дела не имеется сведений и о наличии права К.Н.И. пользования иным жилым помещением по договору социального или коммерческого найма.
Изложенное свидетельствует, что в результате заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, повлекшего прекращение у К.Н.И. право собственности в отношении жилого помещения, дальнейшее проживание К.Н.И. в жилом доме по адресу: адрес исключается.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
По данному делу, с учетом заявленных К.Н.И. исковых требований конкретных обстоятельств дела и возраста истицы, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки по дарению жилого дома и земельного участка, в частности содержание ее прав относительно проживания в единственном для нее жилом помещении.
Как видно из приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, доводы истицы о том, что оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу ответчиков, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается жилого дома, нашли свое подтверждение материалами дела. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения в пожилом возрасте лишить себя права собственности на жилой дом, являющийся единственным местом для ее проживания.
Данное заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку истица лишилась права собственности на жилой дом и права проживания в нем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.И. и применении последствий недействительности заключенного между К.Н.И. и К., Ю., в лице их законного представителя К.Э., договора дарения от дата и применении последствий недействительности сделки, следствием которых является обязанность сторон все полученное по сделке.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения К.Н.И. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным.
Доводы жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетних К., К. вследствие лишения их жилья, судебная коллегия считает не находят своего подтверждения, поскольку требований относительно прав пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением истицей не заявлялось и судом они рассмотрены не были.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.
В качестве свидетеля по данному делу дата допрошен Г. года, который указан в качестве представителя истца на основании доверенности. Обстоятельства, о которых свидетель сообщил суду, стали известны ему как очевидцу событий, а не в связи с представительством по делу. Доводов, свидетельствующих о заинтересованности Г. в рассмотрении данного дела, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 01 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
- исковые требования К.Н.И. к К., Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить;
- признать договор дарения от дата объекта индивидуального жилищного строительства - жилого адрес, двухэтажного кирпичного строительства, с подземным этажом (лит. А), общей площадью 347,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 1146 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N..., разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, заключенный между К.Н.И. и К., К., в лице их законного представителя К.Э., недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать К., Ю., в лице их законного представителя К.Э. передать в собственность К.Н.И. названные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)