Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Корнеев П.С., паспорт, доверенность от 22.05.2014
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46597 6)
от Правительства Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46598 3)
от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46599 0)
от Золотовского А.А.: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46601 0)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.12.2014 по делу N А53-12154/2014 (судья Прокопчук С.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича (ИНН 616502715447, ОГРНИП 308616504500051)
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации г. Ростова-на-Дону; Золотовского А.А.; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,
установил:
индивидуальный предприниматель Пермяков Станислав Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, в размере, равном его рыночной стоимости, 22954000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Золотовский Андрей Анатольевич.
Решением от 04.12.2014 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департаментом приведены следующие доводы: суд неправильно применил нормы материального права; в материалах дела отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость земельного участка; истец обязан вносить арендную плату по тем ставкам, которые установлены законодательными актами.
В дополнении к апелляционной жалобе департамент указывает, что в соответствии со ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, после вступления силу постановления Правительства области и 25.11.2014 N 776 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районным (городским округам) РО и групп видов разрешенного использования земельных участков" по состоянию на 01.01.2014 именно эти результаты и подлежат внесению в ГКН вместо данных о кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2007, которая после обновления данных ГКН приобретает статус неактуальной.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Пермяков Станислав Валентинович является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости общей площадью 2 249,6 кв. м принадлежащий предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2).
Из кадастрового паспорта от 19.05.2014 следует, что кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания, составляет 126 728 985 рублей 40 копеек.
Какое-либо право в отношении спорного земельного участка предпринимателем не оформлено.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.
Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела заключение N 2151 от 19.05.2014 "По определению рыночной стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а", выполненное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" по состоянию на 01.01.2007.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение N 2151 от 19.05.2014, подготовленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был представлен на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга "ЛЕАР". Экспертом была проведена проверка соответствия заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).
Согласно экспертному заключению от 11.09.2014 N 13/2014 заключение N 2151 от 19.05.2014, выполненное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".
Поскольку представленное в материалы дела заключение N 2151 от 19.05.2014 не оспорено, представлено в материалы дела в качестве доказательства, оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости не имелось.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.
В соответствии с представленным заключением N 2151 от 19.05.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 22 954 000 рублей.
Рыночные стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 126 728 985 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость указанного участка составляет 22 954 000 рублей.
При сравнении приведенных данных о стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимости, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены судом.
Сам факт установления судом рыночной стоимости земельного участка являются основанием для органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом, исходя из существа спора, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Приведенный в жалобе аргумент о невозможности самостоятельного оспаривания достоверности оценки после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного акта о ее утверждении, несостоятелен, поскольку при решении вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса), достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Обязательный досудебный порядок разрешения споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков федеральным законом, применимым к рассматриваемым отношениям, не установлен.
Ссылка заявителя жалобы на принятие постановления Правительства области от 25.11.2014 N 776 как основание для отмены судебного акта также не может быть принята судом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше доводы являются новыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не представил доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-12154/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 15АП-23941/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12154/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 15АП-23941/2014
Дело N А53-12154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Корнеев П.С., паспорт, доверенность от 22.05.2014
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46597 6)
от Правительства Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46598 3)
от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46599 0)
от Золотовского А.А.: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46601 0)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.12.2014 по делу N А53-12154/2014 (судья Прокопчук С.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича (ИНН 616502715447, ОГРНИП 308616504500051)
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации г. Ростова-на-Дону; Золотовского А.А.; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,
установил:
индивидуальный предприниматель Пермяков Станислав Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, в размере, равном его рыночной стоимости, 22954000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Золотовский Андрей Анатольевич.
Решением от 04.12.2014 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департаментом приведены следующие доводы: суд неправильно применил нормы материального права; в материалах дела отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость земельного участка; истец обязан вносить арендную плату по тем ставкам, которые установлены законодательными актами.
В дополнении к апелляционной жалобе департамент указывает, что в соответствии со ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, после вступления силу постановления Правительства области и 25.11.2014 N 776 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районным (городским округам) РО и групп видов разрешенного использования земельных участков" по состоянию на 01.01.2014 именно эти результаты и подлежат внесению в ГКН вместо данных о кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2007, которая после обновления данных ГКН приобретает статус неактуальной.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Пермяков Станислав Валентинович является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости общей площадью 2 249,6 кв. м принадлежащий предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2).
Из кадастрового паспорта от 19.05.2014 следует, что кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания, составляет 126 728 985 рублей 40 копеек.
Какое-либо право в отношении спорного земельного участка предпринимателем не оформлено.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.
Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела заключение N 2151 от 19.05.2014 "По определению рыночной стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:02190200:99, площадью 6 346 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а", выполненное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" по состоянию на 01.01.2007.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение N 2151 от 19.05.2014, подготовленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был представлен на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга "ЛЕАР". Экспертом была проведена проверка соответствия заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).
Согласно экспертному заключению от 11.09.2014 N 13/2014 заключение N 2151 от 19.05.2014, выполненное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".
Поскольку представленное в материалы дела заключение N 2151 от 19.05.2014 не оспорено, представлено в материалы дела в качестве доказательства, оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости не имелось.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.
В соответствии с представленным заключением N 2151 от 19.05.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 22 954 000 рублей.
Рыночные стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 126 728 985 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость указанного участка составляет 22 954 000 рублей.
При сравнении приведенных данных о стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимости, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены судом.
Сам факт установления судом рыночной стоимости земельного участка являются основанием для органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом, исходя из существа спора, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Приведенный в жалобе аргумент о невозможности самостоятельного оспаривания достоверности оценки после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного акта о ее утверждении, несостоятелен, поскольку при решении вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса), достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Обязательный досудебный порядок разрешения споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков федеральным законом, применимым к рассматриваемым отношениям, не установлен.
Ссылка заявителя жалобы на принятие постановления Правительства области от 25.11.2014 N 776 как основание для отмены судебного акта также не может быть принята судом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше доводы являются новыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не представил доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-12154/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)