Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Логистика-Урал": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Логистика-Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-45165/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Логистика-Урал" (ОГРН 1106674018692, ИНН 6674365288)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "Логистика-Урал" задолженности по договору аренды земельного участка N 6-1306 от 18.05.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года - 3 823 973 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа за период с 29.11.2012 по 21.10.2013-920 919 руб. 26 коп.
Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, "вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований", указывает на то, что при расчете арендной платы по заключенному договору аренды использовалась кадастровая стоимость земельного участка, равная 396 931 202 руб. 25 коп., однако вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 04.03.2013 по делу N А60-43702/2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 83 030 244 руб.; при установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной исчисление арендной платы следует производить в соответствии с новыми данными о стоимости земельного участка, в данном случае с 04.03.2013.
Согласно данным представленного ответчиком в качестве приложения к дополнения к апелляционной жалобе расчета арендной платы долг по арендной плате за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года составляет 1 627 299 руб. 09 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, стороны заключили договор аренды N 6-1306 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612903:23, имеющий местоположение: пос. Кольцово в гор. Екатеринбурге, площадью 91 443 кв. м, с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации индустриально-логистического комплекса и газовой котельной на период с 26.04.2012 по 25.04.2017.
Согласно условиям этого договора земельный участок истцом (арендодатель) был передан ответчику (арендатор), что признано подтвержденным актом приема-передачи в аренду земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом начисление арендной платы в заявленном ко взысканию размере было признано соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству, ответчиком оспаривалось.
Установление факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки, возможность начисления которой за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции был проверен и принят; контррасчет пени ответчиком представлен не был.
Контррасчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлен и в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В период рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие приведенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней возражения до сведения суда доведены не были.
То, что, как указано в обоснование апелляционной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 04.03.2013 по делу N А60-43702/2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 83 030 244 руб., общеизвестным не является.
Таким образом, указанное в апелляционной жалобе само по себе основанием для ее удовлетворения признано быть не может.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель (представители) ответчика участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не принял.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения от 21.11.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2014 было направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту нахождения, определенному на выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1, 4, 27).
Данный адрес значится в качестве адреса ответчика в его апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
По этому же адресу была направлена и копия определения от 15.01.2014 о назначении судебного разбирательства на 11.02.2014 (л.д. 35, 38), а затем и копия определения от 11.02.2014 об отложении судебного разбирательства на 11.03.2014 (л.д. 42, 45).
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что судом первой инстанции была предпринята мера, направленная на извещение ответчика и по иному адресу (л.д. 45).
Исследуемые почтовые отправления были возвращены в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила).
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, считаются арбитражным судом извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-45165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-5720/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45165/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-5720/2014-ГК
Дело N А60-45165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Логистика-Урал": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Логистика-Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-45165/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Логистика-Урал" (ОГРН 1106674018692, ИНН 6674365288)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "Логистика-Урал" задолженности по договору аренды земельного участка N 6-1306 от 18.05.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года - 3 823 973 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа за период с 29.11.2012 по 21.10.2013-920 919 руб. 26 коп.
Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, "вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований", указывает на то, что при расчете арендной платы по заключенному договору аренды использовалась кадастровая стоимость земельного участка, равная 396 931 202 руб. 25 коп., однако вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 04.03.2013 по делу N А60-43702/2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 83 030 244 руб.; при установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной исчисление арендной платы следует производить в соответствии с новыми данными о стоимости земельного участка, в данном случае с 04.03.2013.
Согласно данным представленного ответчиком в качестве приложения к дополнения к апелляционной жалобе расчета арендной платы долг по арендной плате за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года составляет 1 627 299 руб. 09 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, стороны заключили договор аренды N 6-1306 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612903:23, имеющий местоположение: пос. Кольцово в гор. Екатеринбурге, площадью 91 443 кв. м, с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации индустриально-логистического комплекса и газовой котельной на период с 26.04.2012 по 25.04.2017.
Согласно условиям этого договора земельный участок истцом (арендодатель) был передан ответчику (арендатор), что признано подтвержденным актом приема-передачи в аренду земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом начисление арендной платы в заявленном ко взысканию размере было признано соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству, ответчиком оспаривалось.
Установление факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки, возможность начисления которой за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции был проверен и принят; контррасчет пени ответчиком представлен не был.
Контррасчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлен и в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В период рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие приведенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней возражения до сведения суда доведены не были.
То, что, как указано в обоснование апелляционной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 04.03.2013 по делу N А60-43702/2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 83 030 244 руб., общеизвестным не является.
Таким образом, указанное в апелляционной жалобе само по себе основанием для ее удовлетворения признано быть не может.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель (представители) ответчика участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не принял.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения от 21.11.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2014 было направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту нахождения, определенному на выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1, 4, 27).
Данный адрес значится в качестве адреса ответчика в его апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
По этому же адресу была направлена и копия определения от 15.01.2014 о назначении судебного разбирательства на 11.02.2014 (л.д. 35, 38), а затем и копия определения от 11.02.2014 об отложении судебного разбирательства на 11.03.2014 (л.д. 42, 45).
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что судом первой инстанции была предпринята мера, направленная на извещение ответчика и по иному адресу (л.д. 45).
Исследуемые почтовые отправления были возвращены в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила).
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, считаются арбитражным судом извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-45165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)