Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ц.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк", - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ц.Д. и Ц.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" сумму кредита в размере 761 474 доллара США 23 цента, проценты за пользование кредитом в размере 48 034 долларов США 54 цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 101 020 долларов США 09 центов, неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 537 долларов США 85 центов.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поседений, площадью 1640 кв. м, имеющие адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Ц.Д.
- Жилой дом, 3-этажный с мансардой, общей площадью 546 кв. м, N <...>, лит. <...>, условный номер <...>, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Ц.Д.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 38 249 600 руб.
Взыскать с Ц.Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., расход по оценке в размере 30 000 руб.
Взыскать с Ц.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Д. - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее - ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к ответчикам Ц.Д., Ц.В. о взыскании денежных средств по заключенному с ними кредитному договору и договору поручительства от 11 августа 2009 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на 25 июля 2013 года, включающую в себя основной долг в размере 761 474,23 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 48 299,54 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 11 871,45 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 568,54 долларов США, а всего 825 213,76 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленному банком России с 31 июля 2013 года, в размере 32,8901, эквивалентно 27 141 363,09 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поседений, площадью 1640 кв. м, имеющие адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Ц.Д. и жилой дом, 3-этажный с мансардой, общей площадью 546 кв. м, N <...>, лит. <...>, условный номер <...>, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Ц.Д. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 94 000 руб.
Ответчик Ц.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Нордеа Банк" о признании частично недействительным кредитного договора N <...> от 11.08.2009 года, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что п. п. 2.1, 2.11 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание этого ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 3 000 долларов США, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ. Также п. 6.1 кредитного договора, согласно которому все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г. Москвы), противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просил суд признать кредитный договор N <...> от 11.08.2009 года недействительным в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и подсудности спора, а также денежные средства за причиненный моральный вред.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать, просила применить к встречному иску срок исковой давности.
Ответчики Ц.Д., Ц.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., которая возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ц.Д., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ц.Д. Ш., адвоката Ю.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Нордеа Банк" С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11 августа 2009 года между ОАО "Нордеа Банк" и Ц.Д. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <...> долларов США сроком до 11 июля 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Ц.В. 11 августа 2009 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Ц.В. приняла на себя солидарную ответственность с Ц.Д. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 11 августа 2009 года N <...>.
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ответчик Ц.В. обязалась в течение 3-х рабочих дней, следующего за днем получения соответствующего письменного требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.
Между тем, из выписок по текущему счету Ц.Д. следует, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора в размере 36,5% годовых.
По состоянию на 18 ноября 2013 года задолженность ответчика Ц.Д. перед истцом составляет: основной долг в размере 761 474,23 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 48 034,54 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 101 020,09 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 9 537,85 долларов США, а всего 920 066,71 долларов США.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно, которые были оставлены ими без исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками на себя обязательств.
Как следует из Договора залога (ипотеки) N <...> от 11 августа 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком Ц.В., исполнение ответчиком Ц.Д. обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поседений, площадью 1640 кв. м, имеющим адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Ц.Д. и жилым домом, 3-этажный с мансардой, общей площадью 546 кв. м, N <...>, лит. <...>, условный номер <...>, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Ц.Д.
Поскольку обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчету N <...> от 20.02.2014 г. об определении рыночной стоимости объекта загородной недвижимости, состоящей из жилого дома, общей площадью 546,5 кв. м и земельного участка, площадью 1 640 кв. м, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость заложенного истцу жилого строения составляет <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Суд обоснованно определил начальной продажной цену заложенного жилого строения в размере 31 855 039, 20 рублей, а земельного участка в размере 6 394 560,90 руб., что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ц.Д. суд взыскал в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей, с ответчика Ц.В. судом была взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий п. 2.1, 2.11, 6.1 кредитного договора N <...> от 11 августа 2009 года, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правомерно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 11 августа 2009 года, платеж на сумму <...> долларов США был внесен истцом 19.08.2009 года, то есть исполнение по сделке началось 19.08.2009 года, с встречным иском истец Ц.Д. обратился в суд только 23 января 2014 года.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении судом спора истцом был представлен отчет ООО "<...>" рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 20 февраля 2014 года.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем ответчика только тем, что рыночная стоимость заложенного имущества устанавливается на момент рассмотрения спора.
Учитывая, что отчет, определяющий рыночную стоимость имущества, был представлен истцом по состоянию на 20 февраля 2014 года, т.е. на момент разрешения судом спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Других оснований для назначения судебной экспертизы представителем ответчика указано не было. Также ответчиком при разрешении спора не был представлен суду другой отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, опровергающий отчет, представленный истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленный судебной коллегии представителями ответчика отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный после вынесения судом решения, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как ответчик не был лишен возможности представить отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в процессе рассмотрения спора судом.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 2.1, 2.11, 6.1 заключенного между сторонами кредитного договора недействительными, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что с Ц.Д. государственная пошлина взыскана в размере 34 000 рублей, тогда как с Ц.В. в размере 30 000 руб., обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества возложены только на Ц.Д., не состоятельны, так как собственником заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание является Ц.Д. Поэтому положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов применены судом правильно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2014 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32767
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32767
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ц.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк", - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ц.Д. и Ц.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" сумму кредита в размере 761 474 доллара США 23 цента, проценты за пользование кредитом в размере 48 034 долларов США 54 цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 101 020 долларов США 09 центов, неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 537 долларов США 85 центов.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поседений, площадью 1640 кв. м, имеющие адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Ц.Д.
- Жилой дом, 3-этажный с мансардой, общей площадью 546 кв. м, N <...>, лит. <...>, условный номер <...>, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Ц.Д.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 38 249 600 руб.
Взыскать с Ц.Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., расход по оценке в размере 30 000 руб.
Взыскать с Ц.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Д. - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее - ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к ответчикам Ц.Д., Ц.В. о взыскании денежных средств по заключенному с ними кредитному договору и договору поручительства от 11 августа 2009 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на 25 июля 2013 года, включающую в себя основной долг в размере 761 474,23 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 48 299,54 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 11 871,45 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 568,54 долларов США, а всего 825 213,76 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленному банком России с 31 июля 2013 года, в размере 32,8901, эквивалентно 27 141 363,09 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поседений, площадью 1640 кв. м, имеющие адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Ц.Д. и жилой дом, 3-этажный с мансардой, общей площадью 546 кв. м, N <...>, лит. <...>, условный номер <...>, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Ц.Д. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 94 000 руб.
Ответчик Ц.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Нордеа Банк" о признании частично недействительным кредитного договора N <...> от 11.08.2009 года, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что п. п. 2.1, 2.11 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание этого ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 3 000 долларов США, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ. Также п. 6.1 кредитного договора, согласно которому все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г. Москвы), противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просил суд признать кредитный договор N <...> от 11.08.2009 года недействительным в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и подсудности спора, а также денежные средства за причиненный моральный вред.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать, просила применить к встречному иску срок исковой давности.
Ответчики Ц.Д., Ц.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., которая возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ц.Д., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ц.Д. Ш., адвоката Ю.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Нордеа Банк" С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11 августа 2009 года между ОАО "Нордеа Банк" и Ц.Д. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <...> долларов США сроком до 11 июля 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Ц.В. 11 августа 2009 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Ц.В. приняла на себя солидарную ответственность с Ц.Д. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 11 августа 2009 года N <...>.
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ответчик Ц.В. обязалась в течение 3-х рабочих дней, следующего за днем получения соответствующего письменного требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.
Между тем, из выписок по текущему счету Ц.Д. следует, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора в размере 36,5% годовых.
По состоянию на 18 ноября 2013 года задолженность ответчика Ц.Д. перед истцом составляет: основной долг в размере 761 474,23 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 48 034,54 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 101 020,09 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 9 537,85 долларов США, а всего 920 066,71 долларов США.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно, которые были оставлены ими без исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками на себя обязательств.
Как следует из Договора залога (ипотеки) N <...> от 11 августа 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком Ц.В., исполнение ответчиком Ц.Д. обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поседений, площадью 1640 кв. м, имеющим адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Ц.Д. и жилым домом, 3-этажный с мансардой, общей площадью 546 кв. м, N <...>, лит. <...>, условный номер <...>, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Ц.Д.
Поскольку обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчету N <...> от 20.02.2014 г. об определении рыночной стоимости объекта загородной недвижимости, состоящей из жилого дома, общей площадью 546,5 кв. м и земельного участка, площадью 1 640 кв. м, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость заложенного истцу жилого строения составляет <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Суд обоснованно определил начальной продажной цену заложенного жилого строения в размере 31 855 039, 20 рублей, а земельного участка в размере 6 394 560,90 руб., что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ц.Д. суд взыскал в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей, с ответчика Ц.В. судом была взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий п. 2.1, 2.11, 6.1 кредитного договора N <...> от 11 августа 2009 года, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правомерно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 11 августа 2009 года, платеж на сумму <...> долларов США был внесен истцом 19.08.2009 года, то есть исполнение по сделке началось 19.08.2009 года, с встречным иском истец Ц.Д. обратился в суд только 23 января 2014 года.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении судом спора истцом был представлен отчет ООО "<...>" рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 20 февраля 2014 года.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем ответчика только тем, что рыночная стоимость заложенного имущества устанавливается на момент рассмотрения спора.
Учитывая, что отчет, определяющий рыночную стоимость имущества, был представлен истцом по состоянию на 20 февраля 2014 года, т.е. на момент разрешения судом спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Других оснований для назначения судебной экспертизы представителем ответчика указано не было. Также ответчиком при разрешении спора не был представлен суду другой отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, опровергающий отчет, представленный истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленный судебной коллегии представителями ответчика отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный после вынесения судом решения, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как ответчик не был лишен возможности представить отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в процессе рассмотрения спора судом.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 2.1, 2.11, 6.1 заключенного между сторонами кредитного договора недействительными, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что с Ц.Д. государственная пошлина взыскана в размере 34 000 рублей, тогда как с Ц.В. в размере 30 000 руб., обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества возложены только на Ц.Д., не состоятельны, так как собственником заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание является Ц.Д. Поэтому положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов применены судом правильно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2014 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)