Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-5172/2014 (судья Капункин Ю.Б.),
по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича, ОГРНИП 305262626900032, ИНН 262607102071
к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", ОГРН 1022601615849, ИНН 263201001,
к обществу с ограниченной ответственностью "БиС-А", ОГРН 1072632004510, ИНН 2632087112,
третьи лица: Богданова Т.А.; Администрация города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540,
о признании недействительными договора аренды и договоров уступки прав аренды,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "БиС-А" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 07.08.2013 N 44/13ю, заключенного между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и обществом с ограниченной ответственностью "БиС-А", а также заключенного соглашения уступки прав аренды данного земельного участка от 01.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Т.А. и Администрация города Пятигорска.
Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода прав аренды спорного земельного участка от ООО "Бис-А" к Богдановой Т.А.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд указал, что доводы, изложенные истцом, носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что суд недостаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела, в том числе, суд не учел тот факт, что после обращения предпринимателя в суд с требованием о признании договора ничтожным, ООО "БиС-А" переуступило права и обязанности по оспариваемому договору Богдановой Т.А., в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 18.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Предприниматель просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. Однако наличие спора о признании недействительным договора аренды само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт является обязательным для сторон.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер, связанных с передачей прав на земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому вопрос о ее взимании не судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-5172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5172/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А63-5172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-5172/2014 (судья Капункин Ю.Б.),
по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича, ОГРНИП 305262626900032, ИНН 262607102071
к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", ОГРН 1022601615849, ИНН 263201001,
к обществу с ограниченной ответственностью "БиС-А", ОГРН 1072632004510, ИНН 2632087112,
третьи лица: Богданова Т.А.; Администрация города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540,
о признании недействительными договора аренды и договоров уступки прав аренды,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "БиС-А" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 07.08.2013 N 44/13ю, заключенного между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и обществом с ограниченной ответственностью "БиС-А", а также заключенного соглашения уступки прав аренды данного земельного участка от 01.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Т.А. и Администрация города Пятигорска.
Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода прав аренды спорного земельного участка от ООО "Бис-А" к Богдановой Т.А.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд указал, что доводы, изложенные истцом, носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что суд недостаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела, в том числе, суд не учел тот факт, что после обращения предпринимателя в суд с требованием о признании договора ничтожным, ООО "БиС-А" переуступило права и обязанности по оспариваемому договору Богдановой Т.А., в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 18.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Предприниматель просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. Однако наличие спора о признании недействительным договора аренды само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт является обязательным для сторон.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер, связанных с передачей прав на земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому вопрос о ее взимании не судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-5172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)