Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ворона А.С. (доверенность от 22.12.2013 г.)
от ответчика (должника): Кузнецов А.А. (доверенность от 20.05.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-18954/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Спецавтобоза N 1"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - Общество) о взыскании 41 388 руб. неосновательного обогащения, 1 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании Общества освободить земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 3 кв. м, передать его по акту приема-передачи.
Решением от 30.06.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 27 592 руб. неосновательного обогащения и 1 311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов положениям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.05.2005 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗД02573, в соответствии с которым арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 78:7310:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 11 446 кв. м, под автобазу. При этом в пункте 2.2 договора указано, что на участке имеются постройки капитального и временного типа.
В дополнительном соглашении от 24.09.2008 N 1 стороны дополнили договор пунктом 1.4, в котором отразили, что договор заключен с собственником здания, расположенном на земельном участке.
Впоследствии земельный участок был разделен на два участка, площадью 11 142 кв. м и 304 кв. м, что следует из распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2011 N 3553-рк.
В ходе проверки функционального использования земельного участка с участием ГУП "ГУИОН" 10.03.2013 было установлено использование Обществом 3 кв. м земли за пределами предоставленного ему земельного участка. Указанные 3 кв. м заняты крыльцом в здание, принадлежащее Обществу, и рекламной стойкой.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1 кв. м, суд с учетом акта осмотра земельного участка от 05.06.2014 г., составленного сторонами по предложению суда в период производства по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности Комитетом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ использования Обществом земельного участка площадью 1 кв. м для размещения рекламной стойки в спорный период.
Оснований для переоценки такого вывода суда апелляционный суд не установил.
Отказывая в иске в части обязания Общества освободить земельный участок площадью 2 кв. м, суд исходил из того, что Комитет не доказал незаконность оборудования Обществом крыльца указанной площадью, который существовал с момента приобретения Обществом права собственности на объект.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, а также учитывает то, что оборудование крыльца связано с правом Общества на использование земельного участка необходимого для доступа в принадлежащий ему объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-18954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18954/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-18954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ворона А.С. (доверенность от 22.12.2013 г.)
от ответчика (должника): Кузнецов А.А. (доверенность от 20.05.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-18954/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Спецавтобоза N 1"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - Общество) о взыскании 41 388 руб. неосновательного обогащения, 1 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании Общества освободить земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 3 кв. м, передать его по акту приема-передачи.
Решением от 30.06.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 27 592 руб. неосновательного обогащения и 1 311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов положениям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.05.2005 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗД02573, в соответствии с которым арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 78:7310:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 11 446 кв. м, под автобазу. При этом в пункте 2.2 договора указано, что на участке имеются постройки капитального и временного типа.
В дополнительном соглашении от 24.09.2008 N 1 стороны дополнили договор пунктом 1.4, в котором отразили, что договор заключен с собственником здания, расположенном на земельном участке.
Впоследствии земельный участок был разделен на два участка, площадью 11 142 кв. м и 304 кв. м, что следует из распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2011 N 3553-рк.
В ходе проверки функционального использования земельного участка с участием ГУП "ГУИОН" 10.03.2013 было установлено использование Обществом 3 кв. м земли за пределами предоставленного ему земельного участка. Указанные 3 кв. м заняты крыльцом в здание, принадлежащее Обществу, и рекламной стойкой.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1 кв. м, суд с учетом акта осмотра земельного участка от 05.06.2014 г., составленного сторонами по предложению суда в период производства по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности Комитетом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ использования Обществом земельного участка площадью 1 кв. м для размещения рекламной стойки в спорный период.
Оснований для переоценки такого вывода суда апелляционный суд не установил.
Отказывая в иске в части обязания Общества освободить земельный участок площадью 2 кв. м, суд исходил из того, что Комитет не доказал незаконность оборудования Обществом крыльца указанной площадью, который существовал с момента приобретения Обществом права собственности на объект.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, а также учитывает то, что оборудование крыльца связано с правом Общества на использование земельного участка необходимого для доступа в принадлежащий ему объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-18954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)