Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бармина Г.А.
Докладчик Давыдова Н.А.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Б.И. к З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: с <адрес>, заключенного 26.04.2011, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.И. и Б.В. обратились в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Свои требования обосновали тем, что в начале 2010 года договорились с К. о купле-продаже недостроенного жилого дома и земельного участка N <адрес> Поскольку у К. паспорт был просрочен и подлежал замене, договор купли-продажи был заключен с З., которая утверждала, что они с К. находятся в браке и К. будет иметь право на 1/2 долю указанного имущества. В апреле 2013 года К. сообщил Б.И. о том, что во время ссоры З. сообщила ему, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка брак между ними был расторгнут. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и обязать З. вернуть им указанное имущество. Определением суда от 22 июля 2013 года принят отказ Б.В. от иска к З. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку на момент совершения сделки истцы знали о расторжении брака между К. и З. Третье лицо К. объяснил, что в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о расторжении брака между ним и З.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчицы, 3 лица К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года К. выдал нотариальное согласие своей супруге З. на покупку земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 60).
В этот же день между Б.И. и З. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому З. купила у Б.И. за <данные изъяты> рублей указанный земельный участок площадью 2343 кв. м и жилой дом общей площадью 270,6 кв. м, в том числе жилой - 130 кв. м (л.д. 21).
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).
12 мая 2011 года З. зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 23, 24).
Согласно решению мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 05 мая 2009 года брак, зарегистрированный между З. и К. расторгнут (л.д. 37). Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2009 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным Б.И., поскольку никаких виновных действий со стороны З. перед заключением договора и в момент совершения сделки не установлено. Права истца заключением договора купли-продажи нарушены не были.
3 лицо К. участвовал при рассмотрении в суде дела о расторжении брака, иск признал, а потому знал о состоявшемся решении, при совершении сделки купли-продажи также находился у нотариуса и о расторжении брака ни нотариусу, ни продавцу не сообщил.
Применив положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с 26 апреля 2011 года, Б.И. обратился с иском в суд об оспаривании сделки 19 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с апреля 2013 года, то есть с того момента, когда К. сообщил Б.И. о том, что на момент совершения сделки брак между ним и З. расторгнут, является необоснованным, так как при рассмотрении дела о расторжении брака К. признал заявленные З. требования, следовательно, знал о расторжении брака 05 мая 2009 года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б.И. хотел продать недвижимое имущество К. для того, чтобы у него возникло право собственности на это имущество, не влечет отмены решения суда, поскольку права истца не нарушены, 3 лицо К. не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2771/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2771/2013
Судья Бармина Г.А.
Докладчик Давыдова Н.А.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Б.И. к З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: с <адрес>, заключенного 26.04.2011, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.И. и Б.В. обратились в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Свои требования обосновали тем, что в начале 2010 года договорились с К. о купле-продаже недостроенного жилого дома и земельного участка N <адрес> Поскольку у К. паспорт был просрочен и подлежал замене, договор купли-продажи был заключен с З., которая утверждала, что они с К. находятся в браке и К. будет иметь право на 1/2 долю указанного имущества. В апреле 2013 года К. сообщил Б.И. о том, что во время ссоры З. сообщила ему, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка брак между ними был расторгнут. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и обязать З. вернуть им указанное имущество. Определением суда от 22 июля 2013 года принят отказ Б.В. от иска к З. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку на момент совершения сделки истцы знали о расторжении брака между К. и З. Третье лицо К. объяснил, что в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о расторжении брака между ним и З.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчицы, 3 лица К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года К. выдал нотариальное согласие своей супруге З. на покупку земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 60).
В этот же день между Б.И. и З. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому З. купила у Б.И. за <данные изъяты> рублей указанный земельный участок площадью 2343 кв. м и жилой дом общей площадью 270,6 кв. м, в том числе жилой - 130 кв. м (л.д. 21).
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).
12 мая 2011 года З. зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 23, 24).
Согласно решению мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 05 мая 2009 года брак, зарегистрированный между З. и К. расторгнут (л.д. 37). Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2009 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным Б.И., поскольку никаких виновных действий со стороны З. перед заключением договора и в момент совершения сделки не установлено. Права истца заключением договора купли-продажи нарушены не были.
3 лицо К. участвовал при рассмотрении в суде дела о расторжении брака, иск признал, а потому знал о состоявшемся решении, при совершении сделки купли-продажи также находился у нотариуса и о расторжении брака ни нотариусу, ни продавцу не сообщил.
Применив положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с 26 апреля 2011 года, Б.И. обратился с иском в суд об оспаривании сделки 19 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с апреля 2013 года, то есть с того момента, когда К. сообщил Б.И. о том, что на момент совершения сделки брак между ним и З. расторгнут, является необоснованным, так как при рассмотрении дела о расторжении брака К. признал заявленные З. требования, следовательно, знал о расторжении брака 05 мая 2009 года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б.И. хотел продать недвижимое имущество К. для того, чтобы у него возникло право собственности на это имущество, не влечет отмены решения суда, поскольку права истца не нарушены, 3 лицо К. не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)