Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что органом местного самоуправления незаконно выдана ответчику выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, но фактически ему этот участок не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Полыги В.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Омского района Омской области, действующего в интересах Омского муниципального района Омской области, Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Ш., К.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать недействительным право собственности Ш. на земельный участок по адресу: Омская область, <...> - а с кадастровым номером <...>, площадью <...>., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенного между Ш. и К.С..
Применить последствия недействительности сделки - обязать К.С. возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> сельское поселение, <...>, обязать Ш. возвратить К.С. денежные средства в размере <...>.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
<...> Омской области, действующий в интересах ОМР Омской области, Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области обратился с иском к Ш., К.С., указывая, что прокуратурой района проведена проверка законности выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии права на земельный участок.
По результатам проверки в деятельности Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области выявлены нарушения.
Установлено, что администрацией Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области Ш. незаконно выдана выписка из похозяйственной книги N <...> от <...> о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>. Фактически Ш. указанный участок никем не предоставлялся. Данная выписка позволила ему в упрощенном порядке оформить право собственности на себя.
Распоряжением Администрации Пушкинского сельского поселения от <...> выписка из похозяйственной книги N <...> от <...> о наличии у Ш. права на земельный участок признана недействительной.
<...> года Ш. продал спорный земельный участок К.С. по договору купли-продажи от за <...>.
Учитывая, что Ш. не приобрел право собственности на земельный участок, сделка по его купле-продаже является ничтожной.
Просил признать недействительным право собственности Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...> - а, с кадастровым номером <...>; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенную между Ш. и К.С.; применить последствия недействительности сделки - обязать К.С. возвратить в государственную собственность указанный земельный участок; обязать Ш. возвратить К.С. денежные средства в размере <...>; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Помощник прокурора Омского района Омской области в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш. Ранее он не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части признании договора купли-продажи недействительным, в остальном исковые требования не признал. Пояснял, что пользователем спорного земельного участка никогда не являлся. В связи с тем, что необходимость в земельном участке отпала, продал его К.С. за <...>, но по договоренности между ними цена земельного участка в договоре купли-продажи указана <...>, <...> получены по расписке.
Ответчик К.С. иск признал, пояснив, что о предоставлении участка Ш. с нарушением законодательства ему известно не было.
Представитель третьего лица - Администрации ОМР Омской области посчитала заявленные прокурором согласилась с требованиями прокурора, пояснив, что Администрацией ОМР Омской области спорный земельный участок не предоставлялся.
Представитель третьего лица - глава Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент предоставления Ш. выписки из похозяйственной книги не знал об отсутствии оснований для ее выдачи.
Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. К.С. является добровольным приобретателем. Считает, что у прокурора не возникло право на подачу иска в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ: не установлено, каким способом имущество выбыло от первичного правообладателя, было ли оно похищено, был ли порок воли при совершении сделки. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Лица, участвующие в деле, 07.11.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 244 - 250).
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя Г., поддержавших жалобу, К.С. и прокурора Смирнову Я.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка законности выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии права на земельный участок.
Проверкой был установлен факт незаконной выдачи администрацией Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области Ш. выписки из похозяйственной книги N <...> от <...> о принадлежности ему на праве постоянного пользования земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>А, который фактически ему не предоставлялся.
<...> Ш. зарегистрировал свое право собственности на данный участок, а год спустя - <...> года по договору купли-продажи продал его К.С.
Распоряжением Администрации Пушкинского сельского поселения от <...> выписка из похозяйственной книги N <...> от <...> о наличии у Ш. права на земельный участок признана недействительной в связи с ее недостоверностью (выписка выдана в отсутствие соответствующих сведений в похозяйственной книге).
В иске Прокурор оспаривает право собственности Ш. на указанный земельный участок и совершенную им сделку купли-продажи.
Поскольку выписка из похозяйственной книги от <...> о наличии у Ш. права на земельный участок была признана недействительной, зарегистрированное на ее основании в ЕГРП право собственности на него ответчика является недействительным.
С учетом этого, суд обоснованно признал записи о государственной регистрации права собственности Ш. на спорный земельный участок недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).
Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от <...> года, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, на законных основаниях Ш. не являлся, исходя из требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ, он не вправе был отчуждать земельный участок какому-либо иному лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку у Ш. отсутствовало право на заключение с К.С. сделки по купле-продаже земельного участка от <...> года, в соответствии с указанными выше нормами, данная сделка ничтожна.
В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал К.С. возвратить в государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> сельское поселение, <...>, обязав Ш. возвратить К.С. денежные средства в размере <...>
В жалобе Ш. ошибочно полагает, что суд должен был применять нормы права об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, на основании которых, по его мнению, оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось. Исходя из п. 1 ст. 551, ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации права собственности. Из дела не следует, что К.С. считает себя добросовестным приобретателем, право собственности на земельный участок за ним до настоящего времени не зарегистрировано. С учетом этого, оснований для применения ст. 302 ГК РФ в данном случае не имелось.
Доводы Ш. о том, что суд не мог рассмотреть дело в его отсутствие, должен был отложить слушание дела по его ходатайству, не состоятельны.
Как видно из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела копии выписки из медицинской карты, Ш. находился на лечении. Между тем, как верно отмечено судом, из данного документа не следует, что ответчик по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по гражданскому делу. При таком положении оснований для отложения дела не имелось.
Более того, каких либо доказательств, а также иных доводов, которые могли бы повлиять на разрешение спора кроме тех, которые были приведены в судебном заседании <...> г., ни в судебном заседании <...> г., ни в суд апелляционной инстанции Ш. представлено не было.
Суд рассмотрел дело по существу в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7869/13
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что органом местного самоуправления незаконно выдана ответчику выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, но фактически ему этот участок не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7869/13
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Полыги В.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Омского района Омской области, действующего в интересах Омского муниципального района Омской области, Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Ш., К.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать недействительным право собственности Ш. на земельный участок по адресу: Омская область, <...> - а с кадастровым номером <...>, площадью <...>., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенного между Ш. и К.С..
Применить последствия недействительности сделки - обязать К.С. возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> сельское поселение, <...>, обязать Ш. возвратить К.С. денежные средства в размере <...>.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
<...> Омской области, действующий в интересах ОМР Омской области, Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области обратился с иском к Ш., К.С., указывая, что прокуратурой района проведена проверка законности выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии права на земельный участок.
По результатам проверки в деятельности Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области выявлены нарушения.
Установлено, что администрацией Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области Ш. незаконно выдана выписка из похозяйственной книги N <...> от <...> о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>. Фактически Ш. указанный участок никем не предоставлялся. Данная выписка позволила ему в упрощенном порядке оформить право собственности на себя.
Распоряжением Администрации Пушкинского сельского поселения от <...> выписка из похозяйственной книги N <...> от <...> о наличии у Ш. права на земельный участок признана недействительной.
<...> года Ш. продал спорный земельный участок К.С. по договору купли-продажи от за <...>.
Учитывая, что Ш. не приобрел право собственности на земельный участок, сделка по его купле-продаже является ничтожной.
Просил признать недействительным право собственности Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...> - а, с кадастровым номером <...>; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенную между Ш. и К.С.; применить последствия недействительности сделки - обязать К.С. возвратить в государственную собственность указанный земельный участок; обязать Ш. возвратить К.С. денежные средства в размере <...>; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Помощник прокурора Омского района Омской области в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш. Ранее он не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части признании договора купли-продажи недействительным, в остальном исковые требования не признал. Пояснял, что пользователем спорного земельного участка никогда не являлся. В связи с тем, что необходимость в земельном участке отпала, продал его К.С. за <...>, но по договоренности между ними цена земельного участка в договоре купли-продажи указана <...>, <...> получены по расписке.
Ответчик К.С. иск признал, пояснив, что о предоставлении участка Ш. с нарушением законодательства ему известно не было.
Представитель третьего лица - Администрации ОМР Омской области посчитала заявленные прокурором согласилась с требованиями прокурора, пояснив, что Администрацией ОМР Омской области спорный земельный участок не предоставлялся.
Представитель третьего лица - глава Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент предоставления Ш. выписки из похозяйственной книги не знал об отсутствии оснований для ее выдачи.
Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. К.С. является добровольным приобретателем. Считает, что у прокурора не возникло право на подачу иска в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ: не установлено, каким способом имущество выбыло от первичного правообладателя, было ли оно похищено, был ли порок воли при совершении сделки. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Лица, участвующие в деле, 07.11.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 244 - 250).
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя Г., поддержавших жалобу, К.С. и прокурора Смирнову Я.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка законности выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии права на земельный участок.
Проверкой был установлен факт незаконной выдачи администрацией Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области Ш. выписки из похозяйственной книги N <...> от <...> о принадлежности ему на праве постоянного пользования земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>А, который фактически ему не предоставлялся.
<...> Ш. зарегистрировал свое право собственности на данный участок, а год спустя - <...> года по договору купли-продажи продал его К.С.
Распоряжением Администрации Пушкинского сельского поселения от <...> выписка из похозяйственной книги N <...> от <...> о наличии у Ш. права на земельный участок признана недействительной в связи с ее недостоверностью (выписка выдана в отсутствие соответствующих сведений в похозяйственной книге).
В иске Прокурор оспаривает право собственности Ш. на указанный земельный участок и совершенную им сделку купли-продажи.
Поскольку выписка из похозяйственной книги от <...> о наличии у Ш. права на земельный участок была признана недействительной, зарегистрированное на ее основании в ЕГРП право собственности на него ответчика является недействительным.
С учетом этого, суд обоснованно признал записи о государственной регистрации права собственности Ш. на спорный земельный участок недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).
Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от <...> года, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, на законных основаниях Ш. не являлся, исходя из требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ, он не вправе был отчуждать земельный участок какому-либо иному лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку у Ш. отсутствовало право на заключение с К.С. сделки по купле-продаже земельного участка от <...> года, в соответствии с указанными выше нормами, данная сделка ничтожна.
В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал К.С. возвратить в государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> сельское поселение, <...>, обязав Ш. возвратить К.С. денежные средства в размере <...>
В жалобе Ш. ошибочно полагает, что суд должен был применять нормы права об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, на основании которых, по его мнению, оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось. Исходя из п. 1 ст. 551, ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации права собственности. Из дела не следует, что К.С. считает себя добросовестным приобретателем, право собственности на земельный участок за ним до настоящего времени не зарегистрировано. С учетом этого, оснований для применения ст. 302 ГК РФ в данном случае не имелось.
Доводы Ш. о том, что суд не мог рассмотреть дело в его отсутствие, должен был отложить слушание дела по его ходатайству, не состоятельны.
Как видно из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела копии выписки из медицинской карты, Ш. находился на лечении. Между тем, как верно отмечено судом, из данного документа не следует, что ответчик по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по гражданскому делу. При таком положении оснований для отложения дела не имелось.
Более того, каких либо доказательств, а также иных доводов, которые могли бы повлиять на разрешение спора кроме тех, которые были приведены в судебном заседании <...> г., ни в судебном заседании <...> г., ни в суд апелляционной инстанции Ш. представлено не было.
Суд рассмотрел дело по существу в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)