Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ИНН 2312099856, ОГРН 1022301976290) - Ибрагимова А.В. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-18027/2013, установил следующее.
ОАО "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - администрация) от 27.05.2010 N RU23530000-2 на ввод в эксплуатацию поисково-оценочной скважины на площади "Новая" в Темрюкском районе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - нефтяная компания).
Заявленные требования мотивированы отсутствием у застройщика законного землепользования под объектом строительства и нарушением прав заявителя как законного владельца земельного участка, на котором возведен объект.
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемого акта 24.10.2012 при ознакомлении с делом N А32-44366/2011. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 15.10.2007 N RU23531101-39) выдано с нарушением законодательства, поскольку поисково-оценочная скважина не является по своей природе объектом недвижимого имущества. К моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек срок действия правоустанавливающих документов на землю, и в суде решался вопрос о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 ничтожным. Поскольку суды установили ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, данная сделка не породила правовых последствий. Строительство осуществлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенного для иных целей. сведения о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу нефтяная компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отметив, что о наличии разрешения на строительство (от 27.05.2010 N RU23530000-2) общество узнало 12.07.2012 в ходе судебного разбирательства по делу N А32-44366/2011, что письменно подтверждено представителем заявителя при ознакомлении с материалами дела 24.10.2012, тогда как в суд общество обратилось с заявлением 07.06.2013. Кроме того, о наличии оспариваемого разрешения заявитель был осведомлен 08.02.2013 (дело N А32-24333/2012). Вступившими в рамках других дел судебными актами подтверждено, что заявитель не является ни правообладателем, ни владельцем спорного участка, ввиду чего у него отсутствует материально-правовой интерес в иске об оспаривании разрешения на ввод объекта (скважины) в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель нефтяной компании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2007 администрация выдала нефтяной компании разрешение на строительство N RU23531101-39 объекта -поисково-оценочной скважины на площади "Новая" в Темрюкском районе (т. 1, л.д. 14).
Данный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 площадью 34 807 кв. м по адресу: Темрюкский район, в 17 км на Северо-восток от г. Темрюка.
27 мая 2010 года нефтяной компании выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23530000-2 (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения от 27.05.2010 N RU23530000-2, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что о наличии оспариваемого разрешения заявителю стало известно задолго до обращения в арбитражный суд.
Судебные инстанции проверили довод общества о том, что срок на судебную защиту не пропущен, так как о существовании разрешения (от 15.10.2007 N RU23531101-39) ему стало известно 05.06.2013 в судебном заседании по делу N А32-6990/2013.
В то же время в рамках настоящего дела заявитель оспаривает разрешение администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2010 N RU23530000-2.
Выводы о пропуске срока на оспаривание не относимого к делу документа, о котором указывает заявитель в апелляционной, кассационной жалобах, в судебных актах отсутствуют.
О наличии разрешения от 27.05.2010 N RU23530000-2 общество узнало в ходе судебного разбирательства по делу N А32-44366/2011 (судебное заседание от 12.07.2012), письменно подтвердив данный факт при ознакомлении 24.10.2012 с материалами дела N А32-44366/2011.
Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока подтвержден документально и не опровергнут подателем жалобы.
Суды установили, что об оспариваемом разрешении заявитель осведомлен при участии в судебном разбирательстве по делам N А32-44366/2011 и А32-24333/2012, что подтверждено представленными в материалами дела доказательствами (уточненное исковое заявление общества по делу N А32-44366/2011 с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу N А32-44366/2011; ходатайство заявителя от 23.10.2012 об ознакомлении с материалами дела N А32-44366/2011 с отметкой уполномоченного представителя от 24.10.2012).
Кроме того, апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам общества о нарушении его прав и законных интересов.
Заявитель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Общество не обосновало невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Поскольку общество обратилось с заявлением в суд 07.06.2013, суды обоснованно указали, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, пропущен, и отказали в удовлетворении заявления.
Представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А32-18027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-18027/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А32-18027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ИНН 2312099856, ОГРН 1022301976290) - Ибрагимова А.В. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-18027/2013, установил следующее.
ОАО "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - администрация) от 27.05.2010 N RU23530000-2 на ввод в эксплуатацию поисково-оценочной скважины на площади "Новая" в Темрюкском районе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - нефтяная компания).
Заявленные требования мотивированы отсутствием у застройщика законного землепользования под объектом строительства и нарушением прав заявителя как законного владельца земельного участка, на котором возведен объект.
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемого акта 24.10.2012 при ознакомлении с делом N А32-44366/2011. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 15.10.2007 N RU23531101-39) выдано с нарушением законодательства, поскольку поисково-оценочная скважина не является по своей природе объектом недвижимого имущества. К моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек срок действия правоустанавливающих документов на землю, и в суде решался вопрос о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 ничтожным. Поскольку суды установили ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, данная сделка не породила правовых последствий. Строительство осуществлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенного для иных целей. сведения о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу нефтяная компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отметив, что о наличии разрешения на строительство (от 27.05.2010 N RU23530000-2) общество узнало 12.07.2012 в ходе судебного разбирательства по делу N А32-44366/2011, что письменно подтверждено представителем заявителя при ознакомлении с материалами дела 24.10.2012, тогда как в суд общество обратилось с заявлением 07.06.2013. Кроме того, о наличии оспариваемого разрешения заявитель был осведомлен 08.02.2013 (дело N А32-24333/2012). Вступившими в рамках других дел судебными актами подтверждено, что заявитель не является ни правообладателем, ни владельцем спорного участка, ввиду чего у него отсутствует материально-правовой интерес в иске об оспаривании разрешения на ввод объекта (скважины) в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель нефтяной компании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2007 администрация выдала нефтяной компании разрешение на строительство N RU23531101-39 объекта -поисково-оценочной скважины на площади "Новая" в Темрюкском районе (т. 1, л.д. 14).
Данный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 площадью 34 807 кв. м по адресу: Темрюкский район, в 17 км на Северо-восток от г. Темрюка.
27 мая 2010 года нефтяной компании выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23530000-2 (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения от 27.05.2010 N RU23530000-2, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что о наличии оспариваемого разрешения заявителю стало известно задолго до обращения в арбитражный суд.
Судебные инстанции проверили довод общества о том, что срок на судебную защиту не пропущен, так как о существовании разрешения (от 15.10.2007 N RU23531101-39) ему стало известно 05.06.2013 в судебном заседании по делу N А32-6990/2013.
В то же время в рамках настоящего дела заявитель оспаривает разрешение администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2010 N RU23530000-2.
Выводы о пропуске срока на оспаривание не относимого к делу документа, о котором указывает заявитель в апелляционной, кассационной жалобах, в судебных актах отсутствуют.
О наличии разрешения от 27.05.2010 N RU23530000-2 общество узнало в ходе судебного разбирательства по делу N А32-44366/2011 (судебное заседание от 12.07.2012), письменно подтвердив данный факт при ознакомлении 24.10.2012 с материалами дела N А32-44366/2011.
Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока подтвержден документально и не опровергнут подателем жалобы.
Суды установили, что об оспариваемом разрешении заявитель осведомлен при участии в судебном разбирательстве по делам N А32-44366/2011 и А32-24333/2012, что подтверждено представленными в материалами дела доказательствами (уточненное исковое заявление общества по делу N А32-44366/2011 с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу N А32-44366/2011; ходатайство заявителя от 23.10.2012 об ознакомлении с материалами дела N А32-44366/2011 с отметкой уполномоченного представителя от 24.10.2012).
Кроме того, апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам общества о нарушении его прав и законных интересов.
Заявитель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Общество не обосновало невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Поскольку общество обратилось с заявлением в суд 07.06.2013, суды обоснованно указали, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, пропущен, и отказали в удовлетворении заявления.
Представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А32-18027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)