Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца: представитель Шарапов Н.Н. - доверенность от 1.11.2006 года.
от ответчика ОАО ИСК "Домостроитель": представитель Крюкова И.Ф., доверенность от 23.01.2007 года, представитель Арутюнова С.А., доверенность от 29 марта 2005 года,
от ответчика комитета управления имуществом г Самары: представитель Иванова М.В., доверенность N 4551 от 19.12.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7.02.2007 г. в помещении суда в зале N 3 дело по апелляционной жалобе истца - ООО " Меркурий-АС", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006 года по делу N А55-10795/2006 (судья Разумов Ю.М.) по иску ООО "Меркурий-АС", г. Самара к ОАО ИСК "Домостроитель", г. Самара, Комитету по управлению имуществом города Самары, г. Самара, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
установил:
ООО "Меркурий-АС" (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО ИСК "Домостроитель" г. Самара, Комитету по управлению имуществом г. Самара (далее ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 11.07.2003 г. N 013235з (9231), заключенного 25.01.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом и ОАО ИСК "Домостроитель".
Решением суда от 7 ноября 2006 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
При принятии решения суд основывался на том, что истец не представил доказательств того, что на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, право аренды земельного участка передано ОАО ИСК "Домостроитель", что подтверждается ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия ФАС Поволжского округа постановления по кассационной жалобе по делу N А55-4138/2005-31.
ОАО ИСК "Домостроитель" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом дана полная и всестороння оценка всех обстоятельств дела, решение основано на вступивших в законную силу судебных актах, непосредственно связанных с обстоятельствами рассматриваемого дела и права ОАО ИСК "Домостроитель" на спорные земельный участок основаны на соответствующих постановлениях администрации и договоре аренде.
Комитет по управлению имуществом г. Самары просит в соответствии со ст. 48 АПК РФ изменить наименование ответчика на Департамент управления имуществом городского округа Самары в связи с реорганизацией, произведенной согласно постановления от 29.08.2006 г. N 2176.
Данное ходатайство подлежит удовлетворении, в связи с чем ответчиком является Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Представитель Департамента в отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, просит решение от 7.11.2006 г. оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно п\\п 1 п. 1 ст. 143, п\\п 1 ст. 145 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с рассмотрением другого дела арбитражным судом, возможно только до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, т.е. принятия постановления апелляционной инстанцией (п. 5 ст. 271 АПК РФ). В данном случае судебные акты по делу N А55-4138/2005-31, на преюдициальное значение которого ссылается ответчик, вступили в законную силу, а кассационное обжалование не является основанием для приостановления производства по делу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 7 ноября 2006 г.
Как видно из материалов дела на основании Постановления администрации г. Самары от 25.07.94 г. N 1108 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и ОАО ИСК "Домостроитель" был заключен договор аренды земельного участка от 14.10.94 г. N 9231, в соответствии с условиями которого ОАО ИСК "Домостроитель" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22А, площадью 1,72 га для использования под базу строительных управлений N 2,4,5 сроком на десять лет с июля 1994 года по июль 2004 года.
25.01.2005 г. ответчики заключили между собой дополнительное соглашение к договору аренды N 9231 (с 11.07.2003 г. регистрационный номер договора 013235з). Данным соглашением стороны уменьшили площадь арендуемого земельного участка до 9043,90 кв. м в связи с изъятием и предоставлением в аренду части участка площадью 8156,1 кв. м. ЗАО "Стройкомплекс" (постановление Главы г. Самары N 858 от 19.11.02 г.) и увеличили на 16 месяцев срок аренды, т.е. до 30.11.2005 г.
Истец просит признать недействительным это дополнительное соглашение, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 621 ГК РФ, так как отсутствует письменное уведомление арендатора о желании заключить договор на новый срок до окончания срока действия договора N 9231, то есть до 30.07.04 г. и. дополнительное соглашение заключено по истечении шести месяцев после окончания действия договора аренды земельного участка N 9231.
Истец также считает, что ОАО "Домостроитель" не имеет право на аренду спорного земельного участка, так как не имеет на нем объектов недвижимости и отсутствует надлежащее постановление администрации города о выделении земельного участка ОАО ИСК "Домостроитель".
В подтверждение нарушения своих прав истец ссылается на то, что на спорном земельном участке ему принадлежат нежилые строения: (гараж) литера Г площадью 106,7 кв. м, нежилое здание (склад) литера А, площадью 272,8 кв. м. нежилое помещение (бокс, склад, гаражи) литера дд1д2 площадью 262 кв. м, здание (механические мастерские) литера ББ1 площадью 114,6 кв. м, нежилое (гараж) литера Г1 площадью 248,3 кв. м, которые были приобретены истцом у продавца - этих строений ЗАО "Градостроитель" по договорам купли-продажи и подтверждается свидетельствами о праве собственности.
На спорном земельном участке имеются также объекты, не прошедшие государственную регистрацию и построенные истцом по договору о совместной деятельности б/н от 16.05.2003 г.: гараж литера д4 площадью 148,5 кв. м, гараж литера д5 площадью 36,6 кв. м, склад литера дЗ площадью 49 кв. м, гараж-мастерская литера В1 площадью 146,6 кв. м, склад литера В площадью 149 кв. м, площадка (замощение асфальтовое) площадью 2753,9 кв. м, что подтверждается, по мнению истца, техническими паспортами, балансовой справкой от 03.03.05 г. и вопрос о праве собственности истца на эти строения рассматривается Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-30888/2005).
Ответчики считают эти доводы не обоснованными, так как имеются все необходимые надлежащие документы (постановление администрации, договора аренды на передачу ОАО "Домостроитель" земельного участка), права истца на объекты недвижимости и записи в Едином государственном реестре прав признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.
Арбитражный апелляционный суд считает. что в решении суда первой инстанции дана всестороння оценка доводам сторон.
Доводы истца о том, что ОАО ИСК "Домостроитель" отказался от части земельного участка, расположенного по ул. Красных Коммунаров в пользу ЗАО "Градостроитель" и письмо КУИ г. Самары N 15-07-10/12482 от 25.07.2000 г. была предметом оценки Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела N А55-4895/05-6 по иску ОАО ИСК "Домостроитель" к Администрации г. Самары с участием третьих лиц: ЗАО "Градостроитель" и ООО "Меркурий-АС" о признании недействительным постановления Главы города Самары N 204 от 20.02.2004 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления ЗАО "Градостроитель" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: ул. Красных Коммунаров, 22А в Советском районе".
Решением суда первой инстанции от 31.05.05 г. по делу А55-4895/05-6, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией, иск был удовлетворен, В рамках данного дела всеми тремя судебными инстанциями указанные документы в силу ст. 67, 68 АПК РФ не были признаны как доказательства, суд установил, что ОАО ИСК "Домостроитель" не отказывался от части арендуемого земельного участка, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не могут доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. (т. 1 л.д. 111).
Из исследованных документов дела видно, что ответчик, - ОАО ИСК "Домостроитель" является добросовестным арендатором спорного земельного участка и имеет преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ Эти обстоятельства подтверждены также решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-4895/2005, а также постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 г. по делу N А55-7477/2005-40, которые в силу ст. 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что ЗАО "Строительное управление N 2", переименованное впоследствии в ЗАО "Градостроитель", было создано и зарегистрировано на базе Строительного управления N 2 ОАО ИСК "Домостроитель", в связи с чем заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о привлечении ЗАО "Градостроитель" в качестве третьего лица.
Истец не представил доказательств проведения в ОАО ИСК "Домостроитель" реорганизации. ЗАО "Строительное управление N 2" (ЗАО "Градостроитель") было создано решением его учредителей - физических лиц. Впоследствии, на основании решения общего собрания акционеров ОАО ИСК "Домостроитель" от 08.12.1995 г. и решения общего собрания акционеров ЗАО "Строительное управление N 2" от 26.01.1996 г. в состав учредителей ЗАО "Строительное управление N 2" (ЗАО "Градостроитель") вошло ОАО ИСК "Домостроитель", оплатив свою долю в уставном капитале ЗАО имуществом, что подтверждается изменениями и дополнениями в учредительные документы ЗАО "Строительное управление N 2", зарегистрированных Постановлением Главы администрации Советского района г. Самары N 317 от 06.03.1996 г. (т. 1 л.д. 72).
В подтверждение своих доводов ОАО ИСК "Домостроитель" были представлены в суд при рассмотрении дела в первой инстанции документы: Уставы ОАО ИСК "Домостроитель", ЗАО "Градостроитель"(ЗАО "Строительное управление N 2"), учредительный договор ЗАО "Строительное управление N 2", постановление о регистрации ЗАО "Строительное управление N 2", свидетельство о регистрации ЗАО "Строительное управление N 2", которые являются доказательствами того, что ЗАО "Градостроитель" никогда не являлось и не является правопреемником ОАО ИСК "Домостроитель" или его подразделений.
Суд первой инстанции также на основании преюдициального значения судебных актов в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ также сделал правомерный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Зарегистрированные права истца на нежилые помещения (строения),расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22А: склад литер А, гараж литер Г, гараж литер П. механические мастерские литер ББ1, бокс, склад (гаражи) литер ДД1Д2, вытекающие из договоров купли-продажи N 2.11/2004 от 06.12.2004 г., N 3.11/2004от 24..12.2004 г., решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2006 г. по делу N А55-4138/2005-31 (вступившим в законную силу) признаны недействительными и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 1 л.д. 161).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.06 г. по делу N А55-30888/2005 был удовлетворен иск ООО "Меркурий-АС" о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж литера д4 площадью 148,5 кв. м. гараж литера д5 площадью 36,6 кв. м, склад литера дЗ площадью 49 кв. м, гараж-мастерская литера В1 площадью 146,6 кв. м, склад литера В площадью 149 кв. м, площадка (замощение асфальтовое) площадью 2753,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22А. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.06 г. решение суда первой инстанции от 10.03.06 г. отменено и в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 06.10.2006 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 121-126).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки (в данном случае дополнительного соглашения) недействительной (ничтожным) может быть заявлено заинтересованным лицом.
Истец не предоставил суду доказательства нахождения на спорном земельном участке нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, он не является и арендатором спорного земельного участка, следовательно, его права оспариваемым дополнительным соглашением от 25.01.2005 г. не нарушены и он не может быть отнесен к тем заинтересованным лицам, которым дано право на оспаривание договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы: расчеты по оплате аренды земельного участка по адресу г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22, договора на электроснабжение, поставку газа, вывоз отходов (т. 2 л.д. 8-25) относятся к деятельности ЗАО "Градостроитель" и не могут быть приняты в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ как надлежащие доказательства прав истца, - ООО "Меркурий-АС" по иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2005 г. к договору аренды N 9237.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанного на преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем решение от 7 ноября 2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2006 года по делу N А55-10795/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10795/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А55-10795/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца: представитель Шарапов Н.Н. - доверенность от 1.11.2006 года.
от ответчика ОАО ИСК "Домостроитель": представитель Крюкова И.Ф., доверенность от 23.01.2007 года, представитель Арутюнова С.А., доверенность от 29 марта 2005 года,
от ответчика комитета управления имуществом г Самары: представитель Иванова М.В., доверенность N 4551 от 19.12.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7.02.2007 г. в помещении суда в зале N 3 дело по апелляционной жалобе истца - ООО " Меркурий-АС", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006 года по делу N А55-10795/2006 (судья Разумов Ю.М.) по иску ООО "Меркурий-АС", г. Самара к ОАО ИСК "Домостроитель", г. Самара, Комитету по управлению имуществом города Самары, г. Самара, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
установил:
ООО "Меркурий-АС" (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО ИСК "Домостроитель" г. Самара, Комитету по управлению имуществом г. Самара (далее ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 11.07.2003 г. N 013235з (9231), заключенного 25.01.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом и ОАО ИСК "Домостроитель".
Решением суда от 7 ноября 2006 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
При принятии решения суд основывался на том, что истец не представил доказательств того, что на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, право аренды земельного участка передано ОАО ИСК "Домостроитель", что подтверждается ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия ФАС Поволжского округа постановления по кассационной жалобе по делу N А55-4138/2005-31.
ОАО ИСК "Домостроитель" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом дана полная и всестороння оценка всех обстоятельств дела, решение основано на вступивших в законную силу судебных актах, непосредственно связанных с обстоятельствами рассматриваемого дела и права ОАО ИСК "Домостроитель" на спорные земельный участок основаны на соответствующих постановлениях администрации и договоре аренде.
Комитет по управлению имуществом г. Самары просит в соответствии со ст. 48 АПК РФ изменить наименование ответчика на Департамент управления имуществом городского округа Самары в связи с реорганизацией, произведенной согласно постановления от 29.08.2006 г. N 2176.
Данное ходатайство подлежит удовлетворении, в связи с чем ответчиком является Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Представитель Департамента в отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, просит решение от 7.11.2006 г. оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно п\\п 1 п. 1 ст. 143, п\\п 1 ст. 145 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с рассмотрением другого дела арбитражным судом, возможно только до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, т.е. принятия постановления апелляционной инстанцией (п. 5 ст. 271 АПК РФ). В данном случае судебные акты по делу N А55-4138/2005-31, на преюдициальное значение которого ссылается ответчик, вступили в законную силу, а кассационное обжалование не является основанием для приостановления производства по делу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 7 ноября 2006 г.
Как видно из материалов дела на основании Постановления администрации г. Самары от 25.07.94 г. N 1108 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и ОАО ИСК "Домостроитель" был заключен договор аренды земельного участка от 14.10.94 г. N 9231, в соответствии с условиями которого ОАО ИСК "Домостроитель" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22А, площадью 1,72 га для использования под базу строительных управлений N 2,4,5 сроком на десять лет с июля 1994 года по июль 2004 года.
25.01.2005 г. ответчики заключили между собой дополнительное соглашение к договору аренды N 9231 (с 11.07.2003 г. регистрационный номер договора 013235з). Данным соглашением стороны уменьшили площадь арендуемого земельного участка до 9043,90 кв. м в связи с изъятием и предоставлением в аренду части участка площадью 8156,1 кв. м. ЗАО "Стройкомплекс" (постановление Главы г. Самары N 858 от 19.11.02 г.) и увеличили на 16 месяцев срок аренды, т.е. до 30.11.2005 г.
Истец просит признать недействительным это дополнительное соглашение, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 621 ГК РФ, так как отсутствует письменное уведомление арендатора о желании заключить договор на новый срок до окончания срока действия договора N 9231, то есть до 30.07.04 г. и. дополнительное соглашение заключено по истечении шести месяцев после окончания действия договора аренды земельного участка N 9231.
Истец также считает, что ОАО "Домостроитель" не имеет право на аренду спорного земельного участка, так как не имеет на нем объектов недвижимости и отсутствует надлежащее постановление администрации города о выделении земельного участка ОАО ИСК "Домостроитель".
В подтверждение нарушения своих прав истец ссылается на то, что на спорном земельном участке ему принадлежат нежилые строения: (гараж) литера Г площадью 106,7 кв. м, нежилое здание (склад) литера А, площадью 272,8 кв. м. нежилое помещение (бокс, склад, гаражи) литера дд1д2 площадью 262 кв. м, здание (механические мастерские) литера ББ1 площадью 114,6 кв. м, нежилое (гараж) литера Г1 площадью 248,3 кв. м, которые были приобретены истцом у продавца - этих строений ЗАО "Градостроитель" по договорам купли-продажи и подтверждается свидетельствами о праве собственности.
На спорном земельном участке имеются также объекты, не прошедшие государственную регистрацию и построенные истцом по договору о совместной деятельности б/н от 16.05.2003 г.: гараж литера д4 площадью 148,5 кв. м, гараж литера д5 площадью 36,6 кв. м, склад литера дЗ площадью 49 кв. м, гараж-мастерская литера В1 площадью 146,6 кв. м, склад литера В площадью 149 кв. м, площадка (замощение асфальтовое) площадью 2753,9 кв. м, что подтверждается, по мнению истца, техническими паспортами, балансовой справкой от 03.03.05 г. и вопрос о праве собственности истца на эти строения рассматривается Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-30888/2005).
Ответчики считают эти доводы не обоснованными, так как имеются все необходимые надлежащие документы (постановление администрации, договора аренды на передачу ОАО "Домостроитель" земельного участка), права истца на объекты недвижимости и записи в Едином государственном реестре прав признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.
Арбитражный апелляционный суд считает. что в решении суда первой инстанции дана всестороння оценка доводам сторон.
Доводы истца о том, что ОАО ИСК "Домостроитель" отказался от части земельного участка, расположенного по ул. Красных Коммунаров в пользу ЗАО "Градостроитель" и письмо КУИ г. Самары N 15-07-10/12482 от 25.07.2000 г. была предметом оценки Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела N А55-4895/05-6 по иску ОАО ИСК "Домостроитель" к Администрации г. Самары с участием третьих лиц: ЗАО "Градостроитель" и ООО "Меркурий-АС" о признании недействительным постановления Главы города Самары N 204 от 20.02.2004 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления ЗАО "Градостроитель" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: ул. Красных Коммунаров, 22А в Советском районе".
Решением суда первой инстанции от 31.05.05 г. по делу А55-4895/05-6, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией, иск был удовлетворен, В рамках данного дела всеми тремя судебными инстанциями указанные документы в силу ст. 67, 68 АПК РФ не были признаны как доказательства, суд установил, что ОАО ИСК "Домостроитель" не отказывался от части арендуемого земельного участка, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не могут доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. (т. 1 л.д. 111).
Из исследованных документов дела видно, что ответчик, - ОАО ИСК "Домостроитель" является добросовестным арендатором спорного земельного участка и имеет преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ Эти обстоятельства подтверждены также решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-4895/2005, а также постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 г. по делу N А55-7477/2005-40, которые в силу ст. 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что ЗАО "Строительное управление N 2", переименованное впоследствии в ЗАО "Градостроитель", было создано и зарегистрировано на базе Строительного управления N 2 ОАО ИСК "Домостроитель", в связи с чем заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о привлечении ЗАО "Градостроитель" в качестве третьего лица.
Истец не представил доказательств проведения в ОАО ИСК "Домостроитель" реорганизации. ЗАО "Строительное управление N 2" (ЗАО "Градостроитель") было создано решением его учредителей - физических лиц. Впоследствии, на основании решения общего собрания акционеров ОАО ИСК "Домостроитель" от 08.12.1995 г. и решения общего собрания акционеров ЗАО "Строительное управление N 2" от 26.01.1996 г. в состав учредителей ЗАО "Строительное управление N 2" (ЗАО "Градостроитель") вошло ОАО ИСК "Домостроитель", оплатив свою долю в уставном капитале ЗАО имуществом, что подтверждается изменениями и дополнениями в учредительные документы ЗАО "Строительное управление N 2", зарегистрированных Постановлением Главы администрации Советского района г. Самары N 317 от 06.03.1996 г. (т. 1 л.д. 72).
В подтверждение своих доводов ОАО ИСК "Домостроитель" были представлены в суд при рассмотрении дела в первой инстанции документы: Уставы ОАО ИСК "Домостроитель", ЗАО "Градостроитель"(ЗАО "Строительное управление N 2"), учредительный договор ЗАО "Строительное управление N 2", постановление о регистрации ЗАО "Строительное управление N 2", свидетельство о регистрации ЗАО "Строительное управление N 2", которые являются доказательствами того, что ЗАО "Градостроитель" никогда не являлось и не является правопреемником ОАО ИСК "Домостроитель" или его подразделений.
Суд первой инстанции также на основании преюдициального значения судебных актов в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ также сделал правомерный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Зарегистрированные права истца на нежилые помещения (строения),расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22А: склад литер А, гараж литер Г, гараж литер П. механические мастерские литер ББ1, бокс, склад (гаражи) литер ДД1Д2, вытекающие из договоров купли-продажи N 2.11/2004 от 06.12.2004 г., N 3.11/2004от 24..12.2004 г., решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2006 г. по делу N А55-4138/2005-31 (вступившим в законную силу) признаны недействительными и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 1 л.д. 161).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.06 г. по делу N А55-30888/2005 был удовлетворен иск ООО "Меркурий-АС" о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж литера д4 площадью 148,5 кв. м. гараж литера д5 площадью 36,6 кв. м, склад литера дЗ площадью 49 кв. м, гараж-мастерская литера В1 площадью 146,6 кв. м, склад литера В площадью 149 кв. м, площадка (замощение асфальтовое) площадью 2753,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22А. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.06 г. решение суда первой инстанции от 10.03.06 г. отменено и в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 06.10.2006 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 121-126).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки (в данном случае дополнительного соглашения) недействительной (ничтожным) может быть заявлено заинтересованным лицом.
Истец не предоставил суду доказательства нахождения на спорном земельном участке нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, он не является и арендатором спорного земельного участка, следовательно, его права оспариваемым дополнительным соглашением от 25.01.2005 г. не нарушены и он не может быть отнесен к тем заинтересованным лицам, которым дано право на оспаривание договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы: расчеты по оплате аренды земельного участка по адресу г. Самара, ул. Красных Коммунаров, 22, договора на электроснабжение, поставку газа, вывоз отходов (т. 2 л.д. 8-25) относятся к деятельности ЗАО "Градостроитель" и не могут быть приняты в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ как надлежащие доказательства прав истца, - ООО "Меркурий-АС" по иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2005 г. к договору аренды N 9237.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанного на преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем решение от 7 ноября 2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2006 года по делу N А55-10795/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)