Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186120/2014,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Стрешнево" (ИНН 7734087061, ОГРН 1037739429001)
о взыскании суммы неустойки по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Кузьмина К.Б. по доверенности от 12.03.2015
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стрешнево" (далее - ответчик) неустойки в размере 2.459.465 рублей 4 копеек за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.03.2005 N М-08-024274.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком в нарушение установленного договором разрешенному использованию участка.
ООО "Стрешнево" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 16.03.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-024274 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 3.543 кв. м с кадастровым номером 770809008002, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 17, (далее по тексту также - земельный участок), предоставленный ответчику для эксплуатации зданий ресторана и магазина.
Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 17.11.2053 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В силу с п. 5.7 Договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.
В соответствии с п. 7.3 Договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Истец сослался на акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.05.2014 N 9088380/1, согласно которому вышеуказанный земельный участок используется с нарушением разрешенного использования в том числе под эксплуатацию предприятия бытового обслуживания (банно-оздоровительного комплекса).
За указанное правонарушение ответчик был привлечен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
С учетом изложенных обстоятельств и на основании п. 7.3 Договора истец начислил ответчику неустойку исходя из годовой арендной платы за пользование земельным участком в размере 2.459.465 рублей 4 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска Департамент сослался на нецелевое использование ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Как указано выше, пунктом 1.1 Договора предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации зданий ресторана и магазина.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.3 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации зданий ресторана и магазина судом не установлено. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку из постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания достоверно следует, что обществу вменяется использование спорного земельного участка именно с нарушением вида разрешенного использования, а не его целевого назначения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-89409/2014 постановление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.06.2013 N 814-ЗУ/9088380-14, вынесенное по факту нарушений, установленных в результате проведенной проверки, признано незаконным и отменено, следовательно, разрешенное использование земельного участка ответчиком также не нарушалось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-3751/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186120/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А40-186120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186120/2014,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Стрешнево" (ИНН 7734087061, ОГРН 1037739429001)
о взыскании суммы неустойки по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Кузьмина К.Б. по доверенности от 12.03.2015
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стрешнево" (далее - ответчик) неустойки в размере 2.459.465 рублей 4 копеек за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.03.2005 N М-08-024274.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком в нарушение установленного договором разрешенному использованию участка.
ООО "Стрешнево" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 16.03.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-024274 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 3.543 кв. м с кадастровым номером 770809008002, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 17, (далее по тексту также - земельный участок), предоставленный ответчику для эксплуатации зданий ресторана и магазина.
Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 17.11.2053 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В силу с п. 5.7 Договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.
В соответствии с п. 7.3 Договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Истец сослался на акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.05.2014 N 9088380/1, согласно которому вышеуказанный земельный участок используется с нарушением разрешенного использования в том числе под эксплуатацию предприятия бытового обслуживания (банно-оздоровительного комплекса).
За указанное правонарушение ответчик был привлечен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
С учетом изложенных обстоятельств и на основании п. 7.3 Договора истец начислил ответчику неустойку исходя из годовой арендной платы за пользование земельным участком в размере 2.459.465 рублей 4 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска Департамент сослался на нецелевое использование ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Как указано выше, пунктом 1.1 Договора предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации зданий ресторана и магазина.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.3 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации зданий ресторана и магазина судом не установлено. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку из постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания достоверно следует, что обществу вменяется использование спорного земельного участка именно с нарушением вида разрешенного использования, а не его целевого назначения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-89409/2014 постановление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.06.2013 N 814-ЗУ/9088380-14, вынесенное по факту нарушений, установленных в результате проведенной проверки, признано незаконным и отменено, следовательно, разрешенное использование земельного участка ответчиком также не нарушалось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)