Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, смежного с участком ответчика, на основании договора купли-продажи; границы земельных участков на местности не определены, однако истцы ссылаются на то, что ответчик возвел постройки на их земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску З.С. и З.О. к Н.С. о сносе самовольно возведенных построек
по апелляционной жалобе Н.С.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. и З.О. удовлетворить.
Обязать Н.С. за свой счет снести гараж, уборную и душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>
Обязать Н.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> а именно в установке забора по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>
Разъяснить Н.С. что в случае, если она не исполнит решение, то З-кие вправе снести указанные самовольно возведенные постройки с правом взыскания с Н.С. необходимых расходов."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.С. и З.О. обратились с иском к Н.С. о сносе самовольно возведенных строений.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцы приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> <дата> обратились в <данные изъяты> для определения границ земельного участка на местности. После определения границ земельного участка выяснилось, что ответчик самовольно возвела на приобретенном участке гараж, уборную, душ. Строения возведены ответчиком с нарушением требований СНИП, которыми предусмотрены наличие противопожарного разрыва и отступы до границ соседнего участка. В добровольном порядке осуществить снос строений Н.С. отказалась. На основании изложенного, просят суд обязать Н.С. разобрать самовольно возведенные постройки: гараж, уборную и душ и не чинить препятствий в установлении забора.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что поскольку спорные строения возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, разрешения на строительство не требуется. Земельным участком она пользуется с <дата> с этого же периода существуют спорные строения, границы земельного участка не изменялись. Указывает на то, что границы земельного участка истцов определены неверно и с нарушением требований законодательства, поскольку о межевании она не извещалась, на момент определения границ земельного участка истцов постройки уже существовали.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.С., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не предоставившей в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения З.С. и З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З.С. и З.О. на основании договора купли продажи от <дата> являются собственниками <данные изъяты> земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> Прежним собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на участке, являлась ФИО22
Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> местоположение <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
Права собственности истцов и ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о праве на наследство. Н.С. является наследником умершего супруга Н.В., наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит наследодателю на праве собственности на основании выписки из решения малого Совета <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов от <дата> N <данные изъяты> "О передаче земельных участков в личную собственность гражданам поселка", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного <дата> (л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 60 ЗК РФ, 222, 304 ГК РФ указал, что гараж, уборная и душ, возведенные Н.С. являются самовольными строениями, площадь земельного участка ответчика по материалам инвентаризации составляет <данные изъяты> земельный участок на котором расположены спорные строения Н.С. не отводился.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, земельные участки истцов и ответчика являются смежными, на земельных участках расположены жилые дома и вспомогательные постройки.
Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении о самовольном возведении Н.С. спорных построек, несоблюдении требований СНИП, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
С учетом того, что спорные строения возведены Н.С. в пределах существующих границ принадлежащего ей земельного участка, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось и строения не могут быть признаны самовольными.
Истцами не представлены доказательства существенного нарушения прав собственника, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с позицией истцов о том, что принадлежащий З-им земельный участок сформирован и определен на местности с установлением его границ, в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости". Данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.
В силу пункта 7 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688).
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Стороной истца не оспаривалось, что при переходе права от прежнего собственника земельного участка фактические границы участка остались неизменными. Хозяйственные постройки, правомерность возведения которых оспаривается истцами, возведены ответчиком в пределах границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, установленных (согласованных) прежними смежными землепользователями с <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО23 которая пояснила, что границы земельных участков были согласованы собственниками при строительстве домов, более <данные изъяты> лет назад, спора по местоположению границы не имелось.
Указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что на момент приобретения З-ими земельного участка граница с земельным участком Н.С. фактически сложилась. Приобретая земельный участок, истцы не могли не видеть его границ, в том числе границу со смежным участком ответчика.
Доводы истцов о самозахвате ответчиком части принадлежащего им участка, сделаны путем сравнения фактической площади участка и площади согласно правоустанавливающим документам без учета сложившегося порядка пользования имуществом, а потому не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов об установлении границ земельного участка до момента приобретения, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения межевания в установленном законодательством порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, З.С. и З.О. не представлено. Границы представленные истцами в обоснование исковых требований определены без учета сложившегося порядка землепользования, проходят прямо по вспомогательным хозяйственным строениям ответчика, что противоречит нормам действующего земельного законодательства.
Поскольку границы спорного земельного участка с собственником смежного земельного участка согласованы не были, наличие кадастровой выписки с указанием поворотных точек само по себе не свидетельствует о том, что границы земельного участка истцов сформированы в соответствии с требованиями норм земельного законодательства.
Доводы истцов о том, что Н.С. фактически принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и результатами инвентаризации земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и право собственности ответчика не оспорено.
При таком положении, учитывая, что на момент разрешения судом возникшего спора, границы земельного участка истцов и ответчика на местности не определены, оснований полагать, что права истца нарушены и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строений не имелось.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.С. и З.О.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически между сторонами имеет место спор о границах смежных земельных участков, соответствующие требования в рамках рассматриваемого спора не заявлены, что не лишает стороны права разрешить спор в порядке, установленном нормами гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.С. и З.О. к Н.С. о сносе самовольно возведенных построек отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10491/2014
Требование: О сносе самовольно возведенных строений.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, смежного с участком ответчика, на основании договора купли-продажи; границы земельных участков на местности не определены, однако истцы ссылаются на то, что ответчик возвел постройки на их земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10491/2014
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску З.С. и З.О. к Н.С. о сносе самовольно возведенных построек
по апелляционной жалобе Н.С.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. и З.О. удовлетворить.
Обязать Н.С. за свой счет снести гараж, уборную и душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>
Обязать Н.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> а именно в установке забора по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>
Разъяснить Н.С. что в случае, если она не исполнит решение, то З-кие вправе снести указанные самовольно возведенные постройки с правом взыскания с Н.С. необходимых расходов."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.С. и З.О. обратились с иском к Н.С. о сносе самовольно возведенных строений.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцы приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> <дата> обратились в <данные изъяты> для определения границ земельного участка на местности. После определения границ земельного участка выяснилось, что ответчик самовольно возвела на приобретенном участке гараж, уборную, душ. Строения возведены ответчиком с нарушением требований СНИП, которыми предусмотрены наличие противопожарного разрыва и отступы до границ соседнего участка. В добровольном порядке осуществить снос строений Н.С. отказалась. На основании изложенного, просят суд обязать Н.С. разобрать самовольно возведенные постройки: гараж, уборную и душ и не чинить препятствий в установлении забора.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что поскольку спорные строения возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, разрешения на строительство не требуется. Земельным участком она пользуется с <дата> с этого же периода существуют спорные строения, границы земельного участка не изменялись. Указывает на то, что границы земельного участка истцов определены неверно и с нарушением требований законодательства, поскольку о межевании она не извещалась, на момент определения границ земельного участка истцов постройки уже существовали.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.С., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не предоставившей в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения З.С. и З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З.С. и З.О. на основании договора купли продажи от <дата> являются собственниками <данные изъяты> земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> Прежним собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на участке, являлась ФИО22
Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> местоположение <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
Права собственности истцов и ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о праве на наследство. Н.С. является наследником умершего супруга Н.В., наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит наследодателю на праве собственности на основании выписки из решения малого Совета <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов от <дата> N <данные изъяты> "О передаче земельных участков в личную собственность гражданам поселка", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного <дата> (л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 60 ЗК РФ, 222, 304 ГК РФ указал, что гараж, уборная и душ, возведенные Н.С. являются самовольными строениями, площадь земельного участка ответчика по материалам инвентаризации составляет <данные изъяты> земельный участок на котором расположены спорные строения Н.С. не отводился.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, земельные участки истцов и ответчика являются смежными, на земельных участках расположены жилые дома и вспомогательные постройки.
Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении о самовольном возведении Н.С. спорных построек, несоблюдении требований СНИП, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
С учетом того, что спорные строения возведены Н.С. в пределах существующих границ принадлежащего ей земельного участка, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось и строения не могут быть признаны самовольными.
Истцами не представлены доказательства существенного нарушения прав собственника, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с позицией истцов о том, что принадлежащий З-им земельный участок сформирован и определен на местности с установлением его границ, в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости". Данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.
В силу пункта 7 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688).
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Стороной истца не оспаривалось, что при переходе права от прежнего собственника земельного участка фактические границы участка остались неизменными. Хозяйственные постройки, правомерность возведения которых оспаривается истцами, возведены ответчиком в пределах границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, установленных (согласованных) прежними смежными землепользователями с <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО23 которая пояснила, что границы земельных участков были согласованы собственниками при строительстве домов, более <данные изъяты> лет назад, спора по местоположению границы не имелось.
Указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что на момент приобретения З-ими земельного участка граница с земельным участком Н.С. фактически сложилась. Приобретая земельный участок, истцы не могли не видеть его границ, в том числе границу со смежным участком ответчика.
Доводы истцов о самозахвате ответчиком части принадлежащего им участка, сделаны путем сравнения фактической площади участка и площади согласно правоустанавливающим документам без учета сложившегося порядка пользования имуществом, а потому не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов об установлении границ земельного участка до момента приобретения, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения межевания в установленном законодательством порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, З.С. и З.О. не представлено. Границы представленные истцами в обоснование исковых требований определены без учета сложившегося порядка землепользования, проходят прямо по вспомогательным хозяйственным строениям ответчика, что противоречит нормам действующего земельного законодательства.
Поскольку границы спорного земельного участка с собственником смежного земельного участка согласованы не были, наличие кадастровой выписки с указанием поворотных точек само по себе не свидетельствует о том, что границы земельного участка истцов сформированы в соответствии с требованиями норм земельного законодательства.
Доводы истцов о том, что Н.С. фактически принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и результатами инвентаризации земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и право собственности ответчика не оспорено.
При таком положении, учитывая, что на момент разрешения судом возникшего спора, границы земельного участка истцов и ответчика на местности не определены, оснований полагать, что права истца нарушены и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строений не имелось.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.С. и З.О.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически между сторонами имеет место спор о границах смежных земельных участков, соответствующие требования в рамках рассматриваемого спора не заявлены, что не лишает стороны права разрешить спор в порядке, установленном нормами гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.С. и З.О. к Н.С. о сносе самовольно возведенных построек отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)