Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску М. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и представить проект договора,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л., представителя М. - К.,
М. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в котором просила обязать ответчика принять решение о передаче ей в собственность испрашиваемого земельного участка и предоставить в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 920 кв. м из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование требований ссылалась на то, что она владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды, на данном участке ею возведено строение (хозблок), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В мае 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, однако в этом ей было отказано, поскольку на земельном участке нет жилого дома и нет сведений об использовании земельного участка по назначению. По мнению истицы, отказ является неправомерным и она в силу ст. 36 ЗК РФ вправе приобрести спорный земельный участок в собственность.
Представитель ответчика - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - иск не признал, указывая на то, что выкуп земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, возможен только при наличии зарегистрированного права на жилой дом, расположенный на этом участке.
Представитель 3-го лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию Наро-Фоминского муниципального района принять решение о передаче М. в собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 920 кв. м из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка; предоставить М. в месячный срок проект договора купли-продажи указанного земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
В апелляционных жалобах Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, действующим на основании доверенности от МО "Наро-Фоминский район Московской области", и М. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3121, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору (М.) земельный участок общей площадью 920 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N. Договор заключен сроком на 3 года с правом досрочного выкупа до истечения срока.
Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2011 года к договору аренды срок действия договора продлен на 3 года (с 25 ноября 2008 года по 24 ноября 2011 года).
На указанном земельном участке истицей возведено нежилое строение (хозблок, площадью 34,28 кв. м), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, однако в этом ей было отказано с указанием на то, что на испрашиваемом участке расположен только хозяйственный блок, нет сведений об использовании земельного участка по назначению.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истица, как собственник строения, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд сослался, в том числе и на положения ст. 36 ЗК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на неверном толковании норм земельного законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1.1. ст. 36 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду истице для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в силу п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" основное разрешенное использование земельного участка (кроме производства сельскохозяйственной продукции) связано со строительством жилого дома.
Постройка вспомогательного назначения (хозблок) является объектом, сопутствующим основному объекту строительства, для размещения которого предназначен земельный участок для ведения ЛПХ (жилому дому).
Поскольку на спорном земельном участке возведено лишь вспомогательное для основного объекта хозяйственное строение, целевое использование по назначению земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ, не достигнуто, жилой дом на спорном земельном участке до настоящего времени не построен, оснований для признания за истицей права на приобретение в собственность спорного земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске М. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и представить проект договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27406/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-27406/2012
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску М. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и представить проект договора,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л., представителя М. - К.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в котором просила обязать ответчика принять решение о передаче ей в собственность испрашиваемого земельного участка и предоставить в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 920 кв. м из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование требований ссылалась на то, что она владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды, на данном участке ею возведено строение (хозблок), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В мае 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, однако в этом ей было отказано, поскольку на земельном участке нет жилого дома и нет сведений об использовании земельного участка по назначению. По мнению истицы, отказ является неправомерным и она в силу ст. 36 ЗК РФ вправе приобрести спорный земельный участок в собственность.
Представитель ответчика - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - иск не признал, указывая на то, что выкуп земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, возможен только при наличии зарегистрированного права на жилой дом, расположенный на этом участке.
Представитель 3-го лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию Наро-Фоминского муниципального района принять решение о передаче М. в собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 920 кв. м из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка; предоставить М. в месячный срок проект договора купли-продажи указанного земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
В апелляционных жалобах Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, действующим на основании доверенности от МО "Наро-Фоминский район Московской области", и М. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3121, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору (М.) земельный участок общей площадью 920 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N. Договор заключен сроком на 3 года с правом досрочного выкупа до истечения срока.
Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2011 года к договору аренды срок действия договора продлен на 3 года (с 25 ноября 2008 года по 24 ноября 2011 года).
На указанном земельном участке истицей возведено нежилое строение (хозблок, площадью 34,28 кв. м), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, однако в этом ей было отказано с указанием на то, что на испрашиваемом участке расположен только хозяйственный блок, нет сведений об использовании земельного участка по назначению.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истица, как собственник строения, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд сослался, в том числе и на положения ст. 36 ЗК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на неверном толковании норм земельного законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1.1. ст. 36 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду истице для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в силу п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" основное разрешенное использование земельного участка (кроме производства сельскохозяйственной продукции) связано со строительством жилого дома.
Постройка вспомогательного назначения (хозблок) является объектом, сопутствующим основному объекту строительства, для размещения которого предназначен земельный участок для ведения ЛПХ (жилому дому).
Поскольку на спорном земельном участке возведено лишь вспомогательное для основного объекта хозяйственное строение, целевое использование по назначению земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ, не достигнуто, жилой дом на спорном земельном участке до настоящего времени не построен, оснований для признания за истицей права на приобретение в собственность спорного земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске М. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и представить проект договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)