Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киндт С.А.
ГСК: Комбарова И.В.
Бендюк А.К. - докл.
Клиенко Л.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску К.В.Н. к ОАО "Самшит" о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 03 октября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности С.О., поступившей в краевой суд 27 августа 2013 года, на заочное решение Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., пояснения представителей истца, администрации МО г.-к. Анапа, заинтересованного лица, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Самшит" о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование указал, что ответчик ОАО "Самшит" в порядке правопреемства от ТОО "Самшит" является правообладателем земельных участков площадью <...> расположенных в районе х. Усатова Балка. Земельные участки предоставлены обществу на праве постоянного пользования. Однако фактически он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этими земельными участками как своими более пятнадцати лет. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на участки в порядке приобретательной давности.
Заочным решением Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что в результате принятых с нарушением норм материального права актов, ущемлены его права, а именно нарушено его право собственности, поскольку участок площадью 3,0 га, право собственности на который признано за К.В.Н. в судебном порядке, расположен на принадлежащих ему земельных участках.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 30 августа 2013 года и поступило в краевой суд 12 сентября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования К.В.А. и признавая право собственности на земельные участки, в том числе и спорный, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, сослался на приобретение истцом права собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности. В обоснование выводов суда были положены свидетельские показания.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Вместе с тем, выводы судов о добросовестности владения спорными земельными участками истцом основаны на неправильном истолковании норм материального права.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность владения земельным участком в данном случае как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя собственником вещи, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Анапского района от 25 декабря 1992 года N 481 "О предоставлении земельного участка ТОО "Самшит" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 3,0 га для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции.
Из свидетельства о праве собственности следует, что спорный земельный участок является землями сельскохозяйственных угодий - пашни.
Постановлением администрации Анапского района от 22 февраля 1994 года N 73 ТОО "Самшит" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов в районе х. У. Балка.
Правопреемником ТОО "Самшит" является ОАО "Самшит".
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Пунктом 7 статьи 10 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянною (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется и подлежит переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Следовательно, спорные участки сельскохозяйственного назначения находятся в муниципальной собственности и обременены правом постоянного (бессрочного) пользования общества.
Доказательств о прекращении указанного права не представлено. Сведений о переоформлении права постоянного пользования ТОО "Самшит" или ОАО "Самшит" в деле не имеется.
По положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Признавая за истцом право собственности в силу приобретательной давности, суд вышеприведенное оставил без внимания, что привело к прекращению права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, и ошибочности выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены заочного решения Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Заочное решение Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 года
Судья: Киндт С.А.
ГСК: Комбарова И.В.
Бендюк А.К. - докл.
Клиенко Л.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску К.В.Н. к ОАО "Самшит" о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 03 октября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности С.О., поступившей в краевой суд 27 августа 2013 года, на заочное решение Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., пояснения представителей истца, администрации МО г.-к. Анапа, заинтересованного лица, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Самшит" о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование указал, что ответчик ОАО "Самшит" в порядке правопреемства от ТОО "Самшит" является правообладателем земельных участков площадью <...> расположенных в районе х. Усатова Балка. Земельные участки предоставлены обществу на праве постоянного пользования. Однако фактически он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этими земельными участками как своими более пятнадцати лет. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на участки в порядке приобретательной давности.
Заочным решением Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что в результате принятых с нарушением норм материального права актов, ущемлены его права, а именно нарушено его право собственности, поскольку участок площадью 3,0 га, право собственности на который признано за К.В.Н. в судебном порядке, расположен на принадлежащих ему земельных участках.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 30 августа 2013 года и поступило в краевой суд 12 сентября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования К.В.А. и признавая право собственности на земельные участки, в том числе и спорный, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, сослался на приобретение истцом права собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности. В обоснование выводов суда были положены свидетельские показания.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Вместе с тем, выводы судов о добросовестности владения спорными земельными участками истцом основаны на неправильном истолковании норм материального права.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность владения земельным участком в данном случае как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя собственником вещи, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Анапского района от 25 декабря 1992 года N 481 "О предоставлении земельного участка ТОО "Самшит" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 3,0 га для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции.
Из свидетельства о праве собственности следует, что спорный земельный участок является землями сельскохозяйственных угодий - пашни.
Постановлением администрации Анапского района от 22 февраля 1994 года N 73 ТОО "Самшит" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов в районе х. У. Балка.
Правопреемником ТОО "Самшит" является ОАО "Самшит".
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Пунктом 7 статьи 10 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянною (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется и подлежит переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Следовательно, спорные участки сельскохозяйственного назначения находятся в муниципальной собственности и обременены правом постоянного (бессрочного) пользования общества.
Доказательств о прекращении указанного права не представлено. Сведений о переоформлении права постоянного пользования ТОО "Самшит" или ОАО "Самшит" в деле не имеется.
По положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Признавая за истцом право собственности в силу приобретательной давности, суд вышеприведенное оставил без внимания, что привело к прекращению права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, и ошибочности выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены заочного решения Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Заочное решение Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)