Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Дачно-Садовому Потребительскому кооперативу (ДСПК) "Дальзавод" о возложении обязанности и признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной сделки по переуступке права на земельный участок, по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца Б.Д., возражения представителя ДСПК "Дальзавод" Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась с иском к ДСПК "Дальзавод" и после уточнения требований просила возложить обязанность на кооператив по выдаче ей заключения правления кооператива о закреплении за ней земельного участка и устранить препятствия в уплате членских взносов, признать недействительными решения общих собраний кооператива: от 4 октября 2009 года в части принятии в члены кооператива С. и закреплении за ним земельного участка N 250; от 28 ноября 2010 года в части принятия в члены кооператива В. и Ч.П.Н.; от 23 декабря 2012 года в части решения о подтверждении членства в кооперативе В. и Ч.П.Н.; признать недействительной сделку по переуступке права на земельный участок N от С. к В. и Ч.П.В.
В обоснование требование было указано, что Б.О. является членом ДСПК "Дальзавод" с... года и за ней был закреплен земельный участок.... Она имеет членскую книжку, находится в списке членов кооператива от... года в администрации г. Владивостока. Для оформления прав на земельный участок она обратилась за заключением о закреплении за ней земельного участка. Ответа не последовало. Она обратилась за получением реквизитов для уплаты членских взносов, но ответ не получила. Затем в августе 2013 года ей стало известно, что решением общего собрания от 4 октября 2009 года в члены кооператива был принят С. и ему был передан земельный участок N.... На основании решения общего собрания от 28 ноября 2010 года в члены кооператива были приняты В. и Ч.П.Н., которым по 1/2 доле переуступил земельный участок С. Решением общего собрания от 23 декабря 2012 года было подтверждено членство В. и Ч.П.Н. в кооперативе.
Истец в лице представителя Б.Д.требования поддержал.
Ответчик ДСПК "Дальзавод" в лице представителя Б.Т. иск не признал, указав, что Б.О. членом кооператива никогда не была, налоги и членские взносы, не платила. Земельный участок... был свободным, и его предоставили С.
Представитель С. - Г. иск не признал, считает, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях.
Представитель Ч.П.В. и В. - Е. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал полностью.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда и приводит доводы, подтверждающие исковые требования.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 40 ГПК РФ допускается процессуальное соучастие.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен к ДСПК "Дальзавод" (л.д. 3). В судебном заседании 2 августа 2013 года представителем истца было сделано заявление о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц С., Ч.П.В. и В. Суд удовлетворил ходатайство (л.д. 112). Между тем допустив нарушение ст. 40, 131, 132, 150 ГПК РФ суд не определил процессуальный статус указанных лиц. При принятии дополнительных исковых требований (л.д. 121) С., Ч.П.В. и В. ответчиками не указаны, нет данных о том, что им были вручены копии исков, проведена подготовка по делу. При таких обстоятельствах нет оснований считать их ответчиками по данному делу, поэтому указывая в решении о том, что иск был предъявлен и к данным лицам, суд нарушает процессуальные нормы.
Исходя из части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допущенное судом нарушение преодолимо, поскольку не влияет на принятое решение, но данные об участии в споре С., Ч.П.В. и В. в качестве ответчиков подлежат исключению из решения.
По доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает следующее.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
При обсуждении вопроса о членстве Б.О. в ДСПК "Дальзавод" суд делает вывод о том, что не доказан факт членства Б.О. в кооперативе, так как нет решения о принятии ее в члены кооператива и данных об оплате членских взносов и земельного налога.
Такой вывод противоречит фактическим обстоятельства дела.
В подтверждение членства в кооперативе, истцом была представлена членская книжка, выданная ей в августе... года. Наличие членской книжки, заверенной печатью кооператива, подтверждает членство Б.О. в ДСПК "Дальзавод", поскольку иное не предусмотрено законом. Подтверждение членства в кооперативе решением общего собрания о принятии от Б.О. не требовалось, поскольку ДСПК "Дальзавод" обязан был доказать, что Б.О. за неисполнение устава была исключена из членов кооператива, а такое решение кооперативом представлено не было. Следовательно, Б.О. является членом ДСПК "Дальзавод" и на момент предъявления иска не была исключена на законных основаниях.
На членство Б.О. в ДСПК "Дальзавод" указывают и другие доказательства, которые суд первой инстанции, необъективно и односторонне оценил.
Истцом были представлены документы, переданные кооперативом в администрацию г. Владивостока в декабре... года, о передаче в собственность членам кооператива земельных участков, из которых следует, что Б.О. является членом СДК "Дальзавод" и имеет земельный участок... (л.д. 7-15).
Проведение инвентаризации земель СТ "Дальзавод" от 1993 года (л.д. 41) не доказывает отсутствие членства Б.О. в кооперативе, поскольку на этот период времени участок... был свободным, а членом кооператива Б.О. стала в... году (л.д. 6).
Судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы о том, что Б.О. не является членом ДСПК "Дальзавод".
Требования истца о предоставлении заключения правления о закреплении земельного участка на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку наличие неразрешенного спора между членами кооператива о принадлежности земельного... исключает возможность дачи такого заключения.
Решение суда в части оставления без удовлетворения требования Б.О. об оспаривании решений общего собрания ДСПК "Дальзавод" о принятии в члены кооператива С., Ч.П.В. и В. и оспаривании сделки между С., Ч.П.В. и В. не подлежит отмене, поскольку для разрешения указанных споров следовало в суде первой инстанции разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции лишен такой возможности.
Привлечение судом первой инстанции С., Ч.П.В. и В. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц противоречит статье 34 ГПК РФ, где указано, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Так как возникший спор не относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, участие заинтересованных лиц исключено. Указанные лица могли быть привлечены к делу в установленном порядке, либо в качестве соответчиков, либо третьих лиц.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в мотивировочной части решения приведены выводы суда относительно требований о законности решений общих собраний кооператива: от 4 октября 2009 года в части принятии в члены кооператива С. и закреплении за ним земельного участка...; от 28 ноября 2010 года в части принятия в члены кооператива В. и Ч.П.Н.; от 23 декабря 2012 года в части решения о подтверждении членства в кооперативе В. и Ч.П.Н.; признании недействительной сделки по переуступке права на земельный участок... от С. к В. и Ч.П.В., но при этом в установленном порядке С., В. и Ч.П.В. к участию в деле привлечены не были, а без их участия вопрос об их правах и обязанностях в апелляционной инстанции разрешен быть не может, выводы о законности решений, принятых на собраниях и заключенной сделки подлежат исключению и мотивировочной части решения суда.
Требование об устранении препятствий в уплате членских взносов было обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" своевременная оплата членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом, налогов и платежей является обязанностью члена кооператива.
Из представленной членской книжки следует, что с 2004 года Б.О. не оплачивала членские взносы. В то же время доказательства, подтверждающие препятствие исполнению обязательств отсутствуют. Заявленное требование не доказывает нарушение со стороны кооператива ее обязанности, поскольку правовой механизм реализации такой обязанности имеется и независимо от действий кооператива.
Указывая на то, кооператив уклоняется о принятия от нее членских взносов и иных платежей истец в соответствии со статьями 87, 327 ГК РФ вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, исполнив обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. оставить без удовлетворения.
Исключить из вводной, описательной и мотивировочной части решения суда сведения об участии в споре к качестве соответчиков С., Ч.П.Н., В..
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии доказательств о членстве Б.О. в ДСПК "Дальзавод" и отсутствии у нее права на земельный участок....
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о законности решений общих собраний кооператива: от 4 октября 2009 года в части принятии в члены кооператива С. и закреплении за ним земельного участка...; от 28 ноября 2010 года в части принятия в члены кооператива В. и Ч.П.Н.; от 23 декабря 2012 года в части решения о подтверждении членства в кооперативе В. и Ч.П.Н., а также вывод о законности сделки по переуступке права на земельный участок... от С. к В. и Ч.П.Н..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1262
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1262
судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Дачно-Садовому Потребительскому кооперативу (ДСПК) "Дальзавод" о возложении обязанности и признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной сделки по переуступке права на земельный участок, по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца Б.Д., возражения представителя ДСПК "Дальзавод" Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась с иском к ДСПК "Дальзавод" и после уточнения требований просила возложить обязанность на кооператив по выдаче ей заключения правления кооператива о закреплении за ней земельного участка и устранить препятствия в уплате членских взносов, признать недействительными решения общих собраний кооператива: от 4 октября 2009 года в части принятии в члены кооператива С. и закреплении за ним земельного участка N 250; от 28 ноября 2010 года в части принятия в члены кооператива В. и Ч.П.Н.; от 23 декабря 2012 года в части решения о подтверждении членства в кооперативе В. и Ч.П.Н.; признать недействительной сделку по переуступке права на земельный участок N от С. к В. и Ч.П.В.
В обоснование требование было указано, что Б.О. является членом ДСПК "Дальзавод" с... года и за ней был закреплен земельный участок.... Она имеет членскую книжку, находится в списке членов кооператива от... года в администрации г. Владивостока. Для оформления прав на земельный участок она обратилась за заключением о закреплении за ней земельного участка. Ответа не последовало. Она обратилась за получением реквизитов для уплаты членских взносов, но ответ не получила. Затем в августе 2013 года ей стало известно, что решением общего собрания от 4 октября 2009 года в члены кооператива был принят С. и ему был передан земельный участок N.... На основании решения общего собрания от 28 ноября 2010 года в члены кооператива были приняты В. и Ч.П.Н., которым по 1/2 доле переуступил земельный участок С. Решением общего собрания от 23 декабря 2012 года было подтверждено членство В. и Ч.П.Н. в кооперативе.
Истец в лице представителя Б.Д.требования поддержал.
Ответчик ДСПК "Дальзавод" в лице представителя Б.Т. иск не признал, указав, что Б.О. членом кооператива никогда не была, налоги и членские взносы, не платила. Земельный участок... был свободным, и его предоставили С.
Представитель С. - Г. иск не признал, считает, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях.
Представитель Ч.П.В. и В. - Е. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал полностью.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда и приводит доводы, подтверждающие исковые требования.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 40 ГПК РФ допускается процессуальное соучастие.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен к ДСПК "Дальзавод" (л.д. 3). В судебном заседании 2 августа 2013 года представителем истца было сделано заявление о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц С., Ч.П.В. и В. Суд удовлетворил ходатайство (л.д. 112). Между тем допустив нарушение ст. 40, 131, 132, 150 ГПК РФ суд не определил процессуальный статус указанных лиц. При принятии дополнительных исковых требований (л.д. 121) С., Ч.П.В. и В. ответчиками не указаны, нет данных о том, что им были вручены копии исков, проведена подготовка по делу. При таких обстоятельствах нет оснований считать их ответчиками по данному делу, поэтому указывая в решении о том, что иск был предъявлен и к данным лицам, суд нарушает процессуальные нормы.
Исходя из части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допущенное судом нарушение преодолимо, поскольку не влияет на принятое решение, но данные об участии в споре С., Ч.П.В. и В. в качестве ответчиков подлежат исключению из решения.
По доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает следующее.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
При обсуждении вопроса о членстве Б.О. в ДСПК "Дальзавод" суд делает вывод о том, что не доказан факт членства Б.О. в кооперативе, так как нет решения о принятии ее в члены кооператива и данных об оплате членских взносов и земельного налога.
Такой вывод противоречит фактическим обстоятельства дела.
В подтверждение членства в кооперативе, истцом была представлена членская книжка, выданная ей в августе... года. Наличие членской книжки, заверенной печатью кооператива, подтверждает членство Б.О. в ДСПК "Дальзавод", поскольку иное не предусмотрено законом. Подтверждение членства в кооперативе решением общего собрания о принятии от Б.О. не требовалось, поскольку ДСПК "Дальзавод" обязан был доказать, что Б.О. за неисполнение устава была исключена из членов кооператива, а такое решение кооперативом представлено не было. Следовательно, Б.О. является членом ДСПК "Дальзавод" и на момент предъявления иска не была исключена на законных основаниях.
На членство Б.О. в ДСПК "Дальзавод" указывают и другие доказательства, которые суд первой инстанции, необъективно и односторонне оценил.
Истцом были представлены документы, переданные кооперативом в администрацию г. Владивостока в декабре... года, о передаче в собственность членам кооператива земельных участков, из которых следует, что Б.О. является членом СДК "Дальзавод" и имеет земельный участок... (л.д. 7-15).
Проведение инвентаризации земель СТ "Дальзавод" от 1993 года (л.д. 41) не доказывает отсутствие членства Б.О. в кооперативе, поскольку на этот период времени участок... был свободным, а членом кооператива Б.О. стала в... году (л.д. 6).
Судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы о том, что Б.О. не является членом ДСПК "Дальзавод".
Требования истца о предоставлении заключения правления о закреплении земельного участка на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку наличие неразрешенного спора между членами кооператива о принадлежности земельного... исключает возможность дачи такого заключения.
Решение суда в части оставления без удовлетворения требования Б.О. об оспаривании решений общего собрания ДСПК "Дальзавод" о принятии в члены кооператива С., Ч.П.В. и В. и оспаривании сделки между С., Ч.П.В. и В. не подлежит отмене, поскольку для разрешения указанных споров следовало в суде первой инстанции разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции лишен такой возможности.
Привлечение судом первой инстанции С., Ч.П.В. и В. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц противоречит статье 34 ГПК РФ, где указано, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Так как возникший спор не относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, участие заинтересованных лиц исключено. Указанные лица могли быть привлечены к делу в установленном порядке, либо в качестве соответчиков, либо третьих лиц.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в мотивировочной части решения приведены выводы суда относительно требований о законности решений общих собраний кооператива: от 4 октября 2009 года в части принятии в члены кооператива С. и закреплении за ним земельного участка...; от 28 ноября 2010 года в части принятия в члены кооператива В. и Ч.П.Н.; от 23 декабря 2012 года в части решения о подтверждении членства в кооперативе В. и Ч.П.Н.; признании недействительной сделки по переуступке права на земельный участок... от С. к В. и Ч.П.В., но при этом в установленном порядке С., В. и Ч.П.В. к участию в деле привлечены не были, а без их участия вопрос об их правах и обязанностях в апелляционной инстанции разрешен быть не может, выводы о законности решений, принятых на собраниях и заключенной сделки подлежат исключению и мотивировочной части решения суда.
Требование об устранении препятствий в уплате членских взносов было обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" своевременная оплата членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом, налогов и платежей является обязанностью члена кооператива.
Из представленной членской книжки следует, что с 2004 года Б.О. не оплачивала членские взносы. В то же время доказательства, подтверждающие препятствие исполнению обязательств отсутствуют. Заявленное требование не доказывает нарушение со стороны кооператива ее обязанности, поскольку правовой механизм реализации такой обязанности имеется и независимо от действий кооператива.
Указывая на то, кооператив уклоняется о принятия от нее членских взносов и иных платежей истец в соответствии со статьями 87, 327 ГК РФ вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, исполнив обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. оставить без удовлетворения.
Исключить из вводной, описательной и мотивировочной части решения суда сведения об участии в споре к качестве соответчиков С., Ч.П.Н., В..
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии доказательств о членстве Б.О. в ДСПК "Дальзавод" и отсутствии у нее права на земельный участок....
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о законности решений общих собраний кооператива: от 4 октября 2009 года в части принятии в члены кооператива С. и закреплении за ним земельного участка...; от 28 ноября 2010 года в части принятия в члены кооператива В. и Ч.П.Н.; от 23 декабря 2012 года в части решения о подтверждении членства в кооперативе В. и Ч.П.Н., а также вывод о законности сделки по переуступке права на земельный участок... от С. к В. и Ч.П.Н..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)