Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.З., С.С., Г.И., являющихся правопреемниками Г., поддержавших доводы его апелляционной жалобы на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года, которым Г. отказано в иске к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, С.Б. о прекращении права собственности С.Б. на земельный участок и о признании права собственности Г. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском с учетом принятых судом изменений к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, С.Б. о прекращении права собственности С.Б. на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по <адрес>, о признании права собственности Г. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года является членом садоводческого товарищества "Пиркиничи", в этом же году ему выделен спорный земельный участок, который он разработал, обнес забором, построил колодец, садовый дом и баню. Регулярно оплачивал целевые взносы, в том числе и налоги на землю. При обращении в кадастровую палату для оформления земельного участка было установлено, выделенный ему земельный участок принадлежит на праве собственности С.Б. 8 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика С.Б. письмо о своем намерении оформить спорный земельный участок в собственность, однако С.Б. уклонился от ответа. Истец пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении пятнадцати лет. В силу этого полагает, что может приобрести земельный участок в собственность. Так как С.Б. фактически отказался от спорного земельного участка, участок не разработан, целевые и членские взносы он не оплачивает.
Истец в судебное заседание не явился, его представители Г.З., А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика С.Б. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года Г. отказано в иске к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, С.Б. о прекращении права собственности С.Б. на земельный участок и о признании права собственности Г. на земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывая на то, что истцом представлены доказательства того, что С.Б. устранился от владения, пользования, распоряжения имуществом (земельным участком) и не имеет никаких намерений сохранить на это имущество какие-либо права.
В 1992 году написав в садоводство заявление о приеме его в члены садоводства С.Б. после этого, свидетельство о праве собственности на земельный участок не получил, ежегодные членские целевые взносы в садоводство не вносил, участок в нарушение Устава садоводства в течение трех лет не разрабатывал, земельным участком не пользовался.
Из записи акта о смерти N от <дата> следует, что Г. умер <дата>, то есть после вынесения решения судом и до вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в связи со смертью Г. произведена замена истца его правопреемниками - наследниками по закону Г.З., С.С., Г.И., принявших наследство в установленном порядке.
В суде апелляционной инстанции Г.З., С.С., Г.И. участия не принимали, при извещении о дне и времени судебного заседания сообщили, что доводы апелляционной жалобы поддерживают.
С.Б. и его представитель Ч. участия в судебном заседании не принимали.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 26 октября 1993 года земельный участок площадью 1200 кв. м по <адрес> принадлежит С.Б.
Согласно кадастровой выписке от 18 августа 2009 года указанный земельный участок имеет N.
Из членской книжки садовода следует, что Г. принят в члены садоводства в 1997 году и ему выделен спорный земельный участок N 239, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Из объяснения представителя ответчика следует, что С.Б. от собственности на земельный участок не отказывался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве собственности С.Б. и доказательств подтверждающих приобретение данного участка Г. на основании гражданско-правовой сделки не представлено.
Оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца, который оспаривает отказ от права собственности не него.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Истцом же пятнадцатилетний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования без учета срока исковой давности, в течение которого у него данный объект мог быть истребован.
Доводы жалобы о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности, на данный земельный участок основаны на неправильном толковании норм материального права
Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З., С.С., Г.И., являющихся правопреемниками Г., поддержавших доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-53/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-53/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.З., С.С., Г.И., являющихся правопреемниками Г., поддержавших доводы его апелляционной жалобы на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года, которым Г. отказано в иске к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, С.Б. о прекращении права собственности С.Б. на земельный участок и о признании права собственности Г. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском с учетом принятых судом изменений к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, С.Б. о прекращении права собственности С.Б. на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по <адрес>, о признании права собственности Г. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года является членом садоводческого товарищества "Пиркиничи", в этом же году ему выделен спорный земельный участок, который он разработал, обнес забором, построил колодец, садовый дом и баню. Регулярно оплачивал целевые взносы, в том числе и налоги на землю. При обращении в кадастровую палату для оформления земельного участка было установлено, выделенный ему земельный участок принадлежит на праве собственности С.Б. 8 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика С.Б. письмо о своем намерении оформить спорный земельный участок в собственность, однако С.Б. уклонился от ответа. Истец пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении пятнадцати лет. В силу этого полагает, что может приобрести земельный участок в собственность. Так как С.Б. фактически отказался от спорного земельного участка, участок не разработан, целевые и членские взносы он не оплачивает.
Истец в судебное заседание не явился, его представители Г.З., А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика С.Б. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года Г. отказано в иске к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, С.Б. о прекращении права собственности С.Б. на земельный участок и о признании права собственности Г. на земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывая на то, что истцом представлены доказательства того, что С.Б. устранился от владения, пользования, распоряжения имуществом (земельным участком) и не имеет никаких намерений сохранить на это имущество какие-либо права.
В 1992 году написав в садоводство заявление о приеме его в члены садоводства С.Б. после этого, свидетельство о праве собственности на земельный участок не получил, ежегодные членские целевые взносы в садоводство не вносил, участок в нарушение Устава садоводства в течение трех лет не разрабатывал, земельным участком не пользовался.
Из записи акта о смерти N от <дата> следует, что Г. умер <дата>, то есть после вынесения решения судом и до вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в связи со смертью Г. произведена замена истца его правопреемниками - наследниками по закону Г.З., С.С., Г.И., принявших наследство в установленном порядке.
В суде апелляционной инстанции Г.З., С.С., Г.И. участия не принимали, при извещении о дне и времени судебного заседания сообщили, что доводы апелляционной жалобы поддерживают.
С.Б. и его представитель Ч. участия в судебном заседании не принимали.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 26 октября 1993 года земельный участок площадью 1200 кв. м по <адрес> принадлежит С.Б.
Согласно кадастровой выписке от 18 августа 2009 года указанный земельный участок имеет N.
Из членской книжки садовода следует, что Г. принят в члены садоводства в 1997 году и ему выделен спорный земельный участок N 239, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Из объяснения представителя ответчика следует, что С.Б. от собственности на земельный участок не отказывался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве собственности С.Б. и доказательств подтверждающих приобретение данного участка Г. на основании гражданско-правовой сделки не представлено.
Оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца, который оспаривает отказ от права собственности не него.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Истцом же пятнадцатилетний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования без учета срока исковой давности, в течение которого у него данный объект мог быть истребован.
Доводы жалобы о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности, на данный земельный участок основаны на неправильном толковании норм материального права
Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З., С.С., Г.И., являющихся правопреемниками Г., поддержавших доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)