Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 N 69, удостоверение), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - территориального управления по управлению государственным имуществом по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу N А68-11829/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления администрации г. Тулы N 3268 от 04.10.2013 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула автодороги".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что спорная автодорога является единственным подъездным путем для объектов ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и станции биологической очистки сточных вод и без нее невозможна эксплуатация этих объектов по их целевому назначению. По мнению заявителя, право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала. Также указывает, что спорная автодорога зарегистрирована в едином реестре автодорог за ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и не может быть принята в состав муниципального имущества в силу требований Закона.
Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011 по иску ТУ Росимущества по Тульской области к ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на автодорогу, протяженностью 334 м инв. 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположенную по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4; номер регистрации 71-71-01/074/2011-157 от 21.11.2011.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011 оставлено без изменения.
Постановлением администрации г. Тулы от 04.10.2013 N 3268 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула автодороги" указанная автодорога протяженностью 334 м, расположенная по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, включена в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Пунктом 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ установлено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Несмотря на отсутствие в понятии автодороги, данной в Законе N 257-ФЗ, прямых характеристик как "имущественный комплекс" или "объект недвижимого имущества", права на недвижимое имущество в составе автомобильной дороги необходимо регистрировать в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие в законе четкого определения статуса автодороги как единого объекта права собственности, в том числе в целях регистрации прав на нее и сделок с ней, не может расцениваться в качестве запрета распространения нормы статьи 131 ГК РФ на такие объекты. Данный вывод следует, в том числе из статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой дорога, будучи линейным сооружением (а таковые рассматриваются Законом как сложные или неделимые вещи), может регистрироваться в качестве целостного имущественного комплекса.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Названным законом установлены основания и критерии отнесения автомобильных дорог к указанным уровням и формам собственности.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 2 статьи 50 вышеуказанного закона в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Устава муниципального образования город Тула (принят местным референдумом 09.02.1997) (далее - Устав) к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Устава в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе автомобильные дороги местного значения в границах муниципального образования, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Устава Глава администрации города обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.
Согласно пункту 2.1 Положения "О муниципальной казне муниципального образования город Тула" (Приложение 7 к решению Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/923) (далее - Положение о казне) муниципальная казна формируется из имущества: вновь созданного, построенного или приобретенного на основании договоров купли-продажи за счет средств городского бюджета, приобретенного на основании иных возмездных договоров; переданного в муниципальную собственность безвозмездно; право муниципальной собственности на которое признано решением суда; по законным основаниям изъятого из оперативного управления муниципальных учреждений, муниципальных казенных предприятий; по законным основаниям принятого из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий; оставшегося после ликвидации муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, а также иных юридических лиц, в уставном капитале которых имеются паи, доли, акции, являющиеся муниципальной собственностью; принятого в муниципальную собственность по другим законным основаниям.
Согласно пункту 3.1 Положения о казне имущество муниципальной казны принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула и учитывается в соответствии с установленным порядком ведения бюджетного учета.
Распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Тулы (пункт 4.1 Положения о казне).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление правомочно принято Главой администрации города Тулы.
С удом также установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на автодорогу, протяженностью 334 м инв. 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположенную по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4; номер регистрации 71-71-01/074/2011-157 от 21.11.2011.
Указанным решением установлено, что спорная автодорога не ведет к очистным сооружениям, она заканчивается около жилых домов, расположенных по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4. Указанная дорога проложена к жилым домам, а не к Станции биологической очистки, и предназначена для общего пользования, в том числе, жилых домов. Автодорога находится в границах муниципального образования город Тула, являясь, таким образом, принадлежностью улицы. Кроме того, решением по делу N А68-13293/2011 установлено, что спорной автодорогой пользуется ООО "Инвест-Групп".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что право собственности общества на спорную автодорогу отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная автодорога является единственным подъездным путем для объектов ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и станции биологической очистки сточных вод и без нее невозможна эксплуатация этих объектов по их целевому назначению, подлежит отклонению, поскольку сама по себе передача спорной автодороги в муниципальную собственность не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании обществом принадлежащим ему имуществом. Кроме того, обществом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт включения спорной автодороги в реестр муниципального имущества может воспрепятствовать ему пользоваться земельным участком и недвижимым имуществом по назначению, каким-либо образом затруднит доступ к производственным зданиям, либо затруднит их обслуживание.
Довод о том, что право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, ни Законом об автомобильных дорогах, ни Правилами формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2009 N 80, не установлено, что возникновение, переход, прекращение прав в отношении автомобильных дорог связаны с внесением в Единый государственный реестр автомобильных дорог соответствующих сведений; не предусмотрена выдача свидетельств о правах на автомобильные дороги. По смыслу указанных правовых актов целью ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог является обеспечение полноты их учета.
При этом особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги Законом о регистрации не предусмотрен.
Довод общества о том, что право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала, фактически означает несогласие заявителя с вступившими в силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011, которым признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу N А68-11829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А68-11829/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А68-11829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 N 69, удостоверение), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - территориального управления по управлению государственным имуществом по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу N А68-11829/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления администрации г. Тулы N 3268 от 04.10.2013 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула автодороги".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что спорная автодорога является единственным подъездным путем для объектов ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и станции биологической очистки сточных вод и без нее невозможна эксплуатация этих объектов по их целевому назначению. По мнению заявителя, право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала. Также указывает, что спорная автодорога зарегистрирована в едином реестре автодорог за ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и не может быть принята в состав муниципального имущества в силу требований Закона.
Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011 по иску ТУ Росимущества по Тульской области к ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на автодорогу, протяженностью 334 м инв. 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположенную по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4; номер регистрации 71-71-01/074/2011-157 от 21.11.2011.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011 оставлено без изменения.
Постановлением администрации г. Тулы от 04.10.2013 N 3268 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула автодороги" указанная автодорога протяженностью 334 м, расположенная по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, включена в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Пунктом 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ установлено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Несмотря на отсутствие в понятии автодороги, данной в Законе N 257-ФЗ, прямых характеристик как "имущественный комплекс" или "объект недвижимого имущества", права на недвижимое имущество в составе автомобильной дороги необходимо регистрировать в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие в законе четкого определения статуса автодороги как единого объекта права собственности, в том числе в целях регистрации прав на нее и сделок с ней, не может расцениваться в качестве запрета распространения нормы статьи 131 ГК РФ на такие объекты. Данный вывод следует, в том числе из статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой дорога, будучи линейным сооружением (а таковые рассматриваются Законом как сложные или неделимые вещи), может регистрироваться в качестве целостного имущественного комплекса.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Названным законом установлены основания и критерии отнесения автомобильных дорог к указанным уровням и формам собственности.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 2 статьи 50 вышеуказанного закона в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Устава муниципального образования город Тула (принят местным референдумом 09.02.1997) (далее - Устав) к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Устава в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе автомобильные дороги местного значения в границах муниципального образования, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Устава Глава администрации города обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.
Согласно пункту 2.1 Положения "О муниципальной казне муниципального образования город Тула" (Приложение 7 к решению Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/923) (далее - Положение о казне) муниципальная казна формируется из имущества: вновь созданного, построенного или приобретенного на основании договоров купли-продажи за счет средств городского бюджета, приобретенного на основании иных возмездных договоров; переданного в муниципальную собственность безвозмездно; право муниципальной собственности на которое признано решением суда; по законным основаниям изъятого из оперативного управления муниципальных учреждений, муниципальных казенных предприятий; по законным основаниям принятого из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий; оставшегося после ликвидации муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, а также иных юридических лиц, в уставном капитале которых имеются паи, доли, акции, являющиеся муниципальной собственностью; принятого в муниципальную собственность по другим законным основаниям.
Согласно пункту 3.1 Положения о казне имущество муниципальной казны принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула и учитывается в соответствии с установленным порядком ведения бюджетного учета.
Распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Тулы (пункт 4.1 Положения о казне).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление правомочно принято Главой администрации города Тулы.
С удом также установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на автодорогу, протяженностью 334 м инв. 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположенную по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4; номер регистрации 71-71-01/074/2011-157 от 21.11.2011.
Указанным решением установлено, что спорная автодорога не ведет к очистным сооружениям, она заканчивается около жилых домов, расположенных по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4. Указанная дорога проложена к жилым домам, а не к Станции биологической очистки, и предназначена для общего пользования, в том числе, жилых домов. Автодорога находится в границах муниципального образования город Тула, являясь, таким образом, принадлежностью улицы. Кроме того, решением по делу N А68-13293/2011 установлено, что спорной автодорогой пользуется ООО "Инвест-Групп".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что право собственности общества на спорную автодорогу отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная автодорога является единственным подъездным путем для объектов ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и станции биологической очистки сточных вод и без нее невозможна эксплуатация этих объектов по их целевому назначению, подлежит отклонению, поскольку сама по себе передача спорной автодороги в муниципальную собственность не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании обществом принадлежащим ему имуществом. Кроме того, обществом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт включения спорной автодороги в реестр муниципального имущества может воспрепятствовать ему пользоваться земельным участком и недвижимым имуществом по назначению, каким-либо образом затруднит доступ к производственным зданиям, либо затруднит их обслуживание.
Довод о том, что право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, ни Законом об автомобильных дорогах, ни Правилами формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2009 N 80, не установлено, что возникновение, переход, прекращение прав в отношении автомобильных дорог связаны с внесением в Единый государственный реестр автомобильных дорог соответствующих сведений; не предусмотрена выдача свидетельств о правах на автомобильные дороги. По смыслу указанных правовых актов целью ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог является обеспечение полноты их учета.
При этом особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги Законом о регистрации не предусмотрен.
Довод общества о том, что право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала, фактически означает несогласие заявителя с вступившими в силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13293/2011, которым признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на спорную автодорогу, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу N А68-11829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)