Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-3212/2014 (судья Смоляков А.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича
к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлову Илье Одисеевичу
об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлова И.О.: представитель Еременко Д.А. по доверенности от 02.12.2014,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Ткачева Сергея Ивановича (далее - КФХ Ткачева С.И.) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Микайлова Ильи Одисеевича (далее - КФХ Микайлова И.О.) о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2013 N 2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26629:000000:6563 КФХ Микайлова И.О.; признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.11.2013 N 235, заключенного между управлением и КФХ Микайлова И.О.; применении последствий недействительности сделки: обязании КФХ Микайлова И.О. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, передав его по акту приема-передачи управлению.
Определением от 28.03.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры. Суд установил запрет ответчикам и другим лицам совершать действия по отчуждению прав на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, иные действия по распоряжению земельным участком; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская.
05 февраля 2015 КФХ Микайлова И.О. обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.02.2015 ходатайство удовлетворено. Суд указал, что спор по существу разрешен, судебный акт вступил в законную силу. В связи с тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3212/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 06.02.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства КФХ Микайлова И.О. об отмене обеспечительных мер - отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку на момент рассмотрения ходатайства КФХ Микайлова И.О., Арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривалась кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель КФХ Микайлова И.О. просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя КФХ Микайлова И.О., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В свою очередь, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вынося определение от 28.03.2014 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Запрет ответчикам и другим лицам совершать действия по переходу прав на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушит баланс интересов сторон.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что спор по существу разрешен, судебный акт вступил в законную силу.
Однако суд не учел следующего.
Согласно сведениям, размещенным на сайте http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции по настоящему делу принято постановление от 10.12.2014, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3212/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, на постановление апелляционного суда 14.01.2015 КФХ Ткачева С.И. подана кассационная жалоба Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства КФХ Микайлова И.О., суд первой инстанции располагал информацией о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 19.03.2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 оставлено в силе.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон, отмена обеспечительных мер, до окончания рассмотрения спора по существу представляется нецелесообразной и преждевременной.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления КФХ Микайлова И.О. об отмене обеспечительных мер - отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения данного вида не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-3212/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В ходатайстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлова Ильи Одисеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 16АП-3555/2014 ПО ДЕЛУ N А63-3212/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А63-3212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-3212/2014 (судья Смоляков А.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича
к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлову Илье Одисеевичу
об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлова И.О.: представитель Еременко Д.А. по доверенности от 02.12.2014,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Ткачева Сергея Ивановича (далее - КФХ Ткачева С.И.) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Микайлова Ильи Одисеевича (далее - КФХ Микайлова И.О.) о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2013 N 2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26629:000000:6563 КФХ Микайлова И.О.; признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.11.2013 N 235, заключенного между управлением и КФХ Микайлова И.О.; применении последствий недействительности сделки: обязании КФХ Микайлова И.О. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, передав его по акту приема-передачи управлению.
Определением от 28.03.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры. Суд установил запрет ответчикам и другим лицам совершать действия по отчуждению прав на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, иные действия по распоряжению земельным участком; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9 по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская.
05 февраля 2015 КФХ Микайлова И.О. обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.02.2015 ходатайство удовлетворено. Суд указал, что спор по существу разрешен, судебный акт вступил в законную силу. В связи с тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3212/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 06.02.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства КФХ Микайлова И.О. об отмене обеспечительных мер - отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку на момент рассмотрения ходатайства КФХ Микайлова И.О., Арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривалась кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель КФХ Микайлова И.О. просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя КФХ Микайлова И.О., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В свою очередь, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вынося определение от 28.03.2014 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Запрет ответчикам и другим лицам совершать действия по переходу прав на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушит баланс интересов сторон.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что спор по существу разрешен, судебный акт вступил в законную силу.
Однако суд не учел следующего.
Согласно сведениям, размещенным на сайте http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции по настоящему делу принято постановление от 10.12.2014, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3212/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, на постановление апелляционного суда 14.01.2015 КФХ Ткачева С.И. подана кассационная жалоба Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства КФХ Микайлова И.О., суд первой инстанции располагал информацией о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 19.03.2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 оставлено в силе.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон, отмена обеспечительных мер, до окончания рассмотрения спора по существу представляется нецелесообразной и преждевременной.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления КФХ Микайлова И.О. об отмене обеспечительных мер - отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения данного вида не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-3212/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В ходатайстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микайлова Ильи Одисеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)