Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к В., ООО "ГИДРОЛИФТ", ООО КОМПАНИЯ ТВЕРЬ-ПАК", К.Л., К.Е. - удовлетворить частично.
Признать соглашение от 29.03.2013 года о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> -недействительным, и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права П. на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации N от 10.04.2013 года.
Исковые требования П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Тверской области, В. о признании соглашения о разделе земли незаконным, понуждении Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести новую запись в ЕГРП, понуждении В. выполнить межевание на основании соглашения о реальном разделе земли.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи N 221 от 30.08.2011 года, приобрел право на 7/200 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв. м. После проведения реального раздела земли его доля стала <данные изъяты> кв. м. Соглашение о реальном разделе земли подписал В. на основании доверенности, но эта доверенность не давала ему права на распоряжение собственностью П. Эта доверенность выдавалась только для оформления, регистрации и дальнейшего выкупа в собственность земельного участка. На основании этого соглашения ранее выданное свидетельство от 03 ноября 2011 года погашено и выдано новое свидетельство от 10 апреля 2013 года на долевую собственностью в размере <данные изъяты> кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение о реальном разделе земельного участка незаконным, привести стороны в первоначальное положение на 03.11.2011 года, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области изменить запись в ЕГРП.
Определением суда от 09 октября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.Л., К.Е., ООО "ГИДРОЛИФТ", ООО КОМПАНИЯ ТВЕРЬ-ПАК".
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске.
Ответчик В. заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ООО "ГИДРОЛИФТ" Б.С. заявленные П. требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО "Компания Тверь Пак" Г. исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчики К.Л., К.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания Тверь Пак" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что выданная истцом доверенность содержала весь объем полномочий, необходимых для подписания В. оспариваемого соглашения. Специальной оговорки на право подписания соглашения о реальном разделе земельного участка действующее законодательства не предусматривает. Показания нотариуса К.О. являются ее частным мнением. Проведя межевание, кадастровый инженер разделил земельный участок пропорционально занимаемым собственниками площадям, при этом права истца не были ущемлены.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е. и К.Л. К.Р., поддержавшего доводы жалобы, П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что П. принадлежало 7/200 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>. Данное право было погашено в связи с регистрацией 10 апреля 2013 года права на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права П. на 1/2 долю в праве на земельный участок, в том числе является соглашение о реальном разделе земельного участка от 29 марта 2013 года.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка от 29 марта 2013 года П. в счет доли в праве на земельный участок, выделена 1/2 доля в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное соглашение от имени П. подписано В. на основании доверенности от 29 декабря 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право на заключение от имени П. соглашения о разделе земельного участка указанной доверенностью В. не предоставлено. При этом, судом приняты во внимание показания нотариуса ФИО22 о том, что в доверенности должно быть прямо указано на право представителя совершать от имени доверителя сделки, в частности, заключение соглашения о разделе земельного участка.
Из анализа текста доверенности от 29 декабря 2010 года следует, что она выдавалась только для оформления, регистрации и дальнейшего выкупа в собственность земельного участка.
Оценив указанные обстоятельства дела, исходя из положений статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, поскольку совершено от имени другого лица при отсутствии необходимых полномочий, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, доверенность от 29 декабря 2010 года, выданная П., не может свидетельствовать о предоставлении полномочий В. на подписание соглашения о разделе земельного участка.
Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение П. действий В. по подписанию оспариваемого соглашения, принимая во внимание отсутствие воли представляемого на произведенный реальный раздел земельного участка, суд сделал правомерный вывод о недействительности указанного соглашения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1194
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1194
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к В., ООО "ГИДРОЛИФТ", ООО КОМПАНИЯ ТВЕРЬ-ПАК", К.Л., К.Е. - удовлетворить частично.
Признать соглашение от 29.03.2013 года о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> -недействительным, и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права П. на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации N от 10.04.2013 года.
Исковые требования П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Тверской области, В. о признании соглашения о разделе земли незаконным, понуждении Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести новую запись в ЕГРП, понуждении В. выполнить межевание на основании соглашения о реальном разделе земли.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи N 221 от 30.08.2011 года, приобрел право на 7/200 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв. м. После проведения реального раздела земли его доля стала <данные изъяты> кв. м. Соглашение о реальном разделе земли подписал В. на основании доверенности, но эта доверенность не давала ему права на распоряжение собственностью П. Эта доверенность выдавалась только для оформления, регистрации и дальнейшего выкупа в собственность земельного участка. На основании этого соглашения ранее выданное свидетельство от 03 ноября 2011 года погашено и выдано новое свидетельство от 10 апреля 2013 года на долевую собственностью в размере <данные изъяты> кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение о реальном разделе земельного участка незаконным, привести стороны в первоначальное положение на 03.11.2011 года, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области изменить запись в ЕГРП.
Определением суда от 09 октября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.Л., К.Е., ООО "ГИДРОЛИФТ", ООО КОМПАНИЯ ТВЕРЬ-ПАК".
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске.
Ответчик В. заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ООО "ГИДРОЛИФТ" Б.С. заявленные П. требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО "Компания Тверь Пак" Г. исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчики К.Л., К.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания Тверь Пак" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что выданная истцом доверенность содержала весь объем полномочий, необходимых для подписания В. оспариваемого соглашения. Специальной оговорки на право подписания соглашения о реальном разделе земельного участка действующее законодательства не предусматривает. Показания нотариуса К.О. являются ее частным мнением. Проведя межевание, кадастровый инженер разделил земельный участок пропорционально занимаемым собственниками площадям, при этом права истца не были ущемлены.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е. и К.Л. К.Р., поддержавшего доводы жалобы, П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что П. принадлежало 7/200 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>. Данное право было погашено в связи с регистрацией 10 апреля 2013 года права на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права П. на 1/2 долю в праве на земельный участок, в том числе является соглашение о реальном разделе земельного участка от 29 марта 2013 года.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка от 29 марта 2013 года П. в счет доли в праве на земельный участок, выделена 1/2 доля в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное соглашение от имени П. подписано В. на основании доверенности от 29 декабря 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право на заключение от имени П. соглашения о разделе земельного участка указанной доверенностью В. не предоставлено. При этом, судом приняты во внимание показания нотариуса ФИО22 о том, что в доверенности должно быть прямо указано на право представителя совершать от имени доверителя сделки, в частности, заключение соглашения о разделе земельного участка.
Из анализа текста доверенности от 29 декабря 2010 года следует, что она выдавалась только для оформления, регистрации и дальнейшего выкупа в собственность земельного участка.
Оценив указанные обстоятельства дела, исходя из положений статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, поскольку совершено от имени другого лица при отсутствии необходимых полномочий, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, доверенность от 29 декабря 2010 года, выданная П., не может свидетельствовать о предоставлении полномочий В. на подписание соглашения о разделе земельного участка.
Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение П. действий В. по подписанию оспариваемого соглашения, принимая во внимание отсутствие воли представляемого на произведенный реальный раздел земельного участка, суд сделал правомерный вывод о недействительности указанного соглашения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)