Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Трувор-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5845/14, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ООО "Трувор-К" (127224, г. Москва, ул. Осташковская, д. 30)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва. Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным постановления от 24.12.2013 N 2980-ЗУ/9021384-13
при участии:
1) от заявителя: Афанасьева Т.И. по дов. от 14.01.2014;
2) Занченко Н.И. по дов. от 14.01.2014
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Трувор-К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 2980-ЗУ/9021384-13, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласились, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 2980-ЗУ/9021384-13 от 24.12.2013, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Трувор-К" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 50000 рублей.
Госинспекция создана на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:
- - соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории;
- - соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Носковым А.В., Беганом А.И. проведено обследование на земельном участке площадью 1100 кв. м по адресу: г. Москва, Широкая ул., вл. 24Б.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1100 кв. м предоставлен ООО "Трувор-К" договором аренды от 28.02.2001 N М-02-016768 под использования территории и эксплуатации здания ресторана.
В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке размещается двухэтажное здание ресторана, эксплуатируемое на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 18.12.2000, запись регистрации N 77-01/02-156/2000-5117) и одноэтажное кирпичное строение площадь. 32 кв. м, используемое под хознужды (холодильник), возведенное без разрешительной документации.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 N 9021384 и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Трувор-К" при использовании земельного участка площадью 1100 кв. м, по адресу: г. Москва, Широкая ул., вл. 24Б, оформленного на основании договора аренды, допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно: на земельном участке размещено строение под хознужды (холодильник).
В договоре аренды земельного участка определен вид использования земельного участка для эксплуатации здания ресторана. Разрешительная документация на одноэтажное кирпичное строение заявителем не представлена. Сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.
Тот факт, что заявителем заключен договор субаренды с ООО "Дуплет-1", не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины общества, поскольку в силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы к административной ответственности привлекается лицо, которое эксплуатирует земельный участок. В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен с заявителем.
В п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений сказано, что с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями.
Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 производство по делу об административном правонарушении не регламентируют, а согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-14385/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5845/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-14385/2014
Дело N А40-5845/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Трувор-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5845/14, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ООО "Трувор-К" (127224, г. Москва, ул. Осташковская, д. 30)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва. Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным постановления от 24.12.2013 N 2980-ЗУ/9021384-13
при участии:
1) от заявителя: Афанасьева Т.И. по дов. от 14.01.2014;
2) Занченко Н.И. по дов. от 14.01.2014
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Трувор-К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 2980-ЗУ/9021384-13, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласились, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 2980-ЗУ/9021384-13 от 24.12.2013, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Трувор-К" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 50000 рублей.
Госинспекция создана на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:
- - соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории;
- - соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Носковым А.В., Беганом А.И. проведено обследование на земельном участке площадью 1100 кв. м по адресу: г. Москва, Широкая ул., вл. 24Б.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1100 кв. м предоставлен ООО "Трувор-К" договором аренды от 28.02.2001 N М-02-016768 под использования территории и эксплуатации здания ресторана.
В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке размещается двухэтажное здание ресторана, эксплуатируемое на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 18.12.2000, запись регистрации N 77-01/02-156/2000-5117) и одноэтажное кирпичное строение площадь. 32 кв. м, используемое под хознужды (холодильник), возведенное без разрешительной документации.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 N 9021384 и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Трувор-К" при использовании земельного участка площадью 1100 кв. м, по адресу: г. Москва, Широкая ул., вл. 24Б, оформленного на основании договора аренды, допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно: на земельном участке размещено строение под хознужды (холодильник).
В договоре аренды земельного участка определен вид использования земельного участка для эксплуатации здания ресторана. Разрешительная документация на одноэтажное кирпичное строение заявителем не представлена. Сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.
Тот факт, что заявителем заключен договор субаренды с ООО "Дуплет-1", не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины общества, поскольку в силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы к административной ответственности привлекается лицо, которое эксплуатирует земельный участок. В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен с заявителем.
В п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений сказано, что с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями.
Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 производство по делу об административном правонарушении не регламентируют, а согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)