Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен (заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя)
от ответчика - крестьянско-фермерского хозяйства "Водолей" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение от 29 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2014 года
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" (ОГРН 1055002705559)
об обязании разработать проект освоения лесов
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" (далее - КФХ "Водолей") об обязании ответчика в течение 60 календарных дней разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,28 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 19-С, выдел 22, 29. номер государственного учета в лесном реестре 128-2008-12, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятое на себя по договору аренды лесного участка обязательство по предоставлению проекта освоения лесов.
Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составления положительного заключения на проект освоения лесов, в связи с чем, заявленные требования не исполнимы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд также указал на то, что ответчик предоставлял на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда, однако приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-634 от 02 июня 2014 года было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который не согласен с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса. Такая же обязанность была предусмотрена договором аренды лесного участка, заключенного с ответчиком, при этом факт получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора не только разработать проект освоения лесов, но и получить положительное заключение экспертизы. При этом, отсутствие в договоре согласованного срока подготовки проекта освоения не может служить основанием к отказу удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок.
Кассационным судом направлены в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области и КФХ "Водолей" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
Комитет лесного хозяйства Московской области направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 января 2009 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и КФХ "Водолей" (арендатор) был заключен договор N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить на срок 25 лет, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 0,28 га, местоположением: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. 19-С, выд. 22, 29, номер государственного учета в лесном реестре: 128-2008-12, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору для эксплуатации автомобильной дороги.
Подпунктом "д" пункта 11 названного договора N 50-0054-03-05-0510 закреплена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
В связи с неисполнением ответчиком указанного пункта договора Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в иске, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.
В пункте 3 указанного Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Согласно пункту 2 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.
В то же время, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Между тем, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению решения в случае удовлетворения иска и реальному восстановлению нарушенных прав.
Законом возможность понуждения арендатора представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не предусмотрена.
Более того, как установил апелляционный суд, в апреле 2014 года ответчик предоставил истцу на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-634 от 02.06.14 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы. Проект освоения лесов возвращен КФХ "Водолей".
Таким образом, учитывая изложенное, факт отсутствия в договоре N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26 января 2009 года согласованных сторонами условий срока подготовки и утверждения проекта освоения лесов, а также порядка его подготовки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнило.
Как правильно указал апелляционный суд, факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не может свидетельствовать о неисполнении КФХ "Водолей" принятых на себя обязательств, поскольку не препятствует повторному обращению ответчика с таким проектом.
Вместе с тем, как следует из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Положениями статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отказе в иске являются правильными.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А41-17336/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф05-14377/2014 ПО ДЕЛУ N А41-17336/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А41-17336/14
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен (заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя)
от ответчика - крестьянско-фермерского хозяйства "Водолей" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение от 29 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2014 года
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" (ОГРН 1055002705559)
об обязании разработать проект освоения лесов
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" (далее - КФХ "Водолей") об обязании ответчика в течение 60 календарных дней разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,28 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 19-С, выдел 22, 29. номер государственного учета в лесном реестре 128-2008-12, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятое на себя по договору аренды лесного участка обязательство по предоставлению проекта освоения лесов.
Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составления положительного заключения на проект освоения лесов, в связи с чем, заявленные требования не исполнимы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд также указал на то, что ответчик предоставлял на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда, однако приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-634 от 02 июня 2014 года было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который не согласен с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса. Такая же обязанность была предусмотрена договором аренды лесного участка, заключенного с ответчиком, при этом факт получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора не только разработать проект освоения лесов, но и получить положительное заключение экспертизы. При этом, отсутствие в договоре согласованного срока подготовки проекта освоения не может служить основанием к отказу удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок.
Кассационным судом направлены в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области и КФХ "Водолей" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
Комитет лесного хозяйства Московской области направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 января 2009 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и КФХ "Водолей" (арендатор) был заключен договор N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить на срок 25 лет, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 0,28 га, местоположением: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. 19-С, выд. 22, 29, номер государственного учета в лесном реестре: 128-2008-12, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору для эксплуатации автомобильной дороги.
Подпунктом "д" пункта 11 названного договора N 50-0054-03-05-0510 закреплена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
В связи с неисполнением ответчиком указанного пункта договора Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в иске, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.
В пункте 3 указанного Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Согласно пункту 2 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.
В то же время, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Между тем, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению решения в случае удовлетворения иска и реальному восстановлению нарушенных прав.
Законом возможность понуждения арендатора представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не предусмотрена.
Более того, как установил апелляционный суд, в апреле 2014 года ответчик предоставил истцу на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-634 от 02.06.14 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы. Проект освоения лесов возвращен КФХ "Водолей".
Таким образом, учитывая изложенное, факт отсутствия в договоре N 50-0054-03-05-0510 аренды лесного участка от 26 января 2009 года согласованных сторонами условий срока подготовки и утверждения проекта освоения лесов, а также порядка его подготовки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнило.
Как правильно указал апелляционный суд, факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не может свидетельствовать о неисполнении КФХ "Водолей" принятых на себя обязательств, поскольку не препятствует повторному обращению ответчика с таким проектом.
Вместе с тем, как следует из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Положениями статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отказе в иске являются правильными.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А41-17336/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)