Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 апреля 2010 года между Ж., действующей от имени Д. на основании доверенности, и П. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого Ж. от имени Д. продала земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...., и расположенный на нем жилой дом общей площадью... кв. м за... рублей; пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по данной сделке сторонами произведены полностью до подписания договора; согласно доверенности от 30 мая 2007 года Д. уполномочил Ж. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также с правом получения денежных средств за продажу указанного недвижимого имущества.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходил из того, что денежные средства, полученные Ж. от продажи недвижимого имущества, неправомерно удерживаются Ж. и должны быть переданы ему.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения; согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи; в момент подписания договора купли-продажи денежные средства Ж. не передавались; какой-либо расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств Ж. в счет оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества, суду не представлено; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что денежные средства в счет оплаты продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества переданы именно Ж. и что она данные денежные средства не передала Д., суду не представлено; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в настоящем случае началом течения срока исковой давности является дата окончания срока доверенности, то есть 30 мая 2010 года; таким образом, по данным требованиям срок исковой давности истекал 31 мая 2013 года; Д. с настоящим иском обратился в суд лишь 19 сентября 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Ж. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4Г/2-12188/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4г/2-12188/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 апреля 2010 года между Ж., действующей от имени Д. на основании доверенности, и П. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого Ж. от имени Д. продала земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...., и расположенный на нем жилой дом общей площадью... кв. м за... рублей; пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по данной сделке сторонами произведены полностью до подписания договора; согласно доверенности от 30 мая 2007 года Д. уполномочил Ж. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также с правом получения денежных средств за продажу указанного недвижимого имущества.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходил из того, что денежные средства, полученные Ж. от продажи недвижимого имущества, неправомерно удерживаются Ж. и должны быть переданы ему.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения; согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи; в момент подписания договора купли-продажи денежные средства Ж. не передавались; какой-либо расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств Ж. в счет оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества, суду не представлено; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что денежные средства в счет оплаты продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества переданы именно Ж. и что она данные денежные средства не передала Д., суду не представлено; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в настоящем случае началом течения срока исковой давности является дата окончания срока доверенности, то есть 30 мая 2010 года; таким образом, по данным требованиям срок исковой давности истекал 31 мая 2013 года; Д. с настоящим иском обратился в суд лишь 19 сентября 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Ж. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)