Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что после приобретения участка и дома им возведен забор, между его участком и соседним участком, принадлежащим ответчику, оставлено расстояние для осуществления проезда. Впоследствии предыдущий собственник соседнего участка самовольно занял часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Абрамов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.М.И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск Н.М.И. к К.Г., администрации Камешковского района об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.Г. к администрации Камешковского района оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.Г. к Н.М.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим К.Г., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Н.М.И., по характерным точкам, указанным в приложении N 7 к заключению эксперта N **** от **** года.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.М.И. и ее представителя К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г. - Ж., - возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
После приобретения земельного участка и дома Н.М.И. возведен забор, при этом между принадлежащим Н.М.И. земельным участком и соседним земельным участком, принадлежащим ответчику, оставлено расстояние 6 м для осуществления проезда к задней части участка Н.М.И. Впоследствии предыдущий собственник соседнего земельного участка (С.А.И.) самовольно занял часть принадлежащего Н.М.И. участка, оставленного Н.М.И. для проезда к задней части ее участка. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по установлению границ земельного участка, однако С.А.И. отказался подписывать акт согласования, пояснив, что спорная часть земельного участка принадлежит ему, однако Н.М.И. от спорного земельного участка не отказывалась, никому ее не отчуждала. Просит установить границы земельного участка в соответствии с приложением N 10 заключения эксперта от ****.
К.Г. обратилась к Н.М.Н. с встречным иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением N 7 экспертного заключения. В обоснование иска указано, что границы принадлежащего К.Г. земельного участка обозначены забором. В настоящее время встал вопрос о постановке границ земельного участка на кадастровый учет, акт согласования границ подписан всеми соседями, кроме Н.М.И. Обратившись к кадастровому инженеру, К.Г. выяснила, что границы земельного участка, которые просит установить Н.М.И., накладываются на принадлежащий К.Г. земельный участок.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика как по первоначальному иску, так и по встречному иску привлечена администрация Камешковского района Владимирской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.М.И. и ее представитель К.П. первоначально заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали, указали, что на момент покупки дома и земельного участка прежний собственник показал Н.М.И., где проходит смежная с соседним участком граница. Изначально прежним собственникам и остальным жителям деревни предоставлены земельные участки площадью по **** кв. м, позднее площадь ее земельного участка увеличилась до **** кв. м. В настоящее время Н.М.И. намерена восстановить границу земельного участка в том виде, в каком она существовала при его приобретении. Прежний собственник земельного участка К.Н.А., принимавшая участие в деле в качестве ответчика до продажи земельного участка К.Г., в судебном заседании подтвердила, что имел место захват земли шириной 6 м. Кроме того, прежний собственник соседнего земельного участка С.А.И. просил Н.М.И. продать ему спорную часть земельного участка, но она отказалась. Полагают, что при наличии правоустанавливающих документов эксперт был не вправе устанавливать смежную границу по фактическому пользованию. Просили установить границу принадлежащего Н.М.И. земельного участка в соответствии с приложением N 10 к заключению эксперта от ****.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г. - Ж., Г. - первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, указав, что Н.М.И. не представлены документы, на основании которых можно определить границы и конфигурацию принадлежащего ей земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований Н.М.И. площадь принадлежащего К.Г. земельного участка и составляющей по произведенным экспертом замерам **** кв. м станет значительно меньше. Из межевого плана усматривается, что площадь принадлежащего К.Г. земельного участка с учетом включения в нее спорной части земельного участка не изменилась, то есть захвата соседнего земельного участка не было. Полагали единственно возможным вариантом установления границ земельного участка вариант, указанный в приложении N 7 к экспертному заключению.
Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.М.И., полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении смежной границы в соответствии с приложением N 7 экспертного заключения не имелось, поскольку при установлении ее местоположения в нарушение положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не приняты во внимание правоподтверждающие документы. Кроме того, указано, что при определении смежной границы в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению в площадь принадлежащего Н.М.И. земельного участка будет включена часть пожарного водоема и участка лесного фонда. В связи с этим суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта N **** от **** и неправомерно отказал истцу по первоначальному иску в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанный в приложении N 10 к заключению эксперта вариант расположения границ земельных участков сторон правоподтверждающим документам соответствует, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований об установлении границ земельных участков в соответствии с данным вариантом отказано необоснованно.
К.Г. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г., представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.М.И. и ее представителя К.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г. - Ж., - обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.М.И. является собственником земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, заключенным **** между П.К.А. (продавец) и Н.М.И. (покупатель), свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 6, 8, т. 1).
Из кадастрового паспорта от **** земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** следует, что правообладателем является П.К.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15, т. 1). Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте от ****, где правообладателем указана Н.М.И. (л.д. 53, т. 1).
Документы с описанием границ указанного земельного участка, его конфигурации в материалы дела не представлены.
Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером **** земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является К.Г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 98, т. 2). Указанный земельный участок изначально был предоставлен в собственность Ф.Л.В. на основании государственного акта на право собственности на землю (л.д. 177 - 179, т. 1). Согласно приложенному к акту чертежу размеры предоставленного Ф.Л.В. земельного участка составляют **** м x **** м.
Согласно архивной выписке из постановления главы администрации **** сельского Совета от **** N **** Ф.Л.В. и П.К.В. были предоставлены в собственность земельные участки площадью соответственно **** га и **** га (л.д. 181, т. 1).
Из кадастрового паспорта земельного участка от **** следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41, т. 1).
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Б.И.И., площадь земельного участка с кадастровым номером **** в установленных им границах составляет **** кв. м (л.д. 80 - 86, т. 1).
Однако прежний собственник (С.А.И.) смежного земельного участка с кадастровым номером **** отказался согласовывать границу, указав, что данный межевой план составлен с нарушением, с наложением границ участка с кадастровым номером **** на принадлежащий ему земельный участок, что привело к уменьшению его площади на **** кв. м (л.д. 85, т. 1).
С.А.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, также обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером указано, что граница земельного участка установлена по фактическому пользованию (забору). Площадь земельного участка не изменилась по результатам работ (л.д. 131 - 142, т. 1).
Н.М.И. отказалась согласовывать смежную границу, указав, что С.А.И. занял часть принадлежащего ей земельного участка (л.д. 142, т. 1).
Из заключения кадастрового инженера Е.А.А. следует, что при проведении работ по выносу границ смежного земельного участка выявлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, площадь наложения составляет **** кв. м, граница земельного участка **** установлена не по фактическому положению забора (л.д. 182, т. 1).
Принимая во внимание положения ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы принадлежащих сторонам спора земельных участков не установлены, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ. Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.
В целях правильного разрешения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, порученная ОРГ 1, согласно заключению N **** от **** которого экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон спора в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению, учитывающий данные межевого плана (проекта межевого плана) от ****, подготовленного кадастровым инженером Е.А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, так как в нем смежная граница с участком **** согласована с правообладателем, а граница, смежная с участком ****, проведена по существующему на местности ограждению, определяющему сложившийся порядок пользования земельными участками. При данном варианте сохраняются площади обоих земельных участков. Также в приложениях N 8 - 12 экспертом определены варианты планов фактических границ исследуемых участков с нанесением границ участков исходя из размеров, указанных в выданном Ф.Л.В. государственном акте на право собственности на землю N **** (л.д. 49 - 91, т. 2).
Разрешая исковые требования Н.М.И. и встречные исковые требования К.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 70, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. ч. 7, 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ОРГ 1 N **** от ****, которое положил в основу судебного решения, обоснованно исходил из того, что местоположение границ, а также их конфигурация в представленных сторонами правоустанавливающих документах отсутствует, изначального плана принадлежащего Н.М.И. земельного участка с кадастровым номером **** не имеется, в связи с чем правомерно, на основании положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установил смежную границу принадлежащих сторонам спора земельных участков по имеющейся фактической границе - забору - в соответствии с приложением N 7 к заключению эксперта ОРГ 1 N **** от ****.
При этом согласно выводам экспертного заключения установленные при межевании границы земельного участка К.Г. не налагаются на фактические границы земельного участка Н.М.И., поскольку не пересекают существующий забор, не налагаются на документальные границы земельного участка Н.М.И., так как последние определить не представляется возможным из-за отсутствия в деле документов, описывающих их каким-либо образом, не налагаются на кадастровые границы земельного участка Н.М.И., так как местоположение границ участка Н.М.И. не уточнено по данным ГКН, налагаются на рабочие границы земельного участка Н.М.И., указанные в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Б.И.И., наложение составляет 6,9 - 6,5 м, в площади - **** кв. м, однако доказательства, что указанная площадь наложения входит в состав площади земельного участка Н.М.И., отсутствуют.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что данный вариант (в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению) установления смежной границы является наиболее оптимальным для разрешения спора, отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, поскольку при этом варианте площадь принадлежащих им земельных участков будет соответствовать их фактическим размерам.
Доводы апеллянта о том, что при определении смежной границы в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению в площадь принадлежащего ей земельного участка будет включена часть пожарного водоема и участка лесного фонда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, К.Г. представлено заключение специалиста (л.д. 179, т. 2), опровергающее указанные доводы апелляционной жалобы.
Также судом первой инстанции исследовался предложенный Н.М.И. вариант установления смежной границы в соответствии с приложением N 10 к экспертному заключению, однако был обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, подтверждающих местоположение смежной границы соответствии с данным вариантом.
Из заключения эксперта следует, что в соответствии с данным вариантом установленная межевым планом граница земельного участка Н.М.И. при сохранении его площади **** кв. м пересекает фактически установленный на местности забор, накладывается на территорию, фактически используемую смежным правообладателем К.Г., однако такое наложение принадлежащего Н.М.И. земельного участка какими-либо документами не подтверждено. Наложение на фактические границы принадлежащего К.Г. земельного участка составляет 6,9 - 6,5 м, в площади - **** кв. м.
Кроме того, согласно заключению эксперта указанный вариант является возможным вариантом плана фактических границ исследуемых участков с нанесением границ участков исходя из размеров, указанных в выданном Ф.Л.В. государственном акте на право собственности на землю N **** (л.д. 177 - 179, т. 1), данное приложение не может рассматриваться как вариант для выбора координат установления смежной границы, поскольку местоположение границ и конфигурация земельного участка в данном государственном акте отсутствует, указаны лишь линейные размеры земельного участка (длина и ширина). Указанные выводы подтверждены допрошенным **** в судебном заседании суда первой инстанции экспертом, составившим заключение.
Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о необоснованности установления смежной границы в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению и необходимости ее установления в соответствии с приложением N 10 к указанному экспертному заключению признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, учитывая, что заключение эксперта ОРГ 1 N **** от **** содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, при назначении **** экспертизы возражений относительно поставленных перед экспертом вопросов и выбранного экспертного учреждения от Н.М.И. не поступило, оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.М.И. о назначении повторной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.И. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-974/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что после приобретения участка и дома им возведен забор, между его участком и соседним участком, принадлежащим ответчику, оставлено расстояние для осуществления проезда. Впоследствии предыдущий собственник соседнего участка самовольно занял часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-974/2015
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Абрамов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.М.И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск Н.М.И. к К.Г., администрации Камешковского района об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.Г. к администрации Камешковского района оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.Г. к Н.М.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим К.Г., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Н.М.И., по характерным точкам, указанным в приложении N 7 к заключению эксперта N **** от **** года.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.М.И. и ее представителя К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г. - Ж., - возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
После приобретения земельного участка и дома Н.М.И. возведен забор, при этом между принадлежащим Н.М.И. земельным участком и соседним земельным участком, принадлежащим ответчику, оставлено расстояние 6 м для осуществления проезда к задней части участка Н.М.И. Впоследствии предыдущий собственник соседнего земельного участка (С.А.И.) самовольно занял часть принадлежащего Н.М.И. участка, оставленного Н.М.И. для проезда к задней части ее участка. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по установлению границ земельного участка, однако С.А.И. отказался подписывать акт согласования, пояснив, что спорная часть земельного участка принадлежит ему, однако Н.М.И. от спорного земельного участка не отказывалась, никому ее не отчуждала. Просит установить границы земельного участка в соответствии с приложением N 10 заключения эксперта от ****.
К.Г. обратилась к Н.М.Н. с встречным иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением N 7 экспертного заключения. В обоснование иска указано, что границы принадлежащего К.Г. земельного участка обозначены забором. В настоящее время встал вопрос о постановке границ земельного участка на кадастровый учет, акт согласования границ подписан всеми соседями, кроме Н.М.И. Обратившись к кадастровому инженеру, К.Г. выяснила, что границы земельного участка, которые просит установить Н.М.И., накладываются на принадлежащий К.Г. земельный участок.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика как по первоначальному иску, так и по встречному иску привлечена администрация Камешковского района Владимирской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.М.И. и ее представитель К.П. первоначально заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали, указали, что на момент покупки дома и земельного участка прежний собственник показал Н.М.И., где проходит смежная с соседним участком граница. Изначально прежним собственникам и остальным жителям деревни предоставлены земельные участки площадью по **** кв. м, позднее площадь ее земельного участка увеличилась до **** кв. м. В настоящее время Н.М.И. намерена восстановить границу земельного участка в том виде, в каком она существовала при его приобретении. Прежний собственник земельного участка К.Н.А., принимавшая участие в деле в качестве ответчика до продажи земельного участка К.Г., в судебном заседании подтвердила, что имел место захват земли шириной 6 м. Кроме того, прежний собственник соседнего земельного участка С.А.И. просил Н.М.И. продать ему спорную часть земельного участка, но она отказалась. Полагают, что при наличии правоустанавливающих документов эксперт был не вправе устанавливать смежную границу по фактическому пользованию. Просили установить границу принадлежащего Н.М.И. земельного участка в соответствии с приложением N 10 к заключению эксперта от ****.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г. - Ж., Г. - первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, указав, что Н.М.И. не представлены документы, на основании которых можно определить границы и конфигурацию принадлежащего ей земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований Н.М.И. площадь принадлежащего К.Г. земельного участка и составляющей по произведенным экспертом замерам **** кв. м станет значительно меньше. Из межевого плана усматривается, что площадь принадлежащего К.Г. земельного участка с учетом включения в нее спорной части земельного участка не изменилась, то есть захвата соседнего земельного участка не было. Полагали единственно возможным вариантом установления границ земельного участка вариант, указанный в приложении N 7 к экспертному заключению.
Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.М.И., полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении смежной границы в соответствии с приложением N 7 экспертного заключения не имелось, поскольку при установлении ее местоположения в нарушение положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не приняты во внимание правоподтверждающие документы. Кроме того, указано, что при определении смежной границы в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению в площадь принадлежащего Н.М.И. земельного участка будет включена часть пожарного водоема и участка лесного фонда. В связи с этим суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта N **** от **** и неправомерно отказал истцу по первоначальному иску в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанный в приложении N 10 к заключению эксперта вариант расположения границ земельных участков сторон правоподтверждающим документам соответствует, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований об установлении границ земельных участков в соответствии с данным вариантом отказано необоснованно.
К.Г. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г., представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.М.И. и ее представителя К.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Г. - Ж., - обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.М.И. является собственником земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, заключенным **** между П.К.А. (продавец) и Н.М.И. (покупатель), свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 6, 8, т. 1).
Из кадастрового паспорта от **** земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** следует, что правообладателем является П.К.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15, т. 1). Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте от ****, где правообладателем указана Н.М.И. (л.д. 53, т. 1).
Документы с описанием границ указанного земельного участка, его конфигурации в материалы дела не представлены.
Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером **** земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является К.Г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 98, т. 2). Указанный земельный участок изначально был предоставлен в собственность Ф.Л.В. на основании государственного акта на право собственности на землю (л.д. 177 - 179, т. 1). Согласно приложенному к акту чертежу размеры предоставленного Ф.Л.В. земельного участка составляют **** м x **** м.
Согласно архивной выписке из постановления главы администрации **** сельского Совета от **** N **** Ф.Л.В. и П.К.В. были предоставлены в собственность земельные участки площадью соответственно **** га и **** га (л.д. 181, т. 1).
Из кадастрового паспорта земельного участка от **** следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41, т. 1).
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Б.И.И., площадь земельного участка с кадастровым номером **** в установленных им границах составляет **** кв. м (л.д. 80 - 86, т. 1).
Однако прежний собственник (С.А.И.) смежного земельного участка с кадастровым номером **** отказался согласовывать границу, указав, что данный межевой план составлен с нарушением, с наложением границ участка с кадастровым номером **** на принадлежащий ему земельный участок, что привело к уменьшению его площади на **** кв. м (л.д. 85, т. 1).
С.А.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, также обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером указано, что граница земельного участка установлена по фактическому пользованию (забору). Площадь земельного участка не изменилась по результатам работ (л.д. 131 - 142, т. 1).
Н.М.И. отказалась согласовывать смежную границу, указав, что С.А.И. занял часть принадлежащего ей земельного участка (л.д. 142, т. 1).
Из заключения кадастрового инженера Е.А.А. следует, что при проведении работ по выносу границ смежного земельного участка выявлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, площадь наложения составляет **** кв. м, граница земельного участка **** установлена не по фактическому положению забора (л.д. 182, т. 1).
Принимая во внимание положения ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы принадлежащих сторонам спора земельных участков не установлены, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ. Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.
В целях правильного разрешения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, порученная ОРГ 1, согласно заключению N **** от **** которого экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон спора в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению, учитывающий данные межевого плана (проекта межевого плана) от ****, подготовленного кадастровым инженером Е.А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, так как в нем смежная граница с участком **** согласована с правообладателем, а граница, смежная с участком ****, проведена по существующему на местности ограждению, определяющему сложившийся порядок пользования земельными участками. При данном варианте сохраняются площади обоих земельных участков. Также в приложениях N 8 - 12 экспертом определены варианты планов фактических границ исследуемых участков с нанесением границ участков исходя из размеров, указанных в выданном Ф.Л.В. государственном акте на право собственности на землю N **** (л.д. 49 - 91, т. 2).
Разрешая исковые требования Н.М.И. и встречные исковые требования К.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 70, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. ч. 7, 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ОРГ 1 N **** от ****, которое положил в основу судебного решения, обоснованно исходил из того, что местоположение границ, а также их конфигурация в представленных сторонами правоустанавливающих документах отсутствует, изначального плана принадлежащего Н.М.И. земельного участка с кадастровым номером **** не имеется, в связи с чем правомерно, на основании положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установил смежную границу принадлежащих сторонам спора земельных участков по имеющейся фактической границе - забору - в соответствии с приложением N 7 к заключению эксперта ОРГ 1 N **** от ****.
При этом согласно выводам экспертного заключения установленные при межевании границы земельного участка К.Г. не налагаются на фактические границы земельного участка Н.М.И., поскольку не пересекают существующий забор, не налагаются на документальные границы земельного участка Н.М.И., так как последние определить не представляется возможным из-за отсутствия в деле документов, описывающих их каким-либо образом, не налагаются на кадастровые границы земельного участка Н.М.И., так как местоположение границ участка Н.М.И. не уточнено по данным ГКН, налагаются на рабочие границы земельного участка Н.М.И., указанные в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Б.И.И., наложение составляет 6,9 - 6,5 м, в площади - **** кв. м, однако доказательства, что указанная площадь наложения входит в состав площади земельного участка Н.М.И., отсутствуют.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что данный вариант (в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению) установления смежной границы является наиболее оптимальным для разрешения спора, отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, поскольку при этом варианте площадь принадлежащих им земельных участков будет соответствовать их фактическим размерам.
Доводы апеллянта о том, что при определении смежной границы в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению в площадь принадлежащего ей земельного участка будет включена часть пожарного водоема и участка лесного фонда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, К.Г. представлено заключение специалиста (л.д. 179, т. 2), опровергающее указанные доводы апелляционной жалобы.
Также судом первой инстанции исследовался предложенный Н.М.И. вариант установления смежной границы в соответствии с приложением N 10 к экспертному заключению, однако был обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, подтверждающих местоположение смежной границы соответствии с данным вариантом.
Из заключения эксперта следует, что в соответствии с данным вариантом установленная межевым планом граница земельного участка Н.М.И. при сохранении его площади **** кв. м пересекает фактически установленный на местности забор, накладывается на территорию, фактически используемую смежным правообладателем К.Г., однако такое наложение принадлежащего Н.М.И. земельного участка какими-либо документами не подтверждено. Наложение на фактические границы принадлежащего К.Г. земельного участка составляет 6,9 - 6,5 м, в площади - **** кв. м.
Кроме того, согласно заключению эксперта указанный вариант является возможным вариантом плана фактических границ исследуемых участков с нанесением границ участков исходя из размеров, указанных в выданном Ф.Л.В. государственном акте на право собственности на землю N **** (л.д. 177 - 179, т. 1), данное приложение не может рассматриваться как вариант для выбора координат установления смежной границы, поскольку местоположение границ и конфигурация земельного участка в данном государственном акте отсутствует, указаны лишь линейные размеры земельного участка (длина и ширина). Указанные выводы подтверждены допрошенным **** в судебном заседании суда первой инстанции экспертом, составившим заключение.
Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о необоснованности установления смежной границы в соответствии с приложением N 7 к экспертному заключению и необходимости ее установления в соответствии с приложением N 10 к указанному экспертному заключению признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, учитывая, что заключение эксперта ОРГ 1 N **** от **** содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, при назначении **** экспертизы возражений относительно поставленных перед экспертом вопросов и выбранного экспертного учреждения от Н.М.И. не поступило, оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.М.И. о назначении повторной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.И. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)