Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К.на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 сентября 2015 по делу по заявлению К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25 октября 2001 года N 755, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года по заявлению К.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что решением Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25 октября 2001 года N 755.
Обращаясь в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам К. со ссылкой на ответ главы администрации Богучанского района Красноярского края N К-11-91 от 29 мая 2015 года, из содержания которого следует, что урочище "Абакан" входит в границы Богучанского сельсовета, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на участие в деле ненадлежащего ответчика.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 1 указанной статьи, является исчерпывающим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми, поэтому пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, судебной коллегией верно указано, что доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым ему отказано в иске.
Доводы жалобы заявителя о том, что из письма главы администрации Богучанского района Красноярского края он узнал о новых обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, возобновлении производства по делу со стадии подготовки к его рассмотрению, таким образом, указанные вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на существо решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 4Г-2391/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 4Г-2391/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К.на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 сентября 2015 по делу по заявлению К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25 октября 2001 года N 755, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года по заявлению К.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что решением Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25 октября 2001 года N 755.
Обращаясь в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам К. со ссылкой на ответ главы администрации Богучанского района Красноярского края N К-11-91 от 29 мая 2015 года, из содержания которого следует, что урочище "Абакан" входит в границы Богучанского сельсовета, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на участие в деле ненадлежащего ответчика.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 1 указанной статьи, является исчерпывающим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми, поэтому пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, судебной коллегией верно указано, что доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым ему отказано в иске.
Доводы жалобы заявителя о том, что из письма главы администрации Богучанского района Красноярского края он узнал о новых обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, возобновлении производства по делу со стадии подготовки к его рассмотрению, таким образом, указанные вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на существо решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)