Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-7384/2014 (судья Андреев К.П.)
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677), г. Казань,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственность "Деловой партнер",
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
ООО "Фирма "Ак Идель",
ИП Антонова Е.В.,
об обязании устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, о расторжении договора аренды N 16281 земельного участка от 11.01.2012, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060509:112 путем демонтажа торгового павильона; о расторжении договора аренды N 16281 земельного участка от 11.01.2012; об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 иск удовлетворен частично: расторгнут договор аренды земельного участка N 16281 от 11.01.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" и индивидуальным предпринимателем Сеньковским Евгением Владимировичем, суд обязал индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича передать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеется письмо Комитета, направленное в адрес третьего лица - ООО "Деловой партнер", которое подтверждает обращение последнего в Комитет с целью устранения нарушения его прав, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:115, предоставленном по договору аренды ООО "Деловой партнер", расположен торговый павильон другого лица. Требование Комитета о демонтаже всего торгового павильона связано с тем, что сам по себе павильон в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, взыскание может быть обращено только на такую вещь в целом.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.09.2010 N 8727 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
11.01.2012 между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сеньковским Евгением Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16281, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Договор заключен сроком на 5 лет до 07.11.2016 (п. 2.1 договора).
17.12.2013 отделом муниципального земельного контроля был составлен акт обследования земельного участка N 1169, из которого следует, что на данном земельном участке расположен торговый павильон площадью 55 кв. м, состоящий из двух равных частей. На обследуемом земельном участке расположена часть павильона, используемого для торговли продукцией, остальная часть - принадлежит ООО "Деловой партнер". Во время обмера установлено, что ИП Сеньковским Е.В. осуществлен самовольный захват части земли площадью 17.5 кв. м из состава земель муниципального образования г.о.Казани путем установки торгового павильона общей площадью 27,5 кв. м.
На основании этого, 04.03.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 6498, в котором предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112 в соответствие с условиями договора.
Также указанным предупреждением истец предложил в срок до 18.03.2014 дать письменное согласие на расторжение договора аренды земельного участка N 16281 от 11.01.2012.
Поскольку индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович не устранил нарушение пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014, во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом проведен повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт N 468.
В данном акте проверки отражено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 62 кв. м, состоящий из двух равных частей. Часть павильона расположена на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Деловой партнер" (кадастровый номер 16:50:060509:115). Согласно заявлению директора указанного общества Бажина А.Г. часть торгового павильона расположена на принадлежащем ООО "Деловой партнер" земельном участке, данная часть павильона обществу не принадлежит.
По ходатайству сторон судом на 05.08.2014 был назначен совместный осмотр истцом и ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13. По результатам осмотра сторонами был представлен акт N 717 от 05.08.2014 с замечаниями к акту.
Выводы, изложенные в акте N 717 от 05.08.2014 аналогичны выводам, изложенным в акте N 468 от 19.05.2014. В замечаниях к акту осмотра представителем ответчика было указано, что торговый павильон, расположенный с захватом земельного участка 16:50:060509:115 площадью 10 кв. м (предоставленный в аренду ООО "Деловой Партнер"), и земельного участка 16:50:060509:112 площадью 10 кв. м и земель, государственная собственность на которую не разграничена, примерной площадью 30 кв. м используется в предпринимательской деятельности ИП Антоновым Е.В., ИП Гурьяновым С.В. Ответчик указал, что арендодателем вышеуказанных помещений является ООО "Фирма "Ак Идель".
Исходя из карты-схемы и фототаблиц (приложение к актам обследования N 717 от 05.08.2014 и N 1169 от 17.12.2013), торговый павильон частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:112 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:115 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13. При этом за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка в пределах земель общего пользования располагается лишь часть торгового павильона.
В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении N 50-2014-829/544 от 14.05.2014 за самовольное использование земельного участка вне отведенных ему пределов.
Постановлением N 50-2014-0544 от 19.05.2014 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка вне отведенных ему пределов.
Ответчик подал заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан N 50-2014-0544 от 19.05.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2014 по делу N 50-2014-829/544, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014 в удовлетворении заявления было отказано.
Как следует из указанных постановления N 50-2014-0544 от 19.05.2014 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014 ответчик допустил нарушение границ землепользования, а также самовольно занял земельный участок площадью 17,5 кв. м и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом на обследуемом земельном участке расположена часть павильона, используемая для торговли продукцией. Остальная часть торгового павильона принадлежит ООО "Деловой партнер".
Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов муниципального образования гор. Казани в силу решения N 20-3 от 29.12.2010 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани", предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании передать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком указанного земельного участка. В материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.
Замечания к акту обследования от 05.05.2014 N 717 в качестве подтверждающих доводы ответчика доказательств не могут быть приняты, поскольку составлены представителем ответчика в одностороннем порядке.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведенные замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлены вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.
Из составленных актов следует, что самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности ответчика. На момент обследования торговый павильон функционировал.
Акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.
Доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21.09.2010 N 8727 в пределах границ арендуемого земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
Предметом договора от 11.01.2012 N 16281 является земельный участок площадью 10 кв. м, в то время как фактически торговый павильон занимает 62 кв. м, что установлено в актах обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19.05.2014 и 05.08.2014.
В материалы дела представлено предарбитражное предупреждение, направленное в адрес ИП Сеньковского, подтверждающее соблюдение Комитетом норм ст. 619 и ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, в связи с нарушением постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 21.09.2010 N 8727 и условий договора аренды, Комитетом правомерно заявлено требование о расторжении договора аренды от 11.01.2012 N 16281.
Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060509:112 путем демонтажа торгового павильона.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку доказательств того, что торговый павильон установлен и используется именно ответчиком, в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, установлен самовольный захват ИП Сеньковским Е.В. земли площадью 17,5 кв. м под торговый павильон из состава земель МО г. Казани, в то время как Комитет просит провести демонтаж 62 кв. м торгового павильона, что говорит о неустановленном факте, кем был занят земельный участок и установлен торговый павильон площадью 24.5 кв. м.
Довод Комитета о том, что письмом ООО "Деловой партнер" подтверждается факт незаконного занятия ИП Сеньковским Е.В. под торговый павильон земельного участка, арендуемого указанным обществом, является несостоятельным, так как факт незаконного занятия земельного участка, равно как и незаконная установка объекта недвижимости на непринадлежащем ответчику земельном участке, признаются в судебном порядке, а не на основании писем арендаторов земельных участков.
Доказательств обращения ООО "Деловой партнер" в суд с таким заявлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Комитетом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт установки и использования ИП Сеньковским Е.В. торгового павильона площадью 62 кв. м на спорном земельном участке.
С учетом изложенного доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-7384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 11АП-20088/2014 ПО ДЕЛУ N А65-7384/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А65-7384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-7384/2014 (судья Андреев К.П.)
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677), г. Казань,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственность "Деловой партнер",
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
ООО "Фирма "Ак Идель",
ИП Антонова Е.В.,
об обязании устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, о расторжении договора аренды N 16281 земельного участка от 11.01.2012, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060509:112 путем демонтажа торгового павильона; о расторжении договора аренды N 16281 земельного участка от 11.01.2012; об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 иск удовлетворен частично: расторгнут договор аренды земельного участка N 16281 от 11.01.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" и индивидуальным предпринимателем Сеньковским Евгением Владимировичем, суд обязал индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича передать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеется письмо Комитета, направленное в адрес третьего лица - ООО "Деловой партнер", которое подтверждает обращение последнего в Комитет с целью устранения нарушения его прав, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:115, предоставленном по договору аренды ООО "Деловой партнер", расположен торговый павильон другого лица. Требование Комитета о демонтаже всего торгового павильона связано с тем, что сам по себе павильон в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, взыскание может быть обращено только на такую вещь в целом.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.09.2010 N 8727 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
11.01.2012 между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сеньковским Евгением Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16281, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Договор заключен сроком на 5 лет до 07.11.2016 (п. 2.1 договора).
17.12.2013 отделом муниципального земельного контроля был составлен акт обследования земельного участка N 1169, из которого следует, что на данном земельном участке расположен торговый павильон площадью 55 кв. м, состоящий из двух равных частей. На обследуемом земельном участке расположена часть павильона, используемого для торговли продукцией, остальная часть - принадлежит ООО "Деловой партнер". Во время обмера установлено, что ИП Сеньковским Е.В. осуществлен самовольный захват части земли площадью 17.5 кв. м из состава земель муниципального образования г.о.Казани путем установки торгового павильона общей площадью 27,5 кв. м.
На основании этого, 04.03.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 6498, в котором предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112 в соответствие с условиями договора.
Также указанным предупреждением истец предложил в срок до 18.03.2014 дать письменное согласие на расторжение договора аренды земельного участка N 16281 от 11.01.2012.
Поскольку индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович не устранил нарушение пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014, во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом проведен повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт N 468.
В данном акте проверки отражено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 62 кв. м, состоящий из двух равных частей. Часть павильона расположена на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Деловой партнер" (кадастровый номер 16:50:060509:115). Согласно заявлению директора указанного общества Бажина А.Г. часть торгового павильона расположена на принадлежащем ООО "Деловой партнер" земельном участке, данная часть павильона обществу не принадлежит.
По ходатайству сторон судом на 05.08.2014 был назначен совместный осмотр истцом и ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13. По результатам осмотра сторонами был представлен акт N 717 от 05.08.2014 с замечаниями к акту.
Выводы, изложенные в акте N 717 от 05.08.2014 аналогичны выводам, изложенным в акте N 468 от 19.05.2014. В замечаниях к акту осмотра представителем ответчика было указано, что торговый павильон, расположенный с захватом земельного участка 16:50:060509:115 площадью 10 кв. м (предоставленный в аренду ООО "Деловой Партнер"), и земельного участка 16:50:060509:112 площадью 10 кв. м и земель, государственная собственность на которую не разграничена, примерной площадью 30 кв. м используется в предпринимательской деятельности ИП Антоновым Е.В., ИП Гурьяновым С.В. Ответчик указал, что арендодателем вышеуказанных помещений является ООО "Фирма "Ак Идель".
Исходя из карты-схемы и фототаблиц (приложение к актам обследования N 717 от 05.08.2014 и N 1169 от 17.12.2013), торговый павильон частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:112 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:115 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13. При этом за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка в пределах земель общего пользования располагается лишь часть торгового павильона.
В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении N 50-2014-829/544 от 14.05.2014 за самовольное использование земельного участка вне отведенных ему пределов.
Постановлением N 50-2014-0544 от 19.05.2014 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка вне отведенных ему пределов.
Ответчик подал заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан N 50-2014-0544 от 19.05.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2014 по делу N 50-2014-829/544, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014 в удовлетворении заявления было отказано.
Как следует из указанных постановления N 50-2014-0544 от 19.05.2014 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014 ответчик допустил нарушение границ землепользования, а также самовольно занял земельный участок площадью 17,5 кв. м и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом на обследуемом земельном участке расположена часть павильона, используемая для торговли продукцией. Остальная часть торгового павильона принадлежит ООО "Деловой партнер".
Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов муниципального образования гор. Казани в силу решения N 20-3 от 29.12.2010 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани", предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании передать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком указанного земельного участка. В материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.
Замечания к акту обследования от 05.05.2014 N 717 в качестве подтверждающих доводы ответчика доказательств не могут быть приняты, поскольку составлены представителем ответчика в одностороннем порядке.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведенные замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлены вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.
Из составленных актов следует, что самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности ответчика. На момент обследования торговый павильон функционировал.
Акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.
Доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21.09.2010 N 8727 в пределах границ арендуемого земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
Предметом договора от 11.01.2012 N 16281 является земельный участок площадью 10 кв. м, в то время как фактически торговый павильон занимает 62 кв. м, что установлено в актах обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19.05.2014 и 05.08.2014.
В материалы дела представлено предарбитражное предупреждение, направленное в адрес ИП Сеньковского, подтверждающее соблюдение Комитетом норм ст. 619 и ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, в связи с нарушением постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 21.09.2010 N 8727 и условий договора аренды, Комитетом правомерно заявлено требование о расторжении договора аренды от 11.01.2012 N 16281.
Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, - также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060509:112 путем демонтажа торгового павильона.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку доказательств того, что торговый павильон установлен и используется именно ответчиком, в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, установлен самовольный захват ИП Сеньковским Е.В. земли площадью 17,5 кв. м под торговый павильон из состава земель МО г. Казани, в то время как Комитет просит провести демонтаж 62 кв. м торгового павильона, что говорит о неустановленном факте, кем был занят земельный участок и установлен торговый павильон площадью 24.5 кв. м.
Довод Комитета о том, что письмом ООО "Деловой партнер" подтверждается факт незаконного занятия ИП Сеньковским Е.В. под торговый павильон земельного участка, арендуемого указанным обществом, является несостоятельным, так как факт незаконного занятия земельного участка, равно как и незаконная установка объекта недвижимости на непринадлежащем ответчику земельном участке, признаются в судебном порядке, а не на основании писем арендаторов земельных участков.
Доказательств обращения ООО "Деловой партнер" в суд с таким заявлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Комитетом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт установки и использования ИП Сеньковским Е.В. торгового павильона площадью 62 кв. м на спорном земельном участке.
С учетом изложенного доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-7384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)