Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
заявителя - Коротковой Л.М., доверенность от 01.07.2015,
ответчика - Ларионовой Е.А., доверенность от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 (судья Спиридонова О.П.)
по делу N А65-8765/2015
по заявлению некоммерческой организации "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, об отмене решения третейского суда.
установил:
некоммерческая организация "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 15.01.2015 по делу N ТСП-1366-14.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 заявление фонда удовлетворено: решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 15.01.2015 г. по делу N ТСП-1366-14 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДЦ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что арест имущества, нарушивший, по мнению суда, основополагающие принципы российского права, сохранял свое действие до момента вступления в законную силу решения суда, в обеспечение исполнения которого он был принят. Момент вступления решения суда в силу предшествует дате заключения между сторонами соглашения об отступном, следовательно, нарушение основополагающих принципов российского права отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Судом установлено, что 03.11.2011 между ООО "БДЦ" и фондом заключен договор об отступном, предметом которого являлась обязанность фонда предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств ООО "Регтайм-К" (заемщика) перед ОАО "АК БАРС БАНК" по договору N 7 от 26.01.2006 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фонду (договор ипотеки от 09.02.2006).
По условиям договора в качестве отступного фонд обязался предоставить недвижимое имущество - незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" (Литеры: A, a, al. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества; земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества.
В пункт 3.3. договора стороны включили третейское соглашение, в соответствии с которым любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде "Право".
Решением Постоянно действующий Третейский Суд "ПРАВО" от 15.01.2015 по делу N ТСП-1366-14 в составе третейских судей: Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. договор об отступном от 03.11.2011 признан действительным и порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов судом установлено, что ранее, 26.01.2006 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (на стороне Кредитора) и ООО "Регтайм-К" (на стороне Заемщика) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 с дополнениями, в рамках которого ОАО АКБ "АК БАРС" предоставило ООО "Регтайм-К" денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 19% годовых сроком до 26.01.2009.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства ООО "Регтайм-К" банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности НО "УБФ "Твоя Родина" - договор ипотеки от 09.02.2006.
В соответствии с договором ипотеки от 09.02.2006 в залог было предоставлено недвижимое имущество:
- незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль" (литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000.
- земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль".
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Регтайм-К" кредитного обязательства, ОАО "АК "БАРС БАНК" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о изыскании задолженности по договору N 7 от 26.01.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее НО УБФ "Твоя Родина".
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу N 2-4677/09 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Регтайм-К", Родионова Григория Ивановича, Пахомова Юрия Павловича солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС БАНК" взыскана задолженность в размере 19 878 064 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РегтаймЪ", "Регтайм-строй" и "Научно-производственная фирма "Регтайм Плюс".
Отказывая в требованиях к фонду, Ленинский районный суд Ульяновской области исходил из того, что обремененный залогом земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, а стоимость объектов недвижимости не соответствует действительности, поскольку оценка осуществлена задолго до рассмотрения спора.
Ульяновский областной суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" банк без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
23 августа 2010 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "БДЦ" заключен договор уступки прав (требований) N 91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) уступило ООО "БДЦ" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.
Впоследствии ООО "БДЦ" на правах цессионария обратилось в Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фонду.
Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" решением от 09.02.2011 по делу N ТСНП-829 заявленные требования удовлетворил, обратил принадлежащее на праве собственности Фонду путем его реализации с публичных торгов. Однако решение Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 по делу N А72-13274/2009 в отношении заемщика введена процедура наблюдения на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении заемщика завершено, требования кредиторов, в том числе и истца, не удовлетворены, в связи с отсутствием средств у должника. На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Ульяновской области 28.01.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации заемщика.
Таким образом, обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, заемщик ликвидирован; заключенные в целях обеспечения его исполнения обязательства ответчика по договору ипотеки от 09.02.2006 также не исполнены.
Поскольку предоставленное ООО "БДЦ" в качестве кредитора по договору об отступном от 03.11.2011 право требования исполнения первоначального обязательства (Договора N 7 от 26.01.2006 на открытие кредитной линии под лимит задолженности) оказалось невозможным, ввиду ликвидации должника по первоначальному обязательству, ООО "БДЦ" было вынуждено обратиться в Третейский Суд с исковым заявлением об обязании на основании договора об отступном от 03.11.2011 передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" и земельный участок площадью 15 000 кв. м и всех документов, необходимых для перехода права собственности на вышеуказанное имущество к истцу.
Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13 исковые требования ООО "БДЦ" удовлетворены в полном объеме.
Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-3832/2014, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу N 306-ЭС14-3987 удовлетворено заявление Фонда, решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13 отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что:
- - третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- - сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- - решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
- - состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
- - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.
Так, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 следует, что договор от 03.11.2011, который стороны назвали договор об отступном, и решение третейского суда предусматривают переход прав на залоговое недвижимое имущество, распоряжение которым запрещено. При этом обременения имущества состоялись до заключения договора об отступном, о чем были сделаны соответствующие записи в государственном (публичном) реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
Таким образом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что арест зарегистрирован 29.09.2009 и не снят, то есть по состоянию на 03.11.2011 (на дату подписания договора об отступном - 03.11.2011) арест действовал, соответственно, распоряжение имуществом было невозможно.
На основании вышеизложенного, суд, оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав пояснения представителей другой стороны третейского разбирательства, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что третейское решение принято на основании недействительного третейского соглашения, а также нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено), на момент заключения договора об отступном аресты со спорного имущества не сняты, в силу чего удовлетворил требования заявителя.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N А65-8765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф06-27319/2015 ПО ДЕЛУ N А65-8765/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда, поскольку решение третейского суда принято на основании недействительного третейского соглашения, на момент заключения договора об отступном аресты со спорного имущества не сняты.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27319/2015
Дело N А65-8765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
заявителя - Коротковой Л.М., доверенность от 01.07.2015,
ответчика - Ларионовой Е.А., доверенность от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 (судья Спиридонова О.П.)
по делу N А65-8765/2015
по заявлению некоммерческой организации "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, об отмене решения третейского суда.
установил:
некоммерческая организация "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 15.01.2015 по делу N ТСП-1366-14.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 заявление фонда удовлетворено: решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 15.01.2015 г. по делу N ТСП-1366-14 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДЦ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что арест имущества, нарушивший, по мнению суда, основополагающие принципы российского права, сохранял свое действие до момента вступления в законную силу решения суда, в обеспечение исполнения которого он был принят. Момент вступления решения суда в силу предшествует дате заключения между сторонами соглашения об отступном, следовательно, нарушение основополагающих принципов российского права отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Судом установлено, что 03.11.2011 между ООО "БДЦ" и фондом заключен договор об отступном, предметом которого являлась обязанность фонда предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств ООО "Регтайм-К" (заемщика) перед ОАО "АК БАРС БАНК" по договору N 7 от 26.01.2006 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фонду (договор ипотеки от 09.02.2006).
По условиям договора в качестве отступного фонд обязался предоставить недвижимое имущество - незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" (Литеры: A, a, al. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества; земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества.
В пункт 3.3. договора стороны включили третейское соглашение, в соответствии с которым любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде "Право".
Решением Постоянно действующий Третейский Суд "ПРАВО" от 15.01.2015 по делу N ТСП-1366-14 в составе третейских судей: Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. договор об отступном от 03.11.2011 признан действительным и порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов судом установлено, что ранее, 26.01.2006 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (на стороне Кредитора) и ООО "Регтайм-К" (на стороне Заемщика) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 с дополнениями, в рамках которого ОАО АКБ "АК БАРС" предоставило ООО "Регтайм-К" денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 19% годовых сроком до 26.01.2009.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства ООО "Регтайм-К" банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности НО "УБФ "Твоя Родина" - договор ипотеки от 09.02.2006.
В соответствии с договором ипотеки от 09.02.2006 в залог было предоставлено недвижимое имущество:
- незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль" (литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000.
- земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль".
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Регтайм-К" кредитного обязательства, ОАО "АК "БАРС БАНК" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о изыскании задолженности по договору N 7 от 26.01.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее НО УБФ "Твоя Родина".
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу N 2-4677/09 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Регтайм-К", Родионова Григория Ивановича, Пахомова Юрия Павловича солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС БАНК" взыскана задолженность в размере 19 878 064 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РегтаймЪ", "Регтайм-строй" и "Научно-производственная фирма "Регтайм Плюс".
Отказывая в требованиях к фонду, Ленинский районный суд Ульяновской области исходил из того, что обремененный залогом земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, а стоимость объектов недвижимости не соответствует действительности, поскольку оценка осуществлена задолго до рассмотрения спора.
Ульяновский областной суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" банк без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
23 августа 2010 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "БДЦ" заключен договор уступки прав (требований) N 91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) уступило ООО "БДЦ" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.
Впоследствии ООО "БДЦ" на правах цессионария обратилось в Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фонду.
Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" решением от 09.02.2011 по делу N ТСНП-829 заявленные требования удовлетворил, обратил принадлежащее на праве собственности Фонду путем его реализации с публичных торгов. Однако решение Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 по делу N А72-13274/2009 в отношении заемщика введена процедура наблюдения на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении заемщика завершено, требования кредиторов, в том числе и истца, не удовлетворены, в связи с отсутствием средств у должника. На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Ульяновской области 28.01.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации заемщика.
Таким образом, обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, заемщик ликвидирован; заключенные в целях обеспечения его исполнения обязательства ответчика по договору ипотеки от 09.02.2006 также не исполнены.
Поскольку предоставленное ООО "БДЦ" в качестве кредитора по договору об отступном от 03.11.2011 право требования исполнения первоначального обязательства (Договора N 7 от 26.01.2006 на открытие кредитной линии под лимит задолженности) оказалось невозможным, ввиду ликвидации должника по первоначальному обязательству, ООО "БДЦ" было вынуждено обратиться в Третейский Суд с исковым заявлением об обязании на основании договора об отступном от 03.11.2011 передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" и земельный участок площадью 15 000 кв. м и всех документов, необходимых для перехода права собственности на вышеуказанное имущество к истцу.
Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13 исковые требования ООО "БДЦ" удовлетворены в полном объеме.
Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-3832/2014, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу N 306-ЭС14-3987 удовлетворено заявление Фонда, решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13 отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что:
- - третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- - сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- - решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
- - состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
- - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.
Так, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 следует, что договор от 03.11.2011, который стороны назвали договор об отступном, и решение третейского суда предусматривают переход прав на залоговое недвижимое имущество, распоряжение которым запрещено. При этом обременения имущества состоялись до заключения договора об отступном, о чем были сделаны соответствующие записи в государственном (публичном) реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
Таким образом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что арест зарегистрирован 29.09.2009 и не снят, то есть по состоянию на 03.11.2011 (на дату подписания договора об отступном - 03.11.2011) арест действовал, соответственно, распоряжение имуществом было невозможно.
На основании вышеизложенного, суд, оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав пояснения представителей другой стороны третейского разбирательства, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что третейское решение принято на основании недействительного третейского соглашения, а также нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено), на момент заключения договора об отступном аресты со спорного имущества не сняты, в силу чего удовлетворил требования заявителя.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N А65-8765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)