Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ООО "САЕ": представитель Колосов А.А. по доверенности от 10.10.2014;
- от Филякина В.Л.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 18.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филякина Владислава Львовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по заявлению Филякина Владислава Львовича
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин Владислав Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок:
- - кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Степень готовности - 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795;
- - кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Степень готовности - 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 отказано в удовлетворении ходатайства Филякина Владислава Львовича о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 Филякин Владислав Львович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки, с находящимися на них объектами незавершенного строительства, переданы в аренду третьим лицам и в результате непринятия соответствующих мер могут быть отчуждены в ущерб конкурсной массе должника, что нарушает права кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Филякина В.Л поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "САЕ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу А53-15369/2011 в отношении ООО "Центрдомнаремонт" (ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.
Определением суда от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ООО "Центрдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.
Основанием обращения кредитора Филякина Владислава Львовича в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер послужил тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются требования Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно). Также рассматривается судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Филякиным В.Л. - предварительных договоров, актов приема-передачи и протоколов зачета взаимных требований.
Из заявления Филякину В.Л. следует, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в настоящее время должнику ООО "Центрдомнаремонт" не принадлежат, как и не принадлежит должнику право аренды на земельные участки.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 указано следующее.
03.05.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО "Центрдомнаремонт" (далее - ЗАО "ЦДР") заключен договор аренды N 11-151 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012.
23.05.2011 между ЗАО "ЦДР" и Кермасом Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки права аренды на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 г. N 3525 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 364 дня Кермасу Д.С. (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).
05.12.2012между Кермасом Д.С. и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды N 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома.
25.11.2013 между Кермасом Д.С. и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключено соглашение об отступном от 25.11.2013 N 1, по которому Общество приняло от Кермаса Д.С. объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке.
18.08.2014 постановлением Администрации г. Таганрога N 2569 от 18.08.2014 указанный земельный участок предоставлен ООО "Базальт- Парашютные системы" для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет.
10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключен договор аренды сроком до 17.08.2019.
Объект незавершенного строительства 44% готовности, расположенный на данном земельном участке зарегистрирован за ООО "НПА-сегмент" 31.12.2014.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 указаны аналогичные обстоятельства.
03.05.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО "Центрдомнаремонт" (далее - ЗАО "ЦДР") заключен договор аренды N 11-150 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012.
23.05.2011 между ЗАО "ЦДР" и Жуковым Иваном Владимировичем заключен договор уступки права аренды.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 N 3526 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 364 дня Жукову Ивану Владимировичу (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).
05.12.2012между Жуковым и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды N 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома.
25.11.2013 между Жуковым Иваном Владимировичем и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключено соглашение об отступном от 25.11.2013 N 2, по которому общество приняло от Жукова И.В. объект незавершенного строительства, расположенном на указанном участке.
18.08.2014 постановлением Администрации г. Таганрога N 2573 от 18.08.2014 указанный земельный участок предоставлен ООО "Базальт- Парашютные системы" для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет.
10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключен договор аренды N 14-374 сроком до 17.08.2019.
Объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке зарегистрирован за ООО "НПА-сегмент" 31.12.2014.
Указывая на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в рамках рассматриваемого дела в отношении указанных земельных участков, Филякин Владислав Львович обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
- Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования Филякина В.Л. к должнику.
При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право аренды земельных участков: с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1. передано на основании постановлений Администрации г. Таганрога иным лицам.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время незавершенные строительством объекты, расположенные на указанных земельных участках, также находятся во владении третьих лиц.
Из изложенного следует, что объекты, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по утверждению заявителя уже выбыли из владения должника открытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" и находятся во владении третьих лиц.
Вместе с тем в рассматриваемом случае Филякиным В.Л. либо конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника не подано заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены.
Заявление конкурсного управляющего об оспаривании предварительных договоров с Филякиным В.Л., актов приема-передачи, протоколов зачета взаимных требований, не повлечет правовых последствий (в случае удовлетворения заявления), направленных на восстановление прав аренды за ЗАО "ЦДР".
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, в рамках возможного оспаривания соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.
В таком случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, должны быть непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки.
Результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений, либо отказ во включении в реестр требований кредиторов.
Наложение ареста на земельные участки, о котором ходатайствует заявитель, не связано с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Из текста заявления также не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам, либо что обеспечительные меры испрашиваются в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того оценивая соразмерность заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель просит принять обеспечительные меры, которые не имеют временного периода действия и какой-либо конкретизации в отношении круга лиц на которых распространится результат заявленных обеспечительных мер.
Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку заявитель ссылается на то, что спорное имущество из владения должника уже выбыло. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.
Также судом установлено, что Филякин В.Л. обратился в арбитражный суд Ростовской области также с иной обеспечительной мерой в порядке ст. 201.3 Закона о банкротстве в виде запрета Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договор аренды земельных участков и о запрете государственной регистрации такого договора.
В рамках рассмотрения указанных обеспечительных мер по ст. 201.3 Закона о банкротстве стало известно, что у заявителя отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о наличии, либо об отсутствии права аренды у должника.
Договоров уступки, на которые ссылается Филякин В.Л., не имеется.
Судом удовлетворено ходатайство Филякина В.Л. об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд указал, что в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога будет направлен судебный запрос о предоставлении: договоров аренды земельных участков от 03.05.2011, договоров уступки права аренды; сведений о том, заключались ли какие-либо сделки в отношении земельных участков; копий договоров, если такие сделки заключались. Заявлено о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки из Росреестра.
Указанные документы Филякин В.Л. просил для выяснения всех обстоятельств, поскольку такие документы у него отсутствуют.
Таким образом, заявляя меры в виде наложения ареста на земельные участки, заявитель не представил всех подтверждающих документов, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.
Доказательства того, что в настоящее время существует реальная угроза утраты имущества, принадлежащего должнику, заявителем не представлено. Филякин В.Л. в заявлении и жалобе указал на отсутствие права аренды у должника на спорные земельные участки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.02.2015 и удовлетворения требований Филякина В.Л. о применении заявленных обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции верно разъяснил Филякину В.Л. о его праве обратиться вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер после получения всех правоустанавливающих документов, истребованных на основании судебного запроса, а также конкретизации предмета спора.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 15АП-4381/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15369/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4381/2015
Дело N А53-15369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ООО "САЕ": представитель Колосов А.А. по доверенности от 10.10.2014;
- от Филякина В.Л.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 18.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филякина Владислава Львовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по заявлению Филякина Владислава Львовича
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин Владислав Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок:
- - кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Степень готовности - 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795;
- - кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Степень готовности - 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 отказано в удовлетворении ходатайства Филякина Владислава Львовича о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 Филякин Владислав Львович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки, с находящимися на них объектами незавершенного строительства, переданы в аренду третьим лицам и в результате непринятия соответствующих мер могут быть отчуждены в ущерб конкурсной массе должника, что нарушает права кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Филякина В.Л поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "САЕ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу А53-15369/2011 в отношении ООО "Центрдомнаремонт" (ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.
Определением суда от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ООО "Центрдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.
Основанием обращения кредитора Филякина Владислава Львовича в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер послужил тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются требования Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно). Также рассматривается судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Филякиным В.Л. - предварительных договоров, актов приема-передачи и протоколов зачета взаимных требований.
Из заявления Филякину В.Л. следует, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в настоящее время должнику ООО "Центрдомнаремонт" не принадлежат, как и не принадлежит должнику право аренды на земельные участки.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 указано следующее.
03.05.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО "Центрдомнаремонт" (далее - ЗАО "ЦДР") заключен договор аренды N 11-151 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012.
23.05.2011 между ЗАО "ЦДР" и Кермасом Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки права аренды на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 г. N 3525 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 364 дня Кермасу Д.С. (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).
05.12.2012между Кермасом Д.С. и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды N 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома.
25.11.2013 между Кермасом Д.С. и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключено соглашение об отступном от 25.11.2013 N 1, по которому Общество приняло от Кермаса Д.С. объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке.
18.08.2014 постановлением Администрации г. Таганрога N 2569 от 18.08.2014 указанный земельный участок предоставлен ООО "Базальт- Парашютные системы" для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет.
10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключен договор аренды сроком до 17.08.2019.
Объект незавершенного строительства 44% готовности, расположенный на данном земельном участке зарегистрирован за ООО "НПА-сегмент" 31.12.2014.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 указаны аналогичные обстоятельства.
03.05.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО "Центрдомнаремонт" (далее - ЗАО "ЦДР") заключен договор аренды N 11-150 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012.
23.05.2011 между ЗАО "ЦДР" и Жуковым Иваном Владимировичем заключен договор уступки права аренды.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 N 3526 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 364 дня Жукову Ивану Владимировичу (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).
05.12.2012между Жуковым и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды N 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома.
25.11.2013 между Жуковым Иваном Владимировичем и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключено соглашение об отступном от 25.11.2013 N 2, по которому общество приняло от Жукова И.В. объект незавершенного строительства, расположенном на указанном участке.
18.08.2014 постановлением Администрации г. Таганрога N 2573 от 18.08.2014 указанный земельный участок предоставлен ООО "Базальт- Парашютные системы" для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет.
10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО "Базальт-Парашютные системы" заключен договор аренды N 14-374 сроком до 17.08.2019.
Объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке зарегистрирован за ООО "НПА-сегмент" 31.12.2014.
Указывая на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в рамках рассматриваемого дела в отношении указанных земельных участков, Филякин Владислав Львович обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
- Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования Филякина В.Л. к должнику.
При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право аренды земельных участков: с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1. передано на основании постановлений Администрации г. Таганрога иным лицам.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время незавершенные строительством объекты, расположенные на указанных земельных участках, также находятся во владении третьих лиц.
Из изложенного следует, что объекты, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по утверждению заявителя уже выбыли из владения должника открытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" и находятся во владении третьих лиц.
Вместе с тем в рассматриваемом случае Филякиным В.Л. либо конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника не подано заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены.
Заявление конкурсного управляющего об оспаривании предварительных договоров с Филякиным В.Л., актов приема-передачи, протоколов зачета взаимных требований, не повлечет правовых последствий (в случае удовлетворения заявления), направленных на восстановление прав аренды за ЗАО "ЦДР".
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, в рамках возможного оспаривания соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.
В таком случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, должны быть непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки.
Результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений, либо отказ во включении в реестр требований кредиторов.
Наложение ареста на земельные участки, о котором ходатайствует заявитель, не связано с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Из текста заявления также не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам, либо что обеспечительные меры испрашиваются в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того оценивая соразмерность заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель просит принять обеспечительные меры, которые не имеют временного периода действия и какой-либо конкретизации в отношении круга лиц на которых распространится результат заявленных обеспечительных мер.
Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку заявитель ссылается на то, что спорное имущество из владения должника уже выбыло. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.
Также судом установлено, что Филякин В.Л. обратился в арбитражный суд Ростовской области также с иной обеспечительной мерой в порядке ст. 201.3 Закона о банкротстве в виде запрета Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договор аренды земельных участков и о запрете государственной регистрации такого договора.
В рамках рассмотрения указанных обеспечительных мер по ст. 201.3 Закона о банкротстве стало известно, что у заявителя отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о наличии, либо об отсутствии права аренды у должника.
Договоров уступки, на которые ссылается Филякин В.Л., не имеется.
Судом удовлетворено ходатайство Филякина В.Л. об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд указал, что в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога будет направлен судебный запрос о предоставлении: договоров аренды земельных участков от 03.05.2011, договоров уступки права аренды; сведений о том, заключались ли какие-либо сделки в отношении земельных участков; копий договоров, если такие сделки заключались. Заявлено о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки из Росреестра.
Указанные документы Филякин В.Л. просил для выяснения всех обстоятельств, поскольку такие документы у него отсутствуют.
Таким образом, заявляя меры в виде наложения ареста на земельные участки, заявитель не представил всех подтверждающих документов, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.
Доказательства того, что в настоящее время существует реальная угроза утраты имущества, принадлежащего должнику, заявителем не представлено. Филякин В.Л. в заявлении и жалобе указал на отсутствие права аренды у должника на спорные земельные участки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.02.2015 и удовлетворения требований Филякина В.Л. о применении заявленных обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции верно разъяснил Филякину В.Л. о его праве обратиться вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер после получения всех правоустанавливающих документов, истребованных на основании судебного запроса, а также конкретизации предмета спора.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)