Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица владеет по договору социального найма квартирой. При предоставлении квартиры ферма, на которой она работала, предоставила ей также земельный участок, но правоподтверждающих документов на участок не сохранилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Р. по доверенности С.В.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы и администрации поселения Щаповское г. Москвы о возложении обязанности сформировать земельный участок и предоставить его в собственность отказать,
установила:
С.В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и администрации поселения Щаповское г. Москвы, в котором просила обязать ДГИ г. Москвы сформировать границы и поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенный в ***; обязать ДГИ г. Москвы передать ей бесплатно в собственность указанный участок, ссылалась на то, что владеет по договору социального найма квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. При предоставлении ей указанной квартиры в 1974 году, ферма "Батыбино", в которой она (С.В.П.) работала, предоставила ей также земельный участок, площадью *** кв. м, но правоподтверждающих документов на участок не сохранилось. Положениями ст. 11 Закона Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" предусмотрена обязанность ДГИ г. Москвы сформировать земельный участок, права на который у нее возникли ранее. Однако, ответчик уклонялся от исполнения данной обязанности, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С.В.Р. в судебном заседании поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, надлежащим образом извещен, ранее выступая в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что документов, подтверждающих выделение истице участка, нет, вследствие чего она не имеет права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, более того, поскольку истица не представила все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, ДГИ г. Москвы также лишено возможности сформировать истребуемый ею участок.
Представитель администрации поселения Щаповское г. Москвы по доверенности К. иск не признала, указав, что при многоквартирном доме земельный участок не формировался, дом состоит только из основного строения, каких-либо сараев, предназначенных для обслуживания квартир, в техническом учете дома не указано. Администрация также не располагает Приказами сельскохозяйственного предприятия, где работала истица, о наделении ее землей. Таким образом, оснований для предоставления ей на праве собственности земельного участка не имеется. В похозяйственной книге нет сведений о наличии у истицы земельного участка в какой-либо период. Более того, истица не обращалась в администрацию муниципалитета в период, когда на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" переоформлялись земельные участки, выданные сельскохозяйственным предприятием.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.В.Р. по доверенности С.В.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель С.В.Р. по доверенности С.В.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель Администрации поселения Щаповское г. Москвы по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
С.В.Р., третье лицо Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.В.Р. по доверенности С.В.Д., представителей Администрации поселения Щаповское г. Москвы по доверенности К., Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований С.В.Р. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлениям заинтересованных лиц формирование земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обращается с заявлением о проведении их государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю.
Таким образом, для возникновения у ДГИ г. Москвы (как уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы) обязанности сформирования земельного участка (на основании указанной нормы права), должно одновременно быть соблюдено два условия: гражданину земельный участок должен быть предоставлен до 2001 года и гражданин должен обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением о формировании земельного участка.
Суд проверил утверждение истицы о том, что земельный участок, площадью *** кв. м, в ****, предоставлялся ей Приказом сельскохозяйственного предприятия, на котором она работала, вместе и в связи с предоставлением квартиры, и обоснованно его отверг как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из документов технического (государственного) учета, в состав дома не включались какие-либо хозяйственные строения (погреба, сараи и т.п.), являющиеся составными частями квартиры, предоставляемыми квартиросъемщиком вместе с жилым помещением, под данными строениями, равно как и под всем домом земельный участок не сформирован до настоящего времени.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией технического паспорта жилого дома, справкой ДГИ г. Москвы о том, что участок при многоквартирном доме не сформирован.
Учитывая отсутствие у С.В.Р. какого-либо титула на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у ДГИ г. Москвы обязанности по формированию земельного участка возможно в общем порядке, на основании постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-П "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента земельных ресурсов г. Москвы", при этом, для реализации права С.В.Р. на приобретение земельного участка в общем порядке необходимо соблюдение двух условий: обращение в службу "одного окна" с заявлением о предоставлении права на земельный участок, с указанием вида титула и приложением всех указанных в соответствующем регламенте документов, а также соответствие заявителя той категории граждан, которые имеют право на приобретение избранного ими титула на землю.
При рассмотрении дела установлено, что С.В.Р. с заявлением в соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы в службу "одного окна" не обращалась, что сторонами не оспаривалось.
Суд проверил доводы истицы о том, что она имеет право на бесплатное предоставление земельного участка ввиду того, что является правообладателем земельного участка, предоставленного ей до 2001 года, и обоснованно их отверг, указав, что С.В.Р. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств владения титулом на землю.
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что у ДГИ г. Москвы не возникло обязанности по формированию истребуемого С.В.Р. земельного участка и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как пояснил представитель Администрации поселения Щаповское в городе Москве на заседании судебной коллегии, информация о пользовании земельным участком в *** С.В.Р. в похозяйственных и земельно-шнуровых книгах с 1974 года по настоящее время отсутствует.
Учитывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право пользования С.В.Р. каким-либо участком на территории поселения Щаповское, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Р. по доверенности С.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45868
Требование: О возложении обязанности сформировать земельный участок и предоставить его в собственность.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица владеет по договору социального найма квартирой. При предоставлении квартиры ферма, на которой она работала, предоставила ей также земельный участок, но правоподтверждающих документов на участок не сохранилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45868
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Р. по доверенности С.В.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы и администрации поселения Щаповское г. Москвы о возложении обязанности сформировать земельный участок и предоставить его в собственность отказать,
установила:
С.В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и администрации поселения Щаповское г. Москвы, в котором просила обязать ДГИ г. Москвы сформировать границы и поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенный в ***; обязать ДГИ г. Москвы передать ей бесплатно в собственность указанный участок, ссылалась на то, что владеет по договору социального найма квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. При предоставлении ей указанной квартиры в 1974 году, ферма "Батыбино", в которой она (С.В.П.) работала, предоставила ей также земельный участок, площадью *** кв. м, но правоподтверждающих документов на участок не сохранилось. Положениями ст. 11 Закона Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" предусмотрена обязанность ДГИ г. Москвы сформировать земельный участок, права на который у нее возникли ранее. Однако, ответчик уклонялся от исполнения данной обязанности, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С.В.Р. в судебном заседании поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, надлежащим образом извещен, ранее выступая в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что документов, подтверждающих выделение истице участка, нет, вследствие чего она не имеет права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, более того, поскольку истица не представила все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, ДГИ г. Москвы также лишено возможности сформировать истребуемый ею участок.
Представитель администрации поселения Щаповское г. Москвы по доверенности К. иск не признала, указав, что при многоквартирном доме земельный участок не формировался, дом состоит только из основного строения, каких-либо сараев, предназначенных для обслуживания квартир, в техническом учете дома не указано. Администрация также не располагает Приказами сельскохозяйственного предприятия, где работала истица, о наделении ее землей. Таким образом, оснований для предоставления ей на праве собственности земельного участка не имеется. В похозяйственной книге нет сведений о наличии у истицы земельного участка в какой-либо период. Более того, истица не обращалась в администрацию муниципалитета в период, когда на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" переоформлялись земельные участки, выданные сельскохозяйственным предприятием.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.В.Р. по доверенности С.В.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель С.В.Р. по доверенности С.В.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель Администрации поселения Щаповское г. Москвы по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
С.В.Р., третье лицо Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.В.Р. по доверенности С.В.Д., представителей Администрации поселения Щаповское г. Москвы по доверенности К., Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований С.В.Р. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлениям заинтересованных лиц формирование земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обращается с заявлением о проведении их государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю.
Таким образом, для возникновения у ДГИ г. Москвы (как уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы) обязанности сформирования земельного участка (на основании указанной нормы права), должно одновременно быть соблюдено два условия: гражданину земельный участок должен быть предоставлен до 2001 года и гражданин должен обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением о формировании земельного участка.
Суд проверил утверждение истицы о том, что земельный участок, площадью *** кв. м, в ****, предоставлялся ей Приказом сельскохозяйственного предприятия, на котором она работала, вместе и в связи с предоставлением квартиры, и обоснованно его отверг как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из документов технического (государственного) учета, в состав дома не включались какие-либо хозяйственные строения (погреба, сараи и т.п.), являющиеся составными частями квартиры, предоставляемыми квартиросъемщиком вместе с жилым помещением, под данными строениями, равно как и под всем домом земельный участок не сформирован до настоящего времени.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией технического паспорта жилого дома, справкой ДГИ г. Москвы о том, что участок при многоквартирном доме не сформирован.
Учитывая отсутствие у С.В.Р. какого-либо титула на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у ДГИ г. Москвы обязанности по формированию земельного участка возможно в общем порядке, на основании постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-П "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента земельных ресурсов г. Москвы", при этом, для реализации права С.В.Р. на приобретение земельного участка в общем порядке необходимо соблюдение двух условий: обращение в службу "одного окна" с заявлением о предоставлении права на земельный участок, с указанием вида титула и приложением всех указанных в соответствующем регламенте документов, а также соответствие заявителя той категории граждан, которые имеют право на приобретение избранного ими титула на землю.
При рассмотрении дела установлено, что С.В.Р. с заявлением в соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы в службу "одного окна" не обращалась, что сторонами не оспаривалось.
Суд проверил доводы истицы о том, что она имеет право на бесплатное предоставление земельного участка ввиду того, что является правообладателем земельного участка, предоставленного ей до 2001 года, и обоснованно их отверг, указав, что С.В.Р. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств владения титулом на землю.
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что у ДГИ г. Москвы не возникло обязанности по формированию истребуемого С.В.Р. земельного участка и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как пояснил представитель Администрации поселения Щаповское в городе Москве на заседании судебной коллегии, информация о пользовании земельным участком в *** С.В.Р. в похозяйственных и земельно-шнуровых книгах с 1974 года по настоящее время отсутствует.
Учитывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право пользования С.В.Р. каким-либо участком на территории поселения Щаповское, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Р. по доверенности С.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)