Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-17220/2013 (судья Насыров М.М.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" (далее - ООО "Башкирская транспортная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 в размере 417 296 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 805 руб. 246 руб. 09 коп. за период с 21.04.2011 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 417 296 руб. 66 коп. с 01.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 110-112).
Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014 - т. 3 л.д. 97-106) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Башкирская транспортная компания" в пользу Министерства взыскано 417 296 руб. 66 коп. основного долга, 121 272 руб. 01 коп. договорной неустойки за период 21.04.2011 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 417 296 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 01.01.2014 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирская транспортная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 110-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11, ввиду отказа Управления Росреестра в регистрации из-за наличия противоречий между заявленными правами истца и уже зарегистрированными правами третьих лиц.
Указывает, что не имея зарегистрированных прав на земельный участок, общество не могло использовать его. Фактически в спорный период, с 05.10.2009 по 30.09.2013, земельный участок находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд", которое не оспаривало факт бездоговорного пользования спорным земельным участком, а также выражало согласие оплатить его использование, что влечет перерасчет суммы задолженности ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Башкирская транспортная компания" принадлежит на праве собственности автодорога и площадка к зданию теплицы инв. N 1659 (участок N 1) площадью 220 кв. м, а также автодорога и площадка к зданию насосной, инв. N 1746 (участок N 2) расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых д. 65, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013 N 01/002/2013-16426 и свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 26-27, 30).
01 апреля 2011 года между Министерством (арендодатель) и ООО "Башкирская транспортная компания" (арендатор) был подписан договор N М-51-11 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 12-15), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N 02:55:030325:101, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых д. 65, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора). Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:101 был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы за участок на момент заключения настоящего договора составляет 90 772 руб. 49 коп. Расчет арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 19-21). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 7.1 договора влечет начисление пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 определен с 09.03.2011 по 09.03.2021 (пункт 3.1 договора). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 05.10.2009.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за период с 05.10.2009 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка от 01.08.2012 N 25. Установив, что обязательства по внесению арендной платы в период с 05.10.2009 по 31.12.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности за указанный период не представлены, суд, руководствуясь статьями 614, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 121 272 руб. 01 коп. применительно к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование обществу "Башкирская транспортная компания" земельного участка с кадастровым номером N 02:55:030325:101 на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2012 N 25.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Анализируемый договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Доказательства осуществления государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего:
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165), совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Исходя из приведенных выше разъяснений, следует признать, что стороны настоящего спора, достигнув соглашения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им, связали себя обязательствами, возникшими из договора аренды от 01.04.2011 N М-51-11 (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должны надлежаще исполняться.
Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 не исключает правильность выводов суда первой инстанции о том, что к таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11, в том числе от обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование предоставленным земельным участком.
Оценивая положения договора аренды от 01.08.2012 N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. В пункте 4.1 договора аренды с учетом приложения N 2 к указанному договору стороны согласовали размер арендной платы, в пунктах 4.6, 4.7 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается обстоятельство передачи земельного участка в пользование ответчика во исполнение договора аренды от 01.04.2011 N М-51-11 (т. 1 л.д. 22). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 01.04.2011 N М-51-11 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 4 договора, погашения задолженности, исчисленной истцом в сумме 417 296 руб. 66 коп. за период с 05.10.2009 по 31.12.2013, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 в заявленном истцом размере является правильным.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о нахождении земельного участка в спорный период, с 05.10.2009 по 30.09.2013 в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" в качестве основания для перерасчета взысканной с ответчика суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11, общество "Башкирская транспортная компания" согласилось со всеми его условиями, в том числе определяющими предмет договора, а также размер и порядок внесения арендной платы, и никаких возражений относительно их включения в договор последним не заявлялось. Последующих изменений, в связи с приобретением третьими лицами расположенных на земельном участке объектов или предоставлением земельного участка или его части в пользование третьим лицам, в договор не вносилось.
Вместе с тем, заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора (в рассматриваемом случае ООО "Башкирская транспортная компания") производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Изложенное позволяет признать правомерным взыскание суммы долга по арендной плате в полном объеме с ООО "Башкирская транспортная компания", добровольно принявшего обязательство по договору аренды от 01.04.2011 N М-51-11.
Указанное не исключает право ответчика на получение возмещения понесенных расходов в связи с уплатой арендной платы за фактического пользователя земельным участком, что и было гарантировано обществу "Башкирская транспортная компания" в письме от 13.03.2014 N 20. Из его содержания следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" гарантировало ответчику произвести в срок до 31.12.2014 оплату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2010 по 01.03.2014, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 и предоставленным обществу "Башкирская транспортная компания" по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 (т. 3 л.д. 61).
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 805 руб. 246 руб. 09 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 21.04.2011 по 31.12.2013.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил неустойку до 121 272 руб. 01 коп., определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства (с 21.04.2011 по 31.12.2013).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 3 постановления Пленума N 81, а также исходя из установленной судом совокупности обстоятельств: размер основного долга, размер договорной неустойки, длительность просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки до 121 272 руб. 01 коп. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ООО "Башкирская транспортная компания" условий договора аренды. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 417 296 руб. 66 коп. удовлетворено судом правомерно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-17220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-7327/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17220/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-7327/2014
Дело N А07-17220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-17220/2013 (судья Насыров М.М.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" (далее - ООО "Башкирская транспортная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 в размере 417 296 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 805 руб. 246 руб. 09 коп. за период с 21.04.2011 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 417 296 руб. 66 коп. с 01.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 110-112).
Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014 - т. 3 л.д. 97-106) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Башкирская транспортная компания" в пользу Министерства взыскано 417 296 руб. 66 коп. основного долга, 121 272 руб. 01 коп. договорной неустойки за период 21.04.2011 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 417 296 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 01.01.2014 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирская транспортная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 110-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11, ввиду отказа Управления Росреестра в регистрации из-за наличия противоречий между заявленными правами истца и уже зарегистрированными правами третьих лиц.
Указывает, что не имея зарегистрированных прав на земельный участок, общество не могло использовать его. Фактически в спорный период, с 05.10.2009 по 30.09.2013, земельный участок находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд", которое не оспаривало факт бездоговорного пользования спорным земельным участком, а также выражало согласие оплатить его использование, что влечет перерасчет суммы задолженности ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Башкирская транспортная компания" принадлежит на праве собственности автодорога и площадка к зданию теплицы инв. N 1659 (участок N 1) площадью 220 кв. м, а также автодорога и площадка к зданию насосной, инв. N 1746 (участок N 2) расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых д. 65, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013 N 01/002/2013-16426 и свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 26-27, 30).
01 апреля 2011 года между Министерством (арендодатель) и ООО "Башкирская транспортная компания" (арендатор) был подписан договор N М-51-11 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 12-15), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N 02:55:030325:101, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых д. 65, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора). Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:101 был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы за участок на момент заключения настоящего договора составляет 90 772 руб. 49 коп. Расчет арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 19-21). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 7.1 договора влечет начисление пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 определен с 09.03.2011 по 09.03.2021 (пункт 3.1 договора). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 05.10.2009.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за период с 05.10.2009 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка от 01.08.2012 N 25. Установив, что обязательства по внесению арендной платы в период с 05.10.2009 по 31.12.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности за указанный период не представлены, суд, руководствуясь статьями 614, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 121 272 руб. 01 коп. применительно к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование обществу "Башкирская транспортная компания" земельного участка с кадастровым номером N 02:55:030325:101 на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2012 N 25.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Анализируемый договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Доказательства осуществления государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего:
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165), совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Исходя из приведенных выше разъяснений, следует признать, что стороны настоящего спора, достигнув соглашения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им, связали себя обязательствами, возникшими из договора аренды от 01.04.2011 N М-51-11 (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должны надлежаще исполняться.
Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 не исключает правильность выводов суда первой инстанции о том, что к таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11, в том числе от обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование предоставленным земельным участком.
Оценивая положения договора аренды от 01.08.2012 N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. В пункте 4.1 договора аренды с учетом приложения N 2 к указанному договору стороны согласовали размер арендной платы, в пунктах 4.6, 4.7 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается обстоятельство передачи земельного участка в пользование ответчика во исполнение договора аренды от 01.04.2011 N М-51-11 (т. 1 л.д. 22). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 01.04.2011 N М-51-11 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 4 договора, погашения задолженности, исчисленной истцом в сумме 417 296 руб. 66 коп. за период с 05.10.2009 по 31.12.2013, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 в заявленном истцом размере является правильным.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о нахождении земельного участка в спорный период, с 05.10.2009 по 30.09.2013 в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" в качестве основания для перерасчета взысканной с ответчика суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11, общество "Башкирская транспортная компания" согласилось со всеми его условиями, в том числе определяющими предмет договора, а также размер и порядок внесения арендной платы, и никаких возражений относительно их включения в договор последним не заявлялось. Последующих изменений, в связи с приобретением третьими лицами расположенных на земельном участке объектов или предоставлением земельного участка или его части в пользование третьим лицам, в договор не вносилось.
Вместе с тем, заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора (в рассматриваемом случае ООО "Башкирская транспортная компания") производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Изложенное позволяет признать правомерным взыскание суммы долга по арендной плате в полном объеме с ООО "Башкирская транспортная компания", добровольно принявшего обязательство по договору аренды от 01.04.2011 N М-51-11.
Указанное не исключает право ответчика на получение возмещения понесенных расходов в связи с уплатой арендной платы за фактического пользователя земельным участком, что и было гарантировано обществу "Башкирская транспортная компания" в письме от 13.03.2014 N 20. Из его содержания следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" гарантировало ответчику произвести в срок до 31.12.2014 оплату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2010 по 01.03.2014, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 и предоставленным обществу "Башкирская транспортная компания" по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N М-51-11 (т. 3 л.д. 61).
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 805 руб. 246 руб. 09 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 21.04.2011 по 31.12.2013.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил неустойку до 121 272 руб. 01 коп., определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства (с 21.04.2011 по 31.12.2013).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 3 постановления Пленума N 81, а также исходя из установленной судом совокупности обстоятельств: размер основного долга, размер договорной неустойки, длительность просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки до 121 272 руб. 01 коп. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ООО "Башкирская транспортная компания" условий договора аренды. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 417 296 руб. 66 коп. удовлетворено судом правомерно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-17220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)