Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по частной жалобе директора ООО "ДБО "О" М.
на определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу
по иску ООО "ДБО "О" к Б., У., Щ., К., ФГБУ "ФКП" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б., У, Щ., К, ФГБУ "ФКП" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указал на то, что ООО "ДБО "О" осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года. Основными видами экономической деятельности ООО "ДБО "О" являются деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 5.23.2) и деятельность детских лагерей на время каникул (код ОКВЭД 55.23.1). С "..." года единственным участником ООО "ДБО "О" является М. В период с "..." года по "..." года полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Б. Решением единственною участника ООО "ДБО "О" от "..." г. полномочия директора ФИО6 были прекращены. Директором ООО ДБО "О" был назначен М. ООО "ДБО "О" являлось собственником земельного участка кадастровый номер "..." площадью "..." кв.м, с назначением: земли особо охраняемых территорий и объектов, для оздоровительной деятельности под комплекс объектов: гостиниц и дома рыболова, расположенного по адресу: "...". Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за истцом "..." г., номер регистрации "...". На указанном участке располагаются объекты недвижимости, предназначенные для осуществления обществом уставной деятельности.
"..." и "..." года Управлением Росреестра по "..." области была осуществлена регистрационная запись о прекращении права собственности на данный земельный участок в целом, и было зарегистрировано право собственности на "..." земельных участков общей площадью "..." кв. м. Данные действия исполнительного директора не были согласованы с собственником объекта недвижимости, раздел земельного участка произведен в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Земельного кодекса РФ. Впоследствии часть земельных участков была распродана. По этим основаниям, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец просил признать сделки по разделу земельного участка и последующей купли-продажи земельных участков ничтожными, как не соответствующие требованиям закона или иного правового акта.
Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С определением суда не согласен директор ООО "ДБО "О" М. В частной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ДБО "О" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела. В ходатайстве в адрес суда представитель просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения представителя ООО "СК "К" Б.С., представителя К.Ж., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Такие обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 225.1 АПК РФ несостоятельна, является неверным, основанным на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из толкования ст. 225.1 АПК РФ следует вывод, что арбитражные суды рассматривают любые вытекающие из корпоративных правоотношений споры.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности раздела земельного участка и заключенных договоров купли-продажи, являющихся крупными сделками.
Как следует из материалов дела, в настоящее время к производству Арбитражного суда <адрес> принято к рассмотрению аналогичное исковое заявление М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ДБО "О" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2796
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2796
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по частной жалобе директора ООО "ДБО "О" М.
на определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу
по иску ООО "ДБО "О" к Б., У., Щ., К., ФГБУ "ФКП" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б., У, Щ., К, ФГБУ "ФКП" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указал на то, что ООО "ДБО "О" осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года. Основными видами экономической деятельности ООО "ДБО "О" являются деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 5.23.2) и деятельность детских лагерей на время каникул (код ОКВЭД 55.23.1). С "..." года единственным участником ООО "ДБО "О" является М. В период с "..." года по "..." года полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Б. Решением единственною участника ООО "ДБО "О" от "..." г. полномочия директора ФИО6 были прекращены. Директором ООО ДБО "О" был назначен М. ООО "ДБО "О" являлось собственником земельного участка кадастровый номер "..." площадью "..." кв.м, с назначением: земли особо охраняемых территорий и объектов, для оздоровительной деятельности под комплекс объектов: гостиниц и дома рыболова, расположенного по адресу: "...". Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за истцом "..." г., номер регистрации "...". На указанном участке располагаются объекты недвижимости, предназначенные для осуществления обществом уставной деятельности.
"..." и "..." года Управлением Росреестра по "..." области была осуществлена регистрационная запись о прекращении права собственности на данный земельный участок в целом, и было зарегистрировано право собственности на "..." земельных участков общей площадью "..." кв. м. Данные действия исполнительного директора не были согласованы с собственником объекта недвижимости, раздел земельного участка произведен в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Земельного кодекса РФ. Впоследствии часть земельных участков была распродана. По этим основаниям, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец просил признать сделки по разделу земельного участка и последующей купли-продажи земельных участков ничтожными, как не соответствующие требованиям закона или иного правового акта.
Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С определением суда не согласен директор ООО "ДБО "О" М. В частной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ДБО "О" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела. В ходатайстве в адрес суда представитель просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения представителя ООО "СК "К" Б.С., представителя К.Ж., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Такие обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 225.1 АПК РФ несостоятельна, является неверным, основанным на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из толкования ст. 225.1 АПК РФ следует вывод, что арбитражные суды рассматривают любые вытекающие из корпоративных правоотношений споры.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности раздела земельного участка и заключенных договоров купли-продажи, являющихся крупными сделками.
Как следует из материалов дела, в настоящее время к производству Арбитражного суда <адрес> принято к рассмотрению аналогичное исковое заявление М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ДБО "О" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)