Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ш.Р.М., Ш.М.М., О.К.А., О.Н.А., О.В., О.Г., О.А. к Ш.М.Н. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, общей собственностью, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения О.М. и ее представителя адвоката Нестеровой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.М.Н. и его представителя адвоката Шевченко Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Н. является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****, согласно которому Ш.М.Н. купил у Е. указанные объекты недвижимости за **** руб., уплаченных им до подписания договора.
О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Р.М., **** года рождения, Ш.М.М., **** года рождения, О.Н.А., **** года рождения, О.К.А., **** года рождения, О.В., **** года рождения, О.Г., **** года рождения, О.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.М.Н., в котором просила признать земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу общей собственностью и признать за ней и за несовершеннолетними детьми право собственности по **** доли за каждым на указанные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.
В обоснование заявленных требований О.М. указала, что с сентября 2006 года по май 2011 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, от которых у них имеется двое детей. За период совместной жизни они приобрели земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Жилой дом приобретался и достраивался в основном за счет ее денежных средств, полученных от сдачи в наем двух квартир в г. **** на общую сумму более **** рублей, также она получала пособие и пенсию на детей по случаю потери кормильца, что составило более **** рублей. Помимо того, в мае 2007 года ее тетя С. подарила ей **** руб. на строительство дома. Все эти денежные средства были вложены в строительство дома, у ответчика своих средств не было, он получал заработную плату в размере **** руб. С ним была достигнута устная договоренность о том, что дом будет оформлен на детей, однако ответчик нарушил эту договоренность и в тайне оформил дом на себя. Ссылаясь на положения статей 244 - 252 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ш.М.Н. иск не признал, указал, что О.М. материально не участвовала в приобретении незавершенного строительством жилого дома с земельным участком и его достройке, нигде не работала, пособие и пенсию на детей расходовала по своему усмотрению, получаемые от сдачи квартир доходы тратила на себя и на ремонт принадлежащих ей квартир ****. О договоре дарения денежных средств ему ничего не известно, С. не состоит в родственных отношениях с О.М. Сам он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, на момент приобретения недвижимости располагал наличными денежными средства в размере **** руб. Строительство дома осуществлялось исключительно за счет его денежных средств, договоренности о создании общей собственности не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд неправильно оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.М. и Ш.М.Н. проживали совместно без регистрации брака в период с сентября 2006 года по апрель 2011 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: Ш.М.М., **** года рождения и Ш.Р.М., **** года рождения.
В 2007 году Е. во исполнение достигнутой договоренности о заключении договора купли-продажи, оформленного ****, фактически передала Ш.М.Н. принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Поскольку право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, приобретенные по договору купли-продажи от ****, возникло только у Ш.М.Н., а О.М. и несовершеннолетние дети не названы в договоре в качестве покупателей, то спорное недвижимое имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности договоренности о создании общей собственности на объекты недвижимости и о вложении истцом в этих целях денежных средств.
Указанные юридически значимые обстоятельства на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию О.М., оспаривающей зарегистрированное право собственности Ш.М.Н.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке и по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.
При этом суд установил, что все действия по приобретению в собственность земельного участка и недостроенного жилого дома, по дальнейшему строительству, по подведению к дому газо-, электро-, водоснабжения, выполнению строительных и отделочных работ, осуществлялись силами и средствами Ш.М.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что О.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и о вложении ею денежных средств в приобретение и строительство жилого дома и земельного участка.
По результатам оценки представленных истцом доказательств: выписки из банка о поступлении на счет О.М. пособий и пенсий на детей, договора аренды квартиры ****, договора от **** дарения денежных средств на строительство дома, показаний свидетелей К. и Р., суд первой инстанции указал, что данные доказательства подтверждают лишь факт получения истцом денежных средств, однако не свидетельствуют о вложении истцом денежных средств в покупку и строительство дома, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-664/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-664/2013
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ш.Р.М., Ш.М.М., О.К.А., О.Н.А., О.В., О.Г., О.А. к Ш.М.Н. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, общей собственностью, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения О.М. и ее представителя адвоката Нестеровой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.М.Н. и его представителя адвоката Шевченко Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Н. является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****, согласно которому Ш.М.Н. купил у Е. указанные объекты недвижимости за **** руб., уплаченных им до подписания договора.
О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Р.М., **** года рождения, Ш.М.М., **** года рождения, О.Н.А., **** года рождения, О.К.А., **** года рождения, О.В., **** года рождения, О.Г., **** года рождения, О.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.М.Н., в котором просила признать земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу общей собственностью и признать за ней и за несовершеннолетними детьми право собственности по **** доли за каждым на указанные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.
В обоснование заявленных требований О.М. указала, что с сентября 2006 года по май 2011 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, от которых у них имеется двое детей. За период совместной жизни они приобрели земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Жилой дом приобретался и достраивался в основном за счет ее денежных средств, полученных от сдачи в наем двух квартир в г. **** на общую сумму более **** рублей, также она получала пособие и пенсию на детей по случаю потери кормильца, что составило более **** рублей. Помимо того, в мае 2007 года ее тетя С. подарила ей **** руб. на строительство дома. Все эти денежные средства были вложены в строительство дома, у ответчика своих средств не было, он получал заработную плату в размере **** руб. С ним была достигнута устная договоренность о том, что дом будет оформлен на детей, однако ответчик нарушил эту договоренность и в тайне оформил дом на себя. Ссылаясь на положения статей 244 - 252 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ш.М.Н. иск не признал, указал, что О.М. материально не участвовала в приобретении незавершенного строительством жилого дома с земельным участком и его достройке, нигде не работала, пособие и пенсию на детей расходовала по своему усмотрению, получаемые от сдачи квартир доходы тратила на себя и на ремонт принадлежащих ей квартир ****. О договоре дарения денежных средств ему ничего не известно, С. не состоит в родственных отношениях с О.М. Сам он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, на момент приобретения недвижимости располагал наличными денежными средства в размере **** руб. Строительство дома осуществлялось исключительно за счет его денежных средств, договоренности о создании общей собственности не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд неправильно оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.М. и Ш.М.Н. проживали совместно без регистрации брака в период с сентября 2006 года по апрель 2011 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: Ш.М.М., **** года рождения и Ш.Р.М., **** года рождения.
В 2007 году Е. во исполнение достигнутой договоренности о заключении договора купли-продажи, оформленного ****, фактически передала Ш.М.Н. принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Поскольку право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, приобретенные по договору купли-продажи от ****, возникло только у Ш.М.Н., а О.М. и несовершеннолетние дети не названы в договоре в качестве покупателей, то спорное недвижимое имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности договоренности о создании общей собственности на объекты недвижимости и о вложении истцом в этих целях денежных средств.
Указанные юридически значимые обстоятельства на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию О.М., оспаривающей зарегистрированное право собственности Ш.М.Н.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке и по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.
При этом суд установил, что все действия по приобретению в собственность земельного участка и недостроенного жилого дома, по дальнейшему строительству, по подведению к дому газо-, электро-, водоснабжения, выполнению строительных и отделочных работ, осуществлялись силами и средствами Ш.М.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что О.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и о вложении ею денежных средств в приобретение и строительство жилого дома и земельного участка.
По результатам оценки представленных истцом доказательств: выписки из банка о поступлении на счет О.М. пособий и пенсий на детей, договора аренды квартиры ****, договора от **** дарения денежных средств на строительство дома, показаний свидетелей К. и Р., суд первой инстанции указал, что данные доказательства подтверждают лишь факт получения истцом денежных средств, однако не свидетельствуют о вложении истцом денежных средств в покупку и строительство дома, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)