Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтройИнвест" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-21221/2013 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская обл., г. Обь, территория аэропорт Толмачево, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) к обществу с ограниченной ответственностью "ИмперияСтройИнвест" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1, ОГРН 1065405127655, ИНН 5405324725) о взыскании 3 600 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Авиакомпания Сибирь".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмперияСтройИнвест" (далее - ООО "ИмперияСтройИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией, расположенным на земельном участке истца. От заключения договора аренды земельного участка ответчик уклонился, между тем осуществляет пользование земельным участком в отсутствие на то оснований. Стоимость неосновательного обогащения составила 3 600 000 руб. за период пользования с 01.12.2010 по 01.12.2013.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 146 600 руб. неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 453 600 руб. за период с 01.12.2010 по 01.12.2013.
ООО "ИмперияСтройИнвест" в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным.
Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО "ИмперияСтройИнвест" в пользу ОАО "Аэропорт Толмачево" взыскано: основной долг 453 600 руб., государственная пошлина в сумме 12 072 руб. В части взыскания основного долга в размере 3 146 400 руб. производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 928 руб. По встречному иску производство прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
ООО "ИмперияСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка, из которого исходили суды, носил формальный характер, сторонами не исполнялся, поскольку был необходим лишь для регистрации права собственности на здание подстанции; неверно установлен факт пользования земельным участком именно ответчиком и в указанной в договоре аренды площадью земельного участка; возврат встречного иска является необоснованным, у суда не было оснований для удовлетворения иска без учета встречных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Толмачево" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 N КП-003/1009 (далее - договор) ОАО "Авиакомпания Сибирь" передало ответчику в собственность недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции, площадью 58,8 кв. м, инвентарный номер 2620, литер А, по адресу: город Обь-4, аэропорт Толмачево. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 138 008,64 кв. м, кадастровый номер 54:36:01 08 01:36, которым продавец владеет и пользуется (в части площади 126 кв. м) на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.07.2010 N 5-100836, заключенным между продавцом и ОАО "Аэропорт Толмачево".
Согласно пункту 1.1 договора к покупателю одновременно с правом собственности переходит право аренды части вышеуказанного земельного участка площадью 126 кв. м, возникшее у третьего лица на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2010.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок площадью 126 кв. м составила 12 600 руб. в месяц (без учета НДС).
Договор действует по 30.09.2010.
Согласно акту приема-передачи от 17.09.2010 здание трансформаторной подстанции принято покупателем (ответчиком).
Право собственности на здание зарегистрировано ответчиком 07.10.2010 (свидетельство 54 АД 101308).
Истцом 27.11.2012 направлен в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка площадью 388 кв. м, с кадастровым номером 54:36:010801:551 для размещения здания трансформаторной подстанции, поскольку на основании приказа от 07.11.2011 N 852 земельный участок площадью 138 008,64 кв. м был разделен, в том числе на земельный участок для размещения, обслуживания и эксплуатации здания трансформаторной подстанции.
В ответ ответчик указал на недоказанность истцом права собственности на спорный земельный участок (от 05.12.2012 N 12), а также возражал против некоторых условий договора (от 19.08.2013 N 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в сумме 453 600 руб., руководствовался статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) и исходил из того, что площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, согласована ответчиком и третьим лицом (продавцом недвижимости) при заключении договора аренды земельного участка, ответчик использовал именно 126 кв. м (пункт 1.1 договора), после прекращения действия договора аренды размер участка пересмотрен не был.
Довод ответчика о фактическом использовании им участка площадью 58,8 кв. м судом был отклонен, поскольку в материалы дела доказательства того, что после прекращения договора аренды ответчик использовал земельный участок только в границах подстанции 58,8 кв. м, представлены не были.
Суд не принял возражения ответчика о том, что пользование подстанцией фактически осуществляет истец, поскольку в рамках настоящего спора этот вопрос обсуждению не подлежит и может являться предметом самостоятельных требований.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от части исковых требований и отказ ответчика от встречного иска не противоречат законам, иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 3 146 400 руб. по первоначальному иску, прекращению производства по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал противоречащими материалам дела и условиям договора доводы ООО "ИмперияСтройИнвест" о том, что на него не распространяются условия договора аренды земельного участка по причине окончания срока его действия до регистрации права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции.
Ссылку ответчика на необоснованность возврата встречного искового заявления о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным, посчитал несостоятельной, поскольку ответчик 30.04.2014 подал заявление об отказе от встречных исковых требований о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, также посчитал несостоятельным, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований с корректировкой формулировки требования, при уточнении иска одновременного изменения предмета и оснований иска не допущено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ вытекает, что площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая договор от 17.09.2010 N КП-003/1009, в котором стороны согласовали условие о переходе к ответчику одновременно с правом собственности на подстанцию права аренды части спорного земельного участка площадью именно 126 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, согласована ответчиком и третьим лицом (продавцом недвижимости), следовательно, ответчик на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и указанного договора использовал земельный участок площадью 126 кв. м.
На основании изложенного иск удовлетворен правомерно в заявленной сумме и исходя из условий, определенных при заключении договора аренды земельного участка и договора от 17.09.2010 N КП-003/1009.
Доводам ответчика о необоснованности возврата встречного искового заявления о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Также из материалов дела следует, что ответчик повторно обратился с встречным исковым заявлением 25.04.2014, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 2 850 000 руб., обосновав иск фактом пользования истцом зданием подстанции в период с 10.09.2012 по настоящее время без выплаты истцу арендной платы.
Определением суда от 29.04.2014 встречное исковое заявление от 25.04.2014 возвращено.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 132 АПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф04-11394/2014 ПО ДЕЛУ N А45-21221/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А45-21221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтройИнвест" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-21221/2013 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская обл., г. Обь, территория аэропорт Толмачево, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) к обществу с ограниченной ответственностью "ИмперияСтройИнвест" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1, ОГРН 1065405127655, ИНН 5405324725) о взыскании 3 600 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Авиакомпания Сибирь".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмперияСтройИнвест" (далее - ООО "ИмперияСтройИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией, расположенным на земельном участке истца. От заключения договора аренды земельного участка ответчик уклонился, между тем осуществляет пользование земельным участком в отсутствие на то оснований. Стоимость неосновательного обогащения составила 3 600 000 руб. за период пользования с 01.12.2010 по 01.12.2013.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 146 600 руб. неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 453 600 руб. за период с 01.12.2010 по 01.12.2013.
ООО "ИмперияСтройИнвест" в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным.
Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО "ИмперияСтройИнвест" в пользу ОАО "Аэропорт Толмачево" взыскано: основной долг 453 600 руб., государственная пошлина в сумме 12 072 руб. В части взыскания основного долга в размере 3 146 400 руб. производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 928 руб. По встречному иску производство прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
ООО "ИмперияСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка, из которого исходили суды, носил формальный характер, сторонами не исполнялся, поскольку был необходим лишь для регистрации права собственности на здание подстанции; неверно установлен факт пользования земельным участком именно ответчиком и в указанной в договоре аренды площадью земельного участка; возврат встречного иска является необоснованным, у суда не было оснований для удовлетворения иска без учета встречных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Толмачево" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 N КП-003/1009 (далее - договор) ОАО "Авиакомпания Сибирь" передало ответчику в собственность недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции, площадью 58,8 кв. м, инвентарный номер 2620, литер А, по адресу: город Обь-4, аэропорт Толмачево. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 138 008,64 кв. м, кадастровый номер 54:36:01 08 01:36, которым продавец владеет и пользуется (в части площади 126 кв. м) на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.07.2010 N 5-100836, заключенным между продавцом и ОАО "Аэропорт Толмачево".
Согласно пункту 1.1 договора к покупателю одновременно с правом собственности переходит право аренды части вышеуказанного земельного участка площадью 126 кв. м, возникшее у третьего лица на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2010.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок площадью 126 кв. м составила 12 600 руб. в месяц (без учета НДС).
Договор действует по 30.09.2010.
Согласно акту приема-передачи от 17.09.2010 здание трансформаторной подстанции принято покупателем (ответчиком).
Право собственности на здание зарегистрировано ответчиком 07.10.2010 (свидетельство 54 АД 101308).
Истцом 27.11.2012 направлен в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка площадью 388 кв. м, с кадастровым номером 54:36:010801:551 для размещения здания трансформаторной подстанции, поскольку на основании приказа от 07.11.2011 N 852 земельный участок площадью 138 008,64 кв. м был разделен, в том числе на земельный участок для размещения, обслуживания и эксплуатации здания трансформаторной подстанции.
В ответ ответчик указал на недоказанность истцом права собственности на спорный земельный участок (от 05.12.2012 N 12), а также возражал против некоторых условий договора (от 19.08.2013 N 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в сумме 453 600 руб., руководствовался статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) и исходил из того, что площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, согласована ответчиком и третьим лицом (продавцом недвижимости) при заключении договора аренды земельного участка, ответчик использовал именно 126 кв. м (пункт 1.1 договора), после прекращения действия договора аренды размер участка пересмотрен не был.
Довод ответчика о фактическом использовании им участка площадью 58,8 кв. м судом был отклонен, поскольку в материалы дела доказательства того, что после прекращения договора аренды ответчик использовал земельный участок только в границах подстанции 58,8 кв. м, представлены не были.
Суд не принял возражения ответчика о том, что пользование подстанцией фактически осуществляет истец, поскольку в рамках настоящего спора этот вопрос обсуждению не подлежит и может являться предметом самостоятельных требований.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от части исковых требований и отказ ответчика от встречного иска не противоречат законам, иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 3 146 400 руб. по первоначальному иску, прекращению производства по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал противоречащими материалам дела и условиям договора доводы ООО "ИмперияСтройИнвест" о том, что на него не распространяются условия договора аренды земельного участка по причине окончания срока его действия до регистрации права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции.
Ссылку ответчика на необоснованность возврата встречного искового заявления о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным, посчитал несостоятельной, поскольку ответчик 30.04.2014 подал заявление об отказе от встречных исковых требований о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, также посчитал несостоятельным, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований с корректировкой формулировки требования, при уточнении иска одновременного изменения предмета и оснований иска не допущено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ вытекает, что площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая договор от 17.09.2010 N КП-003/1009, в котором стороны согласовали условие о переходе к ответчику одновременно с правом собственности на подстанцию права аренды части спорного земельного участка площадью именно 126 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, согласована ответчиком и третьим лицом (продавцом недвижимости), следовательно, ответчик на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и указанного договора использовал земельный участок площадью 126 кв. м.
На основании изложенного иск удовлетворен правомерно в заявленной сумме и исходя из условий, определенных при заключении договора аренды земельного участка и договора от 17.09.2010 N КП-003/1009.
Доводам ответчика о необоснованности возврата встречного искового заявления о признании договора аренды от 27.11.2012 N 58-3-112 незаключенным была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Также из материалов дела следует, что ответчик повторно обратился с встречным исковым заявлением 25.04.2014, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 2 850 000 руб., обосновав иск фактом пользования истцом зданием подстанции в период с 10.09.2012 по настоящее время без выплаты истцу арендной платы.
Определением суда от 29.04.2014 встречное исковое заявление от 25.04.2014 возвращено.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 132 АПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)