Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, г. Курск, Красная Площадь, Дом Советов, 305000); - Орловой Т.А. - представителя по доверенности от 13.01.2014 N 02.2-01-20/130;
- от индивидуального предпринимателя Малыхиной Анны Васильевны (ОГРНИП 307312801000032); - Шадрина Е.С. - представителя по доверенности от 08.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-7904/2013,
установил:
- индивидуальный предприниматель Малыхина Анна Васильевна (далее - Предприниматель, ИП Малыхина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 13.08.2013 N 01-19/2208 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, индивидуальному предпринимателю Малыхиной Анне Васильевне" в части слов "на 15 лет";
- об обязании Комитета в пункте 1 решения от 13.08.2013 N 01-19/2208 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, индивидуальному предпринимателю Малыхиной Анне Васильевне" вместо слов "на 15 лет" указать слова "49 лет";
- об обязании Комитета в адрес ИП Малыхиной А.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:14:150102:4 площадью 1060 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с указанием срока аренды 49 лет (уточненные требования).
Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Комитета, Предпринимателя кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26.04.2013, заключенного с конкурсным управляющим ОГУП "Рыбхоз "Заречье", ИП Малыхина А.В. приобрела в собственность гидротехническое сооружение (земельная плотина-I) площадью 300 кв. м, протяженностью 50 м, назначение - гидротехническое, инвентарный номер 38:223:002:000064860, кадастровый (условный) номер: 46-46-15/001/2007-133, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 46 АО N 035585.
Данное гидротехническое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:14:150102:4, общей площадью 1060 кв. м, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства, расположенном по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, вышеуказанный земельный участок относится к государственной собственности Курской области, что подтверждается свидетельством о праве от 09.06.12.
09.07.2013 ИП Малыхина А.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 46:14:150102:4, общей площадью 1060 кв. м, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Комитета от 13.08.2013 N 01-19/2208 земельный участок площадью 1060 кв. м с кадастровым номером 46:14:150102:4 был предоставлен Предпринимателю в аренду на 15 лет.
Не согласившись с указанным решением в части установленного Комитетом срока аренды 15 лет, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Комитет не обосновал целесообразность и необходимость уменьшения испрашиваемого заявителем срока аренды с 49 до 15 лет, не представил суду доказательств, подтверждающих целесообразность, обоснованность определения срока аренды испрашиваемого ИП Малыхиной А.В. земельного участка в пределах пятнадцати лет и суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом суды, в том числе, руководствовались и нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а поэтому они подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При этом, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 27 Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.
Таким образом, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не может быть приватизирован, так как на нем находится гидротехническое сооружение, а может быть предоставлен в аренду по правилам, предусмотренным статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из их приоритета над статьей 9 Закона N 101-ФЗ.
Условие о выборе срока права аренды по желанию арендатора названные нормы права не содержат, а поэтому волеизъявление собственника земельного участка, интересы которого уполномочен представлять Комитет, не противоречит нормам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимость предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка на 49 лет Предприниматель связывал с нахождением у него в аренде (49 лет) смежного земельного участка, на котором расположен пруд, однако это обстоятельство не имеет никакого правового значения, тем более, что в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.
Таким образом, регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.
Учитывая изложенное, суды неправомерно удовлетворили требования Предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А35-7904/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Малыхиной Анне Васильевне в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7904/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А35-7904/2013
Резолютивная часть объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, г. Курск, Красная Площадь, Дом Советов, 305000); - Орловой Т.А. - представителя по доверенности от 13.01.2014 N 02.2-01-20/130;
- от индивидуального предпринимателя Малыхиной Анны Васильевны (ОГРНИП 307312801000032); - Шадрина Е.С. - представителя по доверенности от 08.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-7904/2013,
установил:
- индивидуальный предприниматель Малыхина Анна Васильевна (далее - Предприниматель, ИП Малыхина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 13.08.2013 N 01-19/2208 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, индивидуальному предпринимателю Малыхиной Анне Васильевне" в части слов "на 15 лет";
- об обязании Комитета в пункте 1 решения от 13.08.2013 N 01-19/2208 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, индивидуальному предпринимателю Малыхиной Анне Васильевне" вместо слов "на 15 лет" указать слова "49 лет";
- об обязании Комитета в адрес ИП Малыхиной А.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:14:150102:4 площадью 1060 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с указанием срока аренды 49 лет (уточненные требования).
Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Комитета, Предпринимателя кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26.04.2013, заключенного с конкурсным управляющим ОГУП "Рыбхоз "Заречье", ИП Малыхина А.В. приобрела в собственность гидротехническое сооружение (земельная плотина-I) площадью 300 кв. м, протяженностью 50 м, назначение - гидротехническое, инвентарный номер 38:223:002:000064860, кадастровый (условный) номер: 46-46-15/001/2007-133, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 46 АО N 035585.
Данное гидротехническое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:14:150102:4, общей площадью 1060 кв. м, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства, расположенном по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, вышеуказанный земельный участок относится к государственной собственности Курской области, что подтверждается свидетельством о праве от 09.06.12.
09.07.2013 ИП Малыхина А.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 46:14:150102:4, общей площадью 1060 кв. м, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Комитета от 13.08.2013 N 01-19/2208 земельный участок площадью 1060 кв. м с кадастровым номером 46:14:150102:4 был предоставлен Предпринимателю в аренду на 15 лет.
Не согласившись с указанным решением в части установленного Комитетом срока аренды 15 лет, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Комитет не обосновал целесообразность и необходимость уменьшения испрашиваемого заявителем срока аренды с 49 до 15 лет, не представил суду доказательств, подтверждающих целесообразность, обоснованность определения срока аренды испрашиваемого ИП Малыхиной А.В. земельного участка в пределах пятнадцати лет и суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом суды, в том числе, руководствовались и нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а поэтому они подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При этом, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 27 Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.
Таким образом, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не может быть приватизирован, так как на нем находится гидротехническое сооружение, а может быть предоставлен в аренду по правилам, предусмотренным статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из их приоритета над статьей 9 Закона N 101-ФЗ.
Условие о выборе срока права аренды по желанию арендатора названные нормы права не содержат, а поэтому волеизъявление собственника земельного участка, интересы которого уполномочен представлять Комитет, не противоречит нормам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимость предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка на 49 лет Предприниматель связывал с нахождением у него в аренде (49 лет) смежного земельного участка, на котором расположен пруд, однако это обстоятельство не имеет никакого правового значения, тем более, что в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.
Таким образом, регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.
Учитывая изложенное, суды неправомерно удовлетворили требования Предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А35-7904/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Малыхиной Анне Васильевне в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)