Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - Б.Е. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя И. Б.Е. о признании постановления главы Онгудайского района от 02.03.2001 года N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" в пункте 1 в части изъятия у к/х "Можо-Айан" земельного участка, общей площадью 17,1 га, из них сельскохозяйственных угодий - 17,1 га, в том числе пашни 4,1 га, пастбища 13 га в ур. Онозок; в пункте 2 в части передачи земельного участка общей площадью 17,1 га в том числе 4,1 га пашни и пастбища 13 га в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей в отношении Т.А.Е. недействительным.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
И. в лице представителя Б.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Онгудайского района от 02.03.2004 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" в пункте 1 в части об изъятии у к/х "Можо-Айан" земельного участка общей площадью 17,1 га, из них с/х угодий - 17,1 га, в том числе пашни 4,1 га, пастбища 13 га в ур. Верхний Кадышкан и Онозок; в пункте 2 в части о передаче земельного участка, общей площадью 17,1 га в том числе 4,1 пашни и пастбища 13 га в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей в отношении Т.А.Е. Заявленное требование мотивировано тем, что решением Онгудайского районного суда от 29.09.2013 г. установлены факты родственных отношений о том, что И. является племянницей Т.А.Е., умершей 18.12.2004 г., и факта принятия И. наследства после смерти тети Т.А.Е. Постановлением администрации от 12.05.1993 г. N 187 "О предоставлении земельного участка Б.П.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 120 га, расположенный в урочищах Янчет, Онозек. Главой хозяйства утвержден Б.П.И., членами, в том числе, Т.А.Е. В настоящее время главой крестьянского хозяйства является К.Т.С. В начале октября 2013 года И. обратилась к ней о возможности оформления права собственности на земельный пай в порядке наследования. К.Т.С. пояснила, что Т.А.Е. без ее волеизъявления была выведена из состава членов хозяйства и ее земельный пай переведен в невостребованные, представила копию постановления главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79. Согласно п. 2 указанного постановления земельный участок общей площадью 75 га, в том числе 15 га пашни и 60 га пастбища, передан в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей пяти человек, в том числе, Т.А.Е. Поскольку земельная доля наследодателя переведена в невостребованные, она обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай для получения необходимых документов и получила устный ответ о том, что Т.А.Е. в списке лиц, которые не востребовали свои земельные доли, отсутствует, но в числе пайщиков крестьянского хозяйства "Можо-Айан" значится как "Т.А.Е.". Данные сведения кадастровой палатой были изменены на "Т.А.Е.", после чего выданы кадастровые выписки на земельные участки, в соответствии с которыми Т.А.Е. является их правообладателем. Земельные участки находятся в урочище Шебелик и неудобны для использования. Постановлением главы Онгудайского района Т.С.С. от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" созданы препятствия к осуществлению заявительницей своих прав по оформлению права собственности на земельные участки в ур. Верхний Кадышкан и Онозек в порядке наследования после Т.А.Е., умершей 18.12.2004 г. Согласно выписке из постановления районной администрации о приватизации земельного участка колхоза им. Калинина на имя Т.А.Е. размер земельной доли гражданина составляет 17,1 га, в том числе пашня 3 га, сенокосы 1,1 га, пастбища 13 га. При этом заявитель сослался на нормы ст. ст. 255, 254, 256 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель И. - Б.Е., указывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что член крестьянского хозяйства "Можо-Айан" Т.А.Е. не выражала свое желание о выходе из крестьянского хозяйства и земельный участок, в частности в ур. Верхний Кадышкан (15 га), фактически из владения крестьянского хозяйства "Можо-Айан" не передан в невостребованные. Глава крестьянского хозяйства "Можо-Айан" К.Т.С. пояснила, что никто из 5 членов хозяйства, в том числе Т.А.Е., не писали заявление о выходе из членства крестьянского хозяйства, о выходе из членства Т.А.Е. не извещала, почему Т.А.Е. оказалась в пайщиках, объяснить не может, так как она как глава ее не переводила в пайщики, пайщиков в хозяйстве не было. Земельный участок 15 га пашни в ур. Верхний Кадышкан не может быть изъят у крестьянского хозяйства по причине того, что процедура обмена земельных участков в ур. Янчет и ур. Верхний Кадышкан между крестьянским хозяйством "Можо-Айан" и МП "Кадышкан" до конца не произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями К.Т.С., которая указала, что она как глава крестьянского хозяйства и руководитель МП "Кадышкан" договорились об обмене земельными участками, что документально не оформлено и по официальным документам у крестьянского хозяйства в урочище Верхний Кадышкан земельный участок отсутствует. Исследованные письменные доказательства по делу подтверждают показания К.Т.С. о том, что крестьянское хозяйство "Можо-Айан" в урочище Верхний Кадышкан земли площадью 15 га пашни не имеет, а потому они не могут быть изъяты.
Выслушав И. и ее представителя Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.
Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Онгудайского района Республики Алтай N 187 от 12.05.1993 г. "О предоставлении земельного участка Б.П.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" Б.П.И. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан", членами: К.С.Б., К.Т.С., К.В.В., Ч.А.Е., Ч.Н.Н., Ч.Е.У., Т.А.Е. Предоставлен Б.П.И. в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 120 га, из них 120 га сельхозугодий, в том числе 24 га пашни, 96 га пастбища, расположенный в урочищах Янчет, Онозок из земель МП "Кадышкан" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" животноводческого направления.
В судебном заседании суда первой инстанции 05 февраля 2014 года К.Т.С., являющаяся в настоящее время главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан", объяснила суду, что когда организовывали крестьянская хозяйство, Т.А.Е. была старая и попросила включить ее в члены крестьянского хозяйства. В 1993 году она была включена и вошла в крестьянское хозяйство со своим имущественным паем в виде земельной доли. Затем Т.А.Е. подошла к ним и сказала, что хочет забрать имущественный пай и они ей отдали коров и овец, а про землю ничего не сказала и не просила. В 2001 году денег у крестьянского хозяйства не было, поэтому не могли платить земельный налог. Она сходила в земельный комитет администрации района, посоветовалась и ей сказали, что лучше эти земли отдать, а свои личные оставить, она так и сделала, оставила свою землю, мужа и детей, а остальную всю отдала и они пошли в невостребованные земли.
Из имеющейся в материалах дела архивной копии протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" от 13 декабря 2000 года следует, что 13 декабря 2000 года состоялось собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан", на повестку которого был поставлен вопрос о передаче части земель крестьянского хозяйства в ГЗС. Выступая на собрании, глава хозяйства К.Т.С. предложила передать часть земель в ГЗС, так как в хозяйстве скота стало меньше, работают в ручную, поскольку технику не имеют. Выступающие пришли к единому мнению и решили передать 15 га пашни в урочище Верхний Кадышкан и пастбища 60 га в урочище Онозок в ГЗС.
В списке пайщиков, сдающих свои паи в ГЗС, являющегося приложением к протоколу собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" от 13 декабря 2000 года, числится под N 4 и Т.А.Е. Согласно данному списку Т.А.Е. передала в ГЗС 15 га земли, из них 3 га пашни и 12 га пастбища.
На основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" от 13 декабря 2000 года и списка пайщиков, сдающих свои паи в ГЗС, 13 февраля 2001 года глава хозяйства К.Т.С. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Онгудайского района с заявлением о зачислении в ГЗС земли хозяйства "Можо-Айан" в с. Шибилик в урочище Верхний Кадышкан пашни 15 га и в урочище Онозок пастбища 60 га.
Постановлением главы <адрес> от <дата> N "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" изъят у крестьянского хозяйства "Можо-Айан" земельный участок общей площадью 75 га, из них с/х угодий - 75 га, в т.ч. пашни - 15 га, пастбища - 60 га в ур. Верхний Кадышкин и Онозок. Земельный участок общей площадью 75 га, из них с/х угодий - 75 га, в т.ч. пашни - 15 га, пастбища - 60 га передан в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей следующих граждан: 1) Ч.Н.Н. 2) Ч.А.Е. 3) Ч.Е.У. 4) Т.А.Е. 5) Б.П.И.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Апелляционная коллегия не может признать постановление главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" нарушающим права и свободы И. как наследника Т.А.Е., которая являлась членом крестьянского хозяйства "Можо-Айан", поскольку оспариваемое постановление вынесено 02 марта 2001 года при жизни Т.А.Е., которая в течение почти четырех лет до дня своей смерти (18 декабря 2004 года) его не оспорила. Тем самым согласие Т.А.Е. на передачу ее земельной доли общей площадью 15 га в невостребованные земельные доли при условии проведения 13 декабря 2000 года собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" презюмируется (предполагается).
Апелляционная коллегия не может признать постановление главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" создающим препятствия к осуществлению И. наследственных прав в отношении указанной земельной доли в связи с нижеследующим.
В судебном заседании 05 февраля 2014 года (л.д. 29 - 33) представитель заявителя Б.Е. объяснила суду первой инстанции, что И. хочет получить земельный участок и стать членом крестьянского хозяйства как наследник Т.А.Е., но пока существует оспариваемое постановление администрации Онгудайского района И. не может стать членом крестьянского хозяйства.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания членов крестьянского хозяйства "Можо-Айан" N 1 от 09.01.2014 г. И. с земельной долей 17,1 га, в том числе 3,0 га пашни и 14,1 га пастбища, принята в члены крестьянского хозяйства как наследница Т.А.Е., соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.01.2014 г. подписано в том числе и И. в качестве члена этого крестьянского хозяйства (л.д. 79 - 81).
Таким образом, И. реализовала свое право на наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со ст. 1179 ГК РФ.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемым постановлением администрации Онгудайского района на И. незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что постановление главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" нарушает права и свободы И. как наследника члена крестьянского хозяйства "Можо-Айан" Т.А.Е., а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя И. - Б.Е. о признании постановления главы Онгудайского района от 02.03.2001 года N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" в пункте 1 в части изъятия у к/х "Можо-Айан" земельного участка, общей площадью 17,1 га, из них сельскохозяйственных угодий - 17,1 га, в том числе пашни 4,1 га, пастбища 13 га в ур. Онозок; в пункте 2 в части передачи земельного участка общей площадью 17,1 га в том числе 4,1 га пашни и пастбища 13 га в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей в отношении Т.А.Е. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что член крестьянского хозяйства "Можо-Айан" Т.А.Е. не выражала свое желание о выходе из крестьянского хозяйства, поэтому она необоснованно переведена в пайщики хозяйства, не заслуживают внимания, поскольку принятие И. в члены крестьянского хозяйства "Можо-Айан" в качестве наследника умершего члена хозяйства Т.А.Е. свидетельствует о том, что Т.А.Е. на день своей смерти, который признается п. 1 ст. 1114 ГК РФ и днем открытия наследства, не считалась вышедшей из членства крестьянского хозяйства "Можо-Айан".
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 15 га пашни в ур. Верхний Кадышкан не мог быть изъят у крестьянского хозяйства по причине того, что процедура обмена земельных участков в ур. Янчет и ур. Верхний Кадышкан между крестьянским хозяйством "Можо-Айан" и МП "Кадышкан" до конца не произведена и этот земельный участок фактически из владения крестьянского хозяйства не передан в невостребованные земельные доли, не принимаются во внимание, поскольку правового значения по делу не имеют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-324
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-324
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - Б.Е. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя И. Б.Е. о признании постановления главы Онгудайского района от 02.03.2001 года N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" в пункте 1 в части изъятия у к/х "Можо-Айан" земельного участка, общей площадью 17,1 га, из них сельскохозяйственных угодий - 17,1 га, в том числе пашни 4,1 га, пастбища 13 га в ур. Онозок; в пункте 2 в части передачи земельного участка общей площадью 17,1 га в том числе 4,1 га пашни и пастбища 13 га в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей в отношении Т.А.Е. недействительным.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
И. в лице представителя Б.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Онгудайского района от 02.03.2004 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" в пункте 1 в части об изъятии у к/х "Можо-Айан" земельного участка общей площадью 17,1 га, из них с/х угодий - 17,1 га, в том числе пашни 4,1 га, пастбища 13 га в ур. Верхний Кадышкан и Онозок; в пункте 2 в части о передаче земельного участка, общей площадью 17,1 га в том числе 4,1 пашни и пастбища 13 га в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей в отношении Т.А.Е. Заявленное требование мотивировано тем, что решением Онгудайского районного суда от 29.09.2013 г. установлены факты родственных отношений о том, что И. является племянницей Т.А.Е., умершей 18.12.2004 г., и факта принятия И. наследства после смерти тети Т.А.Е. Постановлением администрации от 12.05.1993 г. N 187 "О предоставлении земельного участка Б.П.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 120 га, расположенный в урочищах Янчет, Онозек. Главой хозяйства утвержден Б.П.И., членами, в том числе, Т.А.Е. В настоящее время главой крестьянского хозяйства является К.Т.С. В начале октября 2013 года И. обратилась к ней о возможности оформления права собственности на земельный пай в порядке наследования. К.Т.С. пояснила, что Т.А.Е. без ее волеизъявления была выведена из состава членов хозяйства и ее земельный пай переведен в невостребованные, представила копию постановления главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79. Согласно п. 2 указанного постановления земельный участок общей площадью 75 га, в том числе 15 га пашни и 60 га пастбища, передан в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей пяти человек, в том числе, Т.А.Е. Поскольку земельная доля наследодателя переведена в невостребованные, она обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай для получения необходимых документов и получила устный ответ о том, что Т.А.Е. в списке лиц, которые не востребовали свои земельные доли, отсутствует, но в числе пайщиков крестьянского хозяйства "Можо-Айан" значится как "Т.А.Е.". Данные сведения кадастровой палатой были изменены на "Т.А.Е.", после чего выданы кадастровые выписки на земельные участки, в соответствии с которыми Т.А.Е. является их правообладателем. Земельные участки находятся в урочище Шебелик и неудобны для использования. Постановлением главы Онгудайского района Т.С.С. от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" созданы препятствия к осуществлению заявительницей своих прав по оформлению права собственности на земельные участки в ур. Верхний Кадышкан и Онозек в порядке наследования после Т.А.Е., умершей 18.12.2004 г. Согласно выписке из постановления районной администрации о приватизации земельного участка колхоза им. Калинина на имя Т.А.Е. размер земельной доли гражданина составляет 17,1 га, в том числе пашня 3 га, сенокосы 1,1 га, пастбища 13 га. При этом заявитель сослался на нормы ст. ст. 255, 254, 256 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель И. - Б.Е., указывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что член крестьянского хозяйства "Можо-Айан" Т.А.Е. не выражала свое желание о выходе из крестьянского хозяйства и земельный участок, в частности в ур. Верхний Кадышкан (15 га), фактически из владения крестьянского хозяйства "Можо-Айан" не передан в невостребованные. Глава крестьянского хозяйства "Можо-Айан" К.Т.С. пояснила, что никто из 5 членов хозяйства, в том числе Т.А.Е., не писали заявление о выходе из членства крестьянского хозяйства, о выходе из членства Т.А.Е. не извещала, почему Т.А.Е. оказалась в пайщиках, объяснить не может, так как она как глава ее не переводила в пайщики, пайщиков в хозяйстве не было. Земельный участок 15 га пашни в ур. Верхний Кадышкан не может быть изъят у крестьянского хозяйства по причине того, что процедура обмена земельных участков в ур. Янчет и ур. Верхний Кадышкан между крестьянским хозяйством "Можо-Айан" и МП "Кадышкан" до конца не произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями К.Т.С., которая указала, что она как глава крестьянского хозяйства и руководитель МП "Кадышкан" договорились об обмене земельными участками, что документально не оформлено и по официальным документам у крестьянского хозяйства в урочище Верхний Кадышкан земельный участок отсутствует. Исследованные письменные доказательства по делу подтверждают показания К.Т.С. о том, что крестьянское хозяйство "Можо-Айан" в урочище Верхний Кадышкан земли площадью 15 га пашни не имеет, а потому они не могут быть изъяты.
Выслушав И. и ее представителя Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.
Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Онгудайского района Республики Алтай N 187 от 12.05.1993 г. "О предоставлении земельного участка Б.П.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" Б.П.И. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан", членами: К.С.Б., К.Т.С., К.В.В., Ч.А.Е., Ч.Н.Н., Ч.Е.У., Т.А.Е. Предоставлен Б.П.И. в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 120 га, из них 120 га сельхозугодий, в том числе 24 га пашни, 96 га пастбища, расположенный в урочищах Янчет, Онозок из земель МП "Кадышкан" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" животноводческого направления.
В судебном заседании суда первой инстанции 05 февраля 2014 года К.Т.С., являющаяся в настоящее время главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан", объяснила суду, что когда организовывали крестьянская хозяйство, Т.А.Е. была старая и попросила включить ее в члены крестьянского хозяйства. В 1993 году она была включена и вошла в крестьянское хозяйство со своим имущественным паем в виде земельной доли. Затем Т.А.Е. подошла к ним и сказала, что хочет забрать имущественный пай и они ей отдали коров и овец, а про землю ничего не сказала и не просила. В 2001 году денег у крестьянского хозяйства не было, поэтому не могли платить земельный налог. Она сходила в земельный комитет администрации района, посоветовалась и ей сказали, что лучше эти земли отдать, а свои личные оставить, она так и сделала, оставила свою землю, мужа и детей, а остальную всю отдала и они пошли в невостребованные земли.
Из имеющейся в материалах дела архивной копии протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" от 13 декабря 2000 года следует, что 13 декабря 2000 года состоялось собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан", на повестку которого был поставлен вопрос о передаче части земель крестьянского хозяйства в ГЗС. Выступая на собрании, глава хозяйства К.Т.С. предложила передать часть земель в ГЗС, так как в хозяйстве скота стало меньше, работают в ручную, поскольку технику не имеют. Выступающие пришли к единому мнению и решили передать 15 га пашни в урочище Верхний Кадышкан и пастбища 60 га в урочище Онозок в ГЗС.
В списке пайщиков, сдающих свои паи в ГЗС, являющегося приложением к протоколу собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" от 13 декабря 2000 года, числится под N 4 и Т.А.Е. Согласно данному списку Т.А.Е. передала в ГЗС 15 га земли, из них 3 га пашни и 12 га пастбища.
На основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" от 13 декабря 2000 года и списка пайщиков, сдающих свои паи в ГЗС, 13 февраля 2001 года глава хозяйства К.Т.С. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Онгудайского района с заявлением о зачислении в ГЗС земли хозяйства "Можо-Айан" в с. Шибилик в урочище Верхний Кадышкан пашни 15 га и в урочище Онозок пастбища 60 га.
Постановлением главы <адрес> от <дата> N "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" изъят у крестьянского хозяйства "Можо-Айан" земельный участок общей площадью 75 га, из них с/х угодий - 75 га, в т.ч. пашни - 15 га, пастбища - 60 га в ур. Верхний Кадышкин и Онозок. Земельный участок общей площадью 75 га, из них с/х угодий - 75 га, в т.ч. пашни - 15 га, пастбища - 60 га передан в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей следующих граждан: 1) Ч.Н.Н. 2) Ч.А.Е. 3) Ч.Е.У. 4) Т.А.Е. 5) Б.П.И.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Апелляционная коллегия не может признать постановление главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" нарушающим права и свободы И. как наследника Т.А.Е., которая являлась членом крестьянского хозяйства "Можо-Айан", поскольку оспариваемое постановление вынесено 02 марта 2001 года при жизни Т.А.Е., которая в течение почти четырех лет до дня своей смерти (18 декабря 2004 года) его не оспорила. Тем самым согласие Т.А.Е. на передачу ее земельной доли общей площадью 15 га в невостребованные земельные доли при условии проведения 13 декабря 2000 года собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Можо-Айан" презюмируется (предполагается).
Апелляционная коллегия не может признать постановление главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" создающим препятствия к осуществлению И. наследственных прав в отношении указанной земельной доли в связи с нижеследующим.
В судебном заседании 05 февраля 2014 года (л.д. 29 - 33) представитель заявителя Б.Е. объяснила суду первой инстанции, что И. хочет получить земельный участок и стать членом крестьянского хозяйства как наследник Т.А.Е., но пока существует оспариваемое постановление администрации Онгудайского района И. не может стать членом крестьянского хозяйства.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания членов крестьянского хозяйства "Можо-Айан" N 1 от 09.01.2014 г. И. с земельной долей 17,1 га, в том числе 3,0 га пашни и 14,1 га пастбища, принята в члены крестьянского хозяйства как наследница Т.А.Е., соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.01.2014 г. подписано в том числе и И. в качестве члена этого крестьянского хозяйства (л.д. 79 - 81).
Таким образом, И. реализовала свое право на наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со ст. 1179 ГК РФ.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемым постановлением администрации Онгудайского района на И. незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что постановление главы Онгудайского района от 02.03.2001 г. N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" нарушает права и свободы И. как наследника члена крестьянского хозяйства "Можо-Айан" Т.А.Е., а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя И. - Б.Е. о признании постановления главы Онгудайского района от 02.03.2001 года N 79 "Об изъятии земельного участка у к/х "Можо-Айан" в пункте 1 в части изъятия у к/х "Можо-Айан" земельного участка, общей площадью 17,1 га, из них сельскохозяйственных угодий - 17,1 га, в том числе пашни 4,1 га, пастбища 13 га в ур. Онозок; в пункте 2 в части передачи земельного участка общей площадью 17,1 га в том числе 4,1 га пашни и пастбища 13 га в невостребованные земельные доли с сохранением прав владельцев земельных долей в отношении Т.А.Е. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что член крестьянского хозяйства "Можо-Айан" Т.А.Е. не выражала свое желание о выходе из крестьянского хозяйства, поэтому она необоснованно переведена в пайщики хозяйства, не заслуживают внимания, поскольку принятие И. в члены крестьянского хозяйства "Можо-Айан" в качестве наследника умершего члена хозяйства Т.А.Е. свидетельствует о том, что Т.А.Е. на день своей смерти, который признается п. 1 ст. 1114 ГК РФ и днем открытия наследства, не считалась вышедшей из членства крестьянского хозяйства "Можо-Айан".
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 15 га пашни в ур. Верхний Кадышкан не мог быть изъят у крестьянского хозяйства по причине того, что процедура обмена земельных участков в ур. Янчет и ур. Верхний Кадышкан между крестьянским хозяйством "Можо-Айан" и МП "Кадышкан" до конца не произведена и этот земельный участок фактически из владения крестьянского хозяйства не передан в невостребованные земельные доли, не принимаются во внимание, поскольку правового значения по делу не имеют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)