Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт самовольного занятия земельного участка подтверждается материалами дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении С. по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. на решение судьи Биробиджанского районного Суда Еврейской автономной области от 08.08.2014, которым постановлено:
жалобу С. на постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06.06.2014 удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении С. о признании его виновным по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении N <...> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,
установил:
06.06.2014 заместитель главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. вынесла постановление о назначении административного наказания, которым С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м путем пригораживания к используемому земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
Обжаловав указанное постановление, С. просил суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку земельный участок используется в тех границах, которые вынес на местность специалист, осуществлявший межевание участка. Проезжую часть он не сужал, следовательно, проезд к участку < N 1> не затруднял.
Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала 03.06.2014, опрос свидетелей производился без его участия.
В судебном заседании в Биробиджанском районном суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, П. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что земельный участок предоставлен С. в период с 1991 г. по 1992 г. в момент строительства дома. Границы участка сотрудники Птичнинской сельской администрации отметили колышками. После того, как С. узнал границы своего участка, он стал его подсыпать. <...> 2007 было произведено межевание участка по фактическому использованию с оформлением землеустроительного дела. При получении межевого дела С. перепроверил длину и ширину земельного участка, по тыльной стороне которого уже 20 лет стоит забор из колючей проволоки. На основании договора купли-продажи <...> 2008 им получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок.
Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что на основании распоряжения проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, который используется С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь участка составляет <...> кв. м. В ходе проверки установлено, что площадь фактически используемого С. участка составляет <...> кв. м.
По результатам проверки составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, допрошены свидетели, пояснившие, что согласование проекта границ земельного участка, предоставленного С., происходило с учетом "красной линии" в соответствии с существующими заборами участков <N 1> и <N 2>. Вместе с тем граница земельного участка С. выходит за пределы предоставленного участка.
Утверждение о возможной кадастровой ошибке и пояснения С., о том, что он всегда полагал, что это границы его участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствовала возможность проезда к соседним участкам и не соблюдена "красная линия".
Суд постановил указанное решение.
26.08.2014 от исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), являющейся также заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. поступила жалоба, в которой она просит решение суда отменить, оставив в силе постановление должностного лица.
Мотивируя жалобу, указывает, что С. пользуется не принадлежащим ему земельным участком при отсутствии воли управомоченного лица, выраженной в постановлении главы муниципального района <...> 2007 N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка С. для содержания и эксплуатации жилого дома", согласно которому ему был предоставлен участок в иных границах, отличных от фактически существующих.
Факт нарушения земельного законодательства подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, обмером границ земельного участка, схемой расположения земельного участка от 08.04.2014, выполненной инженером-землеустроителем ООО "Г.", а также протоколами опроса свидетелей Н., Е., О., А.
Вопрос, в каких именно границах земельный участок предоставлен С., судом не исследовался.
Если исходить из того, что границы участка устанавливались по уже существующему периметру забора, то следует вывод, что забор ранее располагался так, как указано в землеустроительном деле, и в последующем был перенесен, что подтверждает факт самовольного занятия участка.
В возражениях на жалобу С. указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица и в судебном заседании защитником.
Также указал, что согласно сообщению исполняющего обязанности главы администрации Птичнинского сельского поселения при осмотре улицы П. действительно было выявлено, что фактические границы земельного участка выдвинуты вперед по отношению к соседним участкам, но площадь, конфигурация и все параметры земельного участка, отраженного в государственном кадастре недвижимости, и прилегающая к участку дорога сохранены.
При рассмотрении жалобы на решение судьи Биробиджанского районного суда заместитель главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить и оставить ее постановление без изменения. Также пояснила, что правом на использование земельного участка площадью <...> кв. м. С. никто не наделял, он самовольно оградил земельный участок, разместил на нем гараж, посадил посадки. Своими действиями он воспрепятствует собственнику земельного участка распоряжаться своим имуществом. Ранее на этом участке была дорога. В случае, если это не самовольное занятие, то соседний землепользователь тоже может выдвинуть свой земельный участок вперед, и тогда С. не сможет подъехать к своему земельному участку, так как с фасадной стороны дома подъезд к нему отсутствует, и имеется насыпь 1,5 метра. Заезд на свой участок С. осуществляет сбоку. Другого подъезда к участку нет. Улица и забор должны быть расположены в одну линию, что подтверждается планом застроек от 1995 года.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, С., действующая на основании доверенности, П. поддержала доводы возражений на жалобу должностного лица на решение судьи и пояснила, что документы о предоставлении С. в 1991 году земельного участка не сохранились. В 2007 году проведено межевание их земельного участка и заключен договор аренды на его использование. При составлении межевого дела границы земельного участка определялись по фактическим границам, которые были на тот момент, есть и сейчас. С. не мог перепроверить границы земельного участка физически, он мог перепроверить только длины сторон, которые по факту совпадают с чертежом земельного участка. Умышленной вины в его действиях нет.
Для проверки границ земельного участка в июле 2014 года они обратились к кадастровому инженеру Т.
При проведении проверки было установлено, что площадь земельного участка, длины сторон, конфигурация земельного участка остались теми же, что указаны в межевом деле. Самовольного занятия земли не было.
Дом, в котором они проживают, двух квартирный, и согласно данным кадастрового учета они должны перенести забор на территорию соседа, при том, что смежный забор стоит более 20 лет.
Считает, что при межевании данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, так как ширина земельного участка равна ширине земельного участка с тыльной стороны между фактической границей и границей по сведениям государственного кадастра недвижимости. Перед фасадом дома металлический забор стоит с 2007 года. На момент межевания земельного участка был забор из штакетника.
Также считает, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в этой связи производство по делу также подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, показания свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников, владельцев, арендаторов, других пользователей. При этом для названных действий квалифицирующими признаками (которые также должны быть установлены и доказаны административным органом) являются:
- - для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке;
- - для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Суд первой инстанции необоснованно признал, что материалы административного дела N <...> не содержат никаких доказательств, подтверждающих вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Напротив, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, указывают на совершение С. правонарушения, предусмотренное данной нормой.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2014 на основании распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 31.03.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, используемого С.
В ходе проверки установлено, что названный земельный участок используется для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> 2008 серия <...> N <...> о праве на <...> доли в праве собственности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по <...> доли в праве собственности принадлежит также С.Л.А., С.А.А. и П.Н.А.
Используемый земельный участок имеет ограждения, на нем находятся дом и хозяйственные постройки.
В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен металлический гараж, огороженный металлическим забором.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ЕАО по использованию и охране земель О. при рассмотрении жалобы на решение судьи пояснил, что с помощью специалиста ООО "Г." они определили место нахождение точек фронтальной границы проверяемого земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, участок, огороженный металлическим забором, в этот обмер не вошел. С помощью электронной линейки он произвел замер данного земельного участка. На данном земельном участке находился старый деревянный забор, металлический гараж, опора линии электропередачи, пиломатериал. Деревянный забор входил в земельный участок, который зарегистрирован и состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, опора линии электропередачи находилась перед ним.
Свидетель А. пояснил, что он и специалист О. выезжали по адресу: <...>. В государственном кадастре недвижимости были заказаны координаты данного земельного участка и произведен вынос в натуру лицевой стороны двух точек земельного участка. Данные точки не соответствовали по лицевой стороне, был выдвинут забор, а также смещена левая и правая часть земельного участка от соседей, проживающих по ул. <...>. Ими была составлена схема земельного участка по факту его расположения.
09.04.2014 государственным инспектором по охране земель, ведущим специалистом отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по ЕАО в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 09.04.2014 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем огораживания части земельного участка площадью: <...> кв. м, которая пригорожена к проверяемому земельному участку, используемому по документам.
В своем объяснении С. выразил несогласие с ним, указав, что местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с законодательством определяются с учетом фактического землепользования. Фактические границы земельного участка (форма, ширина, длина по периметру, площадь, конфигурация соответствуют учтенным в кадастре границам участка).
В адрес С. вынесено предписание об устранении допущенного нарушения
В качестве доказательств допущенного С. правонарушения государственным инспектором по охране земель О. составлены фототаблица, схематический чертеж земельного участка, схематический чертеж земельного участка с использование ортофотоплана с. Птичник, чертеж земельного участка с указанием координат границ земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и обозначением пригороженного к нему земельного участка, а также обмер границ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется также землеустроительное дело, изготовленное <...> 2007 <организация> N <...> по установлению границ земельного участка С., расположенного по адресу: <...>, предоставленного в аренду для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.
На основании данного землеустроительного плана сведения о предоставленном С. земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как пояснил при рассмотрении жалобы на решение судьи свидетель Б., являвшийся директором <организация> и подписавший документы землеустроительного дела, заказчик землеустроительного дела первоначально приходил к ним, они производили замеры согласно указаниям заказчика, после чего изготавливался проект границ, с которым заказчик обращался в администрацию района для предоставления ему земельного участка.
В материалах землеустроительного дела имеется задание на межевание земельного участка, утвержденное заказчиком С. <...> 2007.
В материалах землеустроительного дела имеется постановление от <...> 2007 о предоставлении в аренду земельного участка С. для содержания и эксплуатации жилого дома по указанному адресу.
В землеустроительном деле имеется также проект границ, предоставленного С. земельного участка, утвержденный названным постановлением, согласованный со С., С.Л.А., С.А.А., П.Н.А.., главой администрации Птичнинского сельского поселения Ф., начальником отдела архитектуры администрации Биробиджанского муниципального района Н., заместителем председателя КУМИ администрации Биробиджанского муниципального района Е.
Указанные пояснения свидетеля Б. и материалы землеустроительного дела позволяют признать, что координаты границ земельного участка, предоставленного С. в 2007 году, определялись по указанию С., и согласно этим координатам границ и располагался предоставленный ему земельный участок.
Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный С., С.Л.А., С.А.А., П.Н.А., главой администрации Птичнинского сельского поселения Ф., заместителем председателя КУМИ Е., а также землепользователем смежного участка Г.
В материалах дела об административном правонарушении имеется также постановление главы администрации Биробиджанского района от <...> 1995 N <...> о присвоении названий улиц и номеров домов новой застройки 3 - 4 км трассы "Биробиджан - Головино" и поселка Лесхоз согласно прилагаемым схемам застройки.
На приложенном плане застройке к данному постановлению видно, что фронтальные границы дома N <...>, N <...>, N <...> образуют одну линию.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол опроса свидетеля Е., являвшегося начальником отдела земельных отношений администрации Биробиджанского муниципального района, в котором он сообщил, что в 2007 году по согласованию с землепользователями, жильцами дома по адресу: <...> постановлением администрации района от <...> 2007 N <...> был утвержден проект границ земельного участка. Лицевая граница участка, скорее всего, проходила по одной линии с заборами соседних земельных участков <N 3-1> и <N 1>, так как это обеспечивало соблюдение красной линии. При выезде в составе группы ориентировочно в апреле 2014 года визуально с использованием лазерного дальномера произвели осмотр и замер участка и установили, что лицевая часть забора вынесена вперед по отношению к соседним участкам. Замеры показали, что длина фактически огороженного участка почти соответствует длине участка, указанной в землеустроительном деле.
Также в материалах дела об административном правонарушении опрашивалась в качестве свидетеля Н. начальник отдела архитектуры администрации Биробиджанского района.
Согласно ее показаниям согласование проекта границ земельного участка по адресу: <...>, утвержденного постановлением главы администрации муниципального район N <...> от <...> 2007, предоставленного С. происходило в соответствии с Планом застройки территории, согласованной с районным архитектором <...> 1995. В соответствии с градостроительным планом N <...> от <...> 2014, утвержденным постановлением администрации Биробиджанского муниципального района от <...> 2014 N <...>, красная линия застройки участка <N 3> установлена в соответствии с существующими заборами участков <N 1>, <N 2> по ул. <...>. При визуальном осмотре в составе рабочей группы администрации в середине апреля 2014 года выявлено, что забор, установленный С., выступает за границы соседних участков <N 1>, <N 2> примерно на 5 метров и протяженностью на ширину участка. В результате действий С. произошло сужение дороги и ограничение въезда на участок <N 1>, так как въезд на участок <N 3> происходит со стороны участка <N 1> по ул. <...>.
Из материалов дела усматривается, что свидетель Н. ошибочно указала номер дома <N 1> по ул. <...>, имея в виду под ним дом N <...> по ул. <...>, находящийся во владении Г.
При рассмотрении жалобы на решение судьи свидетель Н. пояснила, что на градостроительном плане, выданном П., в котором отражено расположение земельного участка <N 3-2>, красная линия его идет в створе в заборами домов N <...> и <N 2>, находящимся на этой же улице, согласно проекту границ земельного участка 2007 года, который был утвержден постановлением главы администрации при выделении земельного участка.
В связи с конфликтом, возникшим в результате освоения земельного участка <N 3 - 2> между С., Г., проживающим по адресу: <...>, и В., проживающей напротив, по ул. <...>, она выезжала в составе рабочей комиссии. При этом увидели, что красная линия земельного участка С. вынесена на 5 метров за счет конструкции дороги, улицы. Улица является собственностью муниципального образования. Когда выезжали на улицу <...>, видели, что на земельных участках <N 3-1>, N <...>, <N 2> старые заборы в одну линию, а на участке <N 3-2> новый. С. не могли предоставить земельный участок с нарушением красной линии. Улично-дорожная сеть упорядочена.
Свидетель Г. пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком С. с 2007 года. Когда он брал в аренду земельный участок, и им заказывалось межевое дело, заборы со стороны ул. <...> домов <N 3>, <N 2> и его участка шли в одну линию без выступов. На тот момент гараж С. стоял на арендованном им (Г.) земельном участке. По его просьбе С. убрал гараж на улицу <...>, напротив своего земельного участка. 2 или 3 года назад С. гараж и прилегающий земельный участок загородили забором. Кроме этого, они ничего с участком не делали. О том, что С. начали строить ворота, он сообщал в земельный комитет администрации района Е., пояснив, что это в настоящее время ему не мешает, но будет мешать, когда он начнет строиться. Сейчас, когда он построил дом, калитка и ворота С. открываются в сторону его участка. Первоначально у С. был забор из штакетника, который продолжался до другой квартиры этого дома. Опора линии электропередач сейчас огорожена, а ранее огорожена не была.
Свидетель Л., имеющий намерение расширить свой земельный участок до тыльной границы земельного участка С., пояснил, что границы земельного участка С. не изменялись. Однако Л. не смог дать однозначного ответа о том, что металлический забор, огораживающий земельный участок С. по ул. <...>, расположен на прежнем месте, объяснив это тем, что редко бывал со стороны улицы <...>, потому что ранее там не было дороги. Это дает основания критически оценивать его показания относительно неизменности границ участка С.
Письмо администрации Птичнинского сельского поселения, заявления землепользователей соседних земельных участков о том, что их устраивает фактическое расположение земельного участка С., а также схема расположения границ земельного участка, отражающая расположение спорного участка по данным государственного кадастрового учета и фактическое положение земельного участка С. (без указания координат нанесенных участков), не опровергают вывод административного органа о самовольном занятии С. земельного участка, находящегося впереди фронтальной границы его участка.
Этот вывод не ставят под сомнение и доводы со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что площадь, конфигурация и все параметры земельного участка, отраженного в государственном кадастре недвижимости, и прилегающая к участку дорога сохранены.
Принимая во внимание пояснения участников судебного разбирательства, указанные доказательства, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что постановление об административном правонарушении правомерно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание установлено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
При разрешении жалобы С. судьей районного суда не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении.
Отсутствие у С. документов, которые с достоверностью подтверждали бы принадлежность ему земельного участка, выступающего за фронтальную границу его участка (по данным государственного кадастра недвижимости), на котором расположен гараж и опора линии электропередач, указывают на ошибочность вывода суда о том, что он занял данный участок с согласия собственника земельного участка в лице уполномоченного органа (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Сообщение администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" от 04.07.2014 о готовности рассмотреть вопрос о внесении изменений в градостроительный план земельного участка С.А.А. по его фактическому использованию не может служить подтверждением правомерного занятия С. спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи Биробиджанского районного суда на постановление об административном правонарушении подлежит отмене.
Вместе с тем, указание в постановлении на наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в сужении проезжей части, затруднившем проезд к участку <N 1>, не соответствует требованиям ст. 4.3 КоАП РФ и обстоятельствам дела, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части определения, что влечет изменение указанного постановления.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5), в этой связи доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. удовлетворить частично.
Решение судьи Биробиджанского районного суда от 08 августа 2014 года по делу по жалобе С. на постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении С. изменить.
Исключить из данного постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства.
В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Судья
А.Н.КНЕПМАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 71-50/2014
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт самовольного занятия земельного участка подтверждается материалами дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 71-50/2014
Судья Суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении С. по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. на решение судьи Биробиджанского районного Суда Еврейской автономной области от 08.08.2014, которым постановлено:
жалобу С. на постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06.06.2014 удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении С. о признании его виновным по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении N <...> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,
установил:
06.06.2014 заместитель главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. вынесла постановление о назначении административного наказания, которым С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м путем пригораживания к используемому земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
Обжаловав указанное постановление, С. просил суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку земельный участок используется в тех границах, которые вынес на местность специалист, осуществлявший межевание участка. Проезжую часть он не сужал, следовательно, проезд к участку < N 1> не затруднял.
Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала 03.06.2014, опрос свидетелей производился без его участия.
В судебном заседании в Биробиджанском районном суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, П. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что земельный участок предоставлен С. в период с 1991 г. по 1992 г. в момент строительства дома. Границы участка сотрудники Птичнинской сельской администрации отметили колышками. После того, как С. узнал границы своего участка, он стал его подсыпать. <...> 2007 было произведено межевание участка по фактическому использованию с оформлением землеустроительного дела. При получении межевого дела С. перепроверил длину и ширину земельного участка, по тыльной стороне которого уже 20 лет стоит забор из колючей проволоки. На основании договора купли-продажи <...> 2008 им получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок.
Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что на основании распоряжения проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, который используется С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь участка составляет <...> кв. м. В ходе проверки установлено, что площадь фактически используемого С. участка составляет <...> кв. м.
По результатам проверки составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, допрошены свидетели, пояснившие, что согласование проекта границ земельного участка, предоставленного С., происходило с учетом "красной линии" в соответствии с существующими заборами участков <N 1> и <N 2>. Вместе с тем граница земельного участка С. выходит за пределы предоставленного участка.
Утверждение о возможной кадастровой ошибке и пояснения С., о том, что он всегда полагал, что это границы его участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствовала возможность проезда к соседним участкам и не соблюдена "красная линия".
Суд постановил указанное решение.
26.08.2014 от исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), являющейся также заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. поступила жалоба, в которой она просит решение суда отменить, оставив в силе постановление должностного лица.
Мотивируя жалобу, указывает, что С. пользуется не принадлежащим ему земельным участком при отсутствии воли управомоченного лица, выраженной в постановлении главы муниципального района <...> 2007 N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка С. для содержания и эксплуатации жилого дома", согласно которому ему был предоставлен участок в иных границах, отличных от фактически существующих.
Факт нарушения земельного законодательства подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, обмером границ земельного участка, схемой расположения земельного участка от 08.04.2014, выполненной инженером-землеустроителем ООО "Г.", а также протоколами опроса свидетелей Н., Е., О., А.
Вопрос, в каких именно границах земельный участок предоставлен С., судом не исследовался.
Если исходить из того, что границы участка устанавливались по уже существующему периметру забора, то следует вывод, что забор ранее располагался так, как указано в землеустроительном деле, и в последующем был перенесен, что подтверждает факт самовольного занятия участка.
В возражениях на жалобу С. указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица и в судебном заседании защитником.
Также указал, что согласно сообщению исполняющего обязанности главы администрации Птичнинского сельского поселения при осмотре улицы П. действительно было выявлено, что фактические границы земельного участка выдвинуты вперед по отношению к соседним участкам, но площадь, конфигурация и все параметры земельного участка, отраженного в государственном кадастре недвижимости, и прилегающая к участку дорога сохранены.
При рассмотрении жалобы на решение судьи Биробиджанского районного суда заместитель главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить и оставить ее постановление без изменения. Также пояснила, что правом на использование земельного участка площадью <...> кв. м. С. никто не наделял, он самовольно оградил земельный участок, разместил на нем гараж, посадил посадки. Своими действиями он воспрепятствует собственнику земельного участка распоряжаться своим имуществом. Ранее на этом участке была дорога. В случае, если это не самовольное занятие, то соседний землепользователь тоже может выдвинуть свой земельный участок вперед, и тогда С. не сможет подъехать к своему земельному участку, так как с фасадной стороны дома подъезд к нему отсутствует, и имеется насыпь 1,5 метра. Заезд на свой участок С. осуществляет сбоку. Другого подъезда к участку нет. Улица и забор должны быть расположены в одну линию, что подтверждается планом застроек от 1995 года.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, С., действующая на основании доверенности, П. поддержала доводы возражений на жалобу должностного лица на решение судьи и пояснила, что документы о предоставлении С. в 1991 году земельного участка не сохранились. В 2007 году проведено межевание их земельного участка и заключен договор аренды на его использование. При составлении межевого дела границы земельного участка определялись по фактическим границам, которые были на тот момент, есть и сейчас. С. не мог перепроверить границы земельного участка физически, он мог перепроверить только длины сторон, которые по факту совпадают с чертежом земельного участка. Умышленной вины в его действиях нет.
Для проверки границ земельного участка в июле 2014 года они обратились к кадастровому инженеру Т.
При проведении проверки было установлено, что площадь земельного участка, длины сторон, конфигурация земельного участка остались теми же, что указаны в межевом деле. Самовольного занятия земли не было.
Дом, в котором они проживают, двух квартирный, и согласно данным кадастрового учета они должны перенести забор на территорию соседа, при том, что смежный забор стоит более 20 лет.
Считает, что при межевании данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, так как ширина земельного участка равна ширине земельного участка с тыльной стороны между фактической границей и границей по сведениям государственного кадастра недвижимости. Перед фасадом дома металлический забор стоит с 2007 года. На момент межевания земельного участка был забор из штакетника.
Также считает, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в этой связи производство по делу также подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, показания свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников, владельцев, арендаторов, других пользователей. При этом для названных действий квалифицирующими признаками (которые также должны быть установлены и доказаны административным органом) являются:
- - для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке;
- - для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Суд первой инстанции необоснованно признал, что материалы административного дела N <...> не содержат никаких доказательств, подтверждающих вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Напротив, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, указывают на совершение С. правонарушения, предусмотренное данной нормой.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2014 на основании распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 31.03.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, используемого С.
В ходе проверки установлено, что названный земельный участок используется для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> 2008 серия <...> N <...> о праве на <...> доли в праве собственности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по <...> доли в праве собственности принадлежит также С.Л.А., С.А.А. и П.Н.А.
Используемый земельный участок имеет ограждения, на нем находятся дом и хозяйственные постройки.
В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен металлический гараж, огороженный металлическим забором.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ЕАО по использованию и охране земель О. при рассмотрении жалобы на решение судьи пояснил, что с помощью специалиста ООО "Г." они определили место нахождение точек фронтальной границы проверяемого земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, участок, огороженный металлическим забором, в этот обмер не вошел. С помощью электронной линейки он произвел замер данного земельного участка. На данном земельном участке находился старый деревянный забор, металлический гараж, опора линии электропередачи, пиломатериал. Деревянный забор входил в земельный участок, который зарегистрирован и состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, опора линии электропередачи находилась перед ним.
Свидетель А. пояснил, что он и специалист О. выезжали по адресу: <...>. В государственном кадастре недвижимости были заказаны координаты данного земельного участка и произведен вынос в натуру лицевой стороны двух точек земельного участка. Данные точки не соответствовали по лицевой стороне, был выдвинут забор, а также смещена левая и правая часть земельного участка от соседей, проживающих по ул. <...>. Ими была составлена схема земельного участка по факту его расположения.
09.04.2014 государственным инспектором по охране земель, ведущим специалистом отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по ЕАО в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 09.04.2014 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем огораживания части земельного участка площадью: <...> кв. м, которая пригорожена к проверяемому земельному участку, используемому по документам.
В своем объяснении С. выразил несогласие с ним, указав, что местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с законодательством определяются с учетом фактического землепользования. Фактические границы земельного участка (форма, ширина, длина по периметру, площадь, конфигурация соответствуют учтенным в кадастре границам участка).
В адрес С. вынесено предписание об устранении допущенного нарушения
В качестве доказательств допущенного С. правонарушения государственным инспектором по охране земель О. составлены фототаблица, схематический чертеж земельного участка, схематический чертеж земельного участка с использование ортофотоплана с. Птичник, чертеж земельного участка с указанием координат границ земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и обозначением пригороженного к нему земельного участка, а также обмер границ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется также землеустроительное дело, изготовленное <...> 2007 <организация> N <...> по установлению границ земельного участка С., расположенного по адресу: <...>, предоставленного в аренду для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.
На основании данного землеустроительного плана сведения о предоставленном С. земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как пояснил при рассмотрении жалобы на решение судьи свидетель Б., являвшийся директором <организация> и подписавший документы землеустроительного дела, заказчик землеустроительного дела первоначально приходил к ним, они производили замеры согласно указаниям заказчика, после чего изготавливался проект границ, с которым заказчик обращался в администрацию района для предоставления ему земельного участка.
В материалах землеустроительного дела имеется задание на межевание земельного участка, утвержденное заказчиком С. <...> 2007.
В материалах землеустроительного дела имеется постановление от <...> 2007 о предоставлении в аренду земельного участка С. для содержания и эксплуатации жилого дома по указанному адресу.
В землеустроительном деле имеется также проект границ, предоставленного С. земельного участка, утвержденный названным постановлением, согласованный со С., С.Л.А., С.А.А., П.Н.А.., главой администрации Птичнинского сельского поселения Ф., начальником отдела архитектуры администрации Биробиджанского муниципального района Н., заместителем председателя КУМИ администрации Биробиджанского муниципального района Е.
Указанные пояснения свидетеля Б. и материалы землеустроительного дела позволяют признать, что координаты границ земельного участка, предоставленного С. в 2007 году, определялись по указанию С., и согласно этим координатам границ и располагался предоставленный ему земельный участок.
Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный С., С.Л.А., С.А.А., П.Н.А., главой администрации Птичнинского сельского поселения Ф., заместителем председателя КУМИ Е., а также землепользователем смежного участка Г.
В материалах дела об административном правонарушении имеется также постановление главы администрации Биробиджанского района от <...> 1995 N <...> о присвоении названий улиц и номеров домов новой застройки 3 - 4 км трассы "Биробиджан - Головино" и поселка Лесхоз согласно прилагаемым схемам застройки.
На приложенном плане застройке к данному постановлению видно, что фронтальные границы дома N <...>, N <...>, N <...> образуют одну линию.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол опроса свидетеля Е., являвшегося начальником отдела земельных отношений администрации Биробиджанского муниципального района, в котором он сообщил, что в 2007 году по согласованию с землепользователями, жильцами дома по адресу: <...> постановлением администрации района от <...> 2007 N <...> был утвержден проект границ земельного участка. Лицевая граница участка, скорее всего, проходила по одной линии с заборами соседних земельных участков <N 3-1> и <N 1>, так как это обеспечивало соблюдение красной линии. При выезде в составе группы ориентировочно в апреле 2014 года визуально с использованием лазерного дальномера произвели осмотр и замер участка и установили, что лицевая часть забора вынесена вперед по отношению к соседним участкам. Замеры показали, что длина фактически огороженного участка почти соответствует длине участка, указанной в землеустроительном деле.
Также в материалах дела об административном правонарушении опрашивалась в качестве свидетеля Н. начальник отдела архитектуры администрации Биробиджанского района.
Согласно ее показаниям согласование проекта границ земельного участка по адресу: <...>, утвержденного постановлением главы администрации муниципального район N <...> от <...> 2007, предоставленного С. происходило в соответствии с Планом застройки территории, согласованной с районным архитектором <...> 1995. В соответствии с градостроительным планом N <...> от <...> 2014, утвержденным постановлением администрации Биробиджанского муниципального района от <...> 2014 N <...>, красная линия застройки участка <N 3> установлена в соответствии с существующими заборами участков <N 1>, <N 2> по ул. <...>. При визуальном осмотре в составе рабочей группы администрации в середине апреля 2014 года выявлено, что забор, установленный С., выступает за границы соседних участков <N 1>, <N 2> примерно на 5 метров и протяженностью на ширину участка. В результате действий С. произошло сужение дороги и ограничение въезда на участок <N 1>, так как въезд на участок <N 3> происходит со стороны участка <N 1> по ул. <...>.
Из материалов дела усматривается, что свидетель Н. ошибочно указала номер дома <N 1> по ул. <...>, имея в виду под ним дом N <...> по ул. <...>, находящийся во владении Г.
При рассмотрении жалобы на решение судьи свидетель Н. пояснила, что на градостроительном плане, выданном П., в котором отражено расположение земельного участка <N 3-2>, красная линия его идет в створе в заборами домов N <...> и <N 2>, находящимся на этой же улице, согласно проекту границ земельного участка 2007 года, который был утвержден постановлением главы администрации при выделении земельного участка.
В связи с конфликтом, возникшим в результате освоения земельного участка <N 3 - 2> между С., Г., проживающим по адресу: <...>, и В., проживающей напротив, по ул. <...>, она выезжала в составе рабочей комиссии. При этом увидели, что красная линия земельного участка С. вынесена на 5 метров за счет конструкции дороги, улицы. Улица является собственностью муниципального образования. Когда выезжали на улицу <...>, видели, что на земельных участках <N 3-1>, N <...>, <N 2> старые заборы в одну линию, а на участке <N 3-2> новый. С. не могли предоставить земельный участок с нарушением красной линии. Улично-дорожная сеть упорядочена.
Свидетель Г. пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком С. с 2007 года. Когда он брал в аренду земельный участок, и им заказывалось межевое дело, заборы со стороны ул. <...> домов <N 3>, <N 2> и его участка шли в одну линию без выступов. На тот момент гараж С. стоял на арендованном им (Г.) земельном участке. По его просьбе С. убрал гараж на улицу <...>, напротив своего земельного участка. 2 или 3 года назад С. гараж и прилегающий земельный участок загородили забором. Кроме этого, они ничего с участком не делали. О том, что С. начали строить ворота, он сообщал в земельный комитет администрации района Е., пояснив, что это в настоящее время ему не мешает, но будет мешать, когда он начнет строиться. Сейчас, когда он построил дом, калитка и ворота С. открываются в сторону его участка. Первоначально у С. был забор из штакетника, который продолжался до другой квартиры этого дома. Опора линии электропередач сейчас огорожена, а ранее огорожена не была.
Свидетель Л., имеющий намерение расширить свой земельный участок до тыльной границы земельного участка С., пояснил, что границы земельного участка С. не изменялись. Однако Л. не смог дать однозначного ответа о том, что металлический забор, огораживающий земельный участок С. по ул. <...>, расположен на прежнем месте, объяснив это тем, что редко бывал со стороны улицы <...>, потому что ранее там не было дороги. Это дает основания критически оценивать его показания относительно неизменности границ участка С.
Письмо администрации Птичнинского сельского поселения, заявления землепользователей соседних земельных участков о том, что их устраивает фактическое расположение земельного участка С., а также схема расположения границ земельного участка, отражающая расположение спорного участка по данным государственного кадастрового учета и фактическое положение земельного участка С. (без указания координат нанесенных участков), не опровергают вывод административного органа о самовольном занятии С. земельного участка, находящегося впереди фронтальной границы его участка.
Этот вывод не ставят под сомнение и доводы со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что площадь, конфигурация и все параметры земельного участка, отраженного в государственном кадастре недвижимости, и прилегающая к участку дорога сохранены.
Принимая во внимание пояснения участников судебного разбирательства, указанные доказательства, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что постановление об административном правонарушении правомерно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание установлено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
При разрешении жалобы С. судьей районного суда не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении.
Отсутствие у С. документов, которые с достоверностью подтверждали бы принадлежность ему земельного участка, выступающего за фронтальную границу его участка (по данным государственного кадастра недвижимости), на котором расположен гараж и опора линии электропередач, указывают на ошибочность вывода суда о том, что он занял данный участок с согласия собственника земельного участка в лице уполномоченного органа (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Сообщение администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" от 04.07.2014 о готовности рассмотреть вопрос о внесении изменений в градостроительный план земельного участка С.А.А. по его фактическому использованию не может служить подтверждением правомерного занятия С. спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи Биробиджанского районного суда на постановление об административном правонарушении подлежит отмене.
Вместе с тем, указание в постановлении на наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в сужении проезжей части, затруднившем проезд к участку <N 1>, не соответствует требованиям ст. 4.3 КоАП РФ и обстоятельствам дела, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части определения, что влечет изменение указанного постановления.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5), в этой связи доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. удовлетворить частично.
Решение судьи Биробиджанского районного суда от 08 августа 2014 года по делу по жалобе С. на постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении С. изменить.
Исключить из данного постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства.
В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Судья
А.Н.КНЕПМАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)