Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2014 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с М.Ю. в доход бюджета МО г. Киров госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указали, что между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Юг-Север" 17 августа 2007 года заключен договор аренды земельного участка N 55197, согласно которому арендодатель передал на основании постановления главы администрации г. Кирова от 30 июля 2007 года N 1665-П арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4552,0 кв. м, местоположение: <адрес>. Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 17 августа 2007 года, срок действия договора определен с 01 августа 2007 года по 31 июля 2011 года. 08 октября 2008 года. между ООО "Юг-Север" и ООО ПК "Строймонтаж" с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме по договору, согласно которому арендатор обязуется уступить новому арендатору в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17 августа 2007 года N 55197, а новый арендатор обязуется принять указанные права и обязанности. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4552 кв. м, и объект незавершенного строительства степенью готовности 1% (кадастровый номер N). Право аренды земельного участка, а также право собственности на незавершенный объект строительства, зарегистрировано за М.Ю. Таким образом, с 21 августа 2012 года в соответствии с пунктом 2 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова К. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что не согласна с уменьшением договорной пени, считает. Что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие решения, не соответствующего законодательству РФ и заключенному между сторонами договору аренды. Требования по взысканию договорной неустойки, для исчисления которой истцом применен процент, установленный договором, считает законным и обоснованным, сумму неустойки не подлежащей снижению.
Ответчик М.Ю., представитель М.Ю. - М.Д. в судебное разбирательство не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Юг-Север" 17 августа 2007 года заключен договор аренды земельного участка N 55197, согласно которому арендодатель передал на основании постановления главы администрации г. Кирова от 30 июля 2007 года N 1665-П арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 4552, 0 кв. м, местоположение: <адрес>.
Порядок расчета и внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды земельного участка от 17 августа 2007 года N 55197, ответственность сторон установлена разделом 5 договора, в том числе ответственность за несвоевременное внесение арендной платы.
08 октября 2008 года между ООО "Юг-Север" и ООО ПК "Строймонтаж" с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме по договору, согласно которому арендатор обязуется уступить новому арендатору в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17 августа 2007 года N 55197, а новый арендатор обязуется принять указанные права и обязанности (пункты 2.1 - 2.5). Соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 4.1).
20 августа 2010 года Управлением Росреестра по Кировской области за ООО ПК "Строймонтаж" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - административное, здание, площадь застройки 985 кв. м, степень готовности - 1%, кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>
07 декабря 2011 года определением Ленинского районного суда г. Кирова по заявлению М.Ю. обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4552 кв. м, и объект незавершенного строительства степенью готовности 1% (кадастровый номер N
21 августа 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4552 кв. м. Арендатором земельного участка является М.Ю. как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.
Исходя из пункта 2 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Исходя из содержания статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела.
Установив, что плата за пользование земельным участком в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года ответчиком не производилась, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы невыплаченной арендной платы.
Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.
В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом того, что одной из причин образования задолженности является применение в расчетах арендной платы повышающего коэффициента, связанного с нарушением сроков строительства, произошедшего не по вине ответчика, а также расчет размера задолженности администрации без учета уменьшения размера удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Кирова N 2210-П от 06 июня 2013 года в нарушение пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 17 августа 2007 года, что привело к завышению размера задолженности ответчика в том числе и к увеличению размера пени, затруднительное материальное положение ответчика, связанное с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком, наличием у нее на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Ссылка истца на то, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1862
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1862
Судья: Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2014 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с М.Ю. в доход бюджета МО г. Киров госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указали, что между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Юг-Север" 17 августа 2007 года заключен договор аренды земельного участка N 55197, согласно которому арендодатель передал на основании постановления главы администрации г. Кирова от 30 июля 2007 года N 1665-П арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4552,0 кв. м, местоположение: <адрес>. Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 17 августа 2007 года, срок действия договора определен с 01 августа 2007 года по 31 июля 2011 года. 08 октября 2008 года. между ООО "Юг-Север" и ООО ПК "Строймонтаж" с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме по договору, согласно которому арендатор обязуется уступить новому арендатору в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17 августа 2007 года N 55197, а новый арендатор обязуется принять указанные права и обязанности. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4552 кв. м, и объект незавершенного строительства степенью готовности 1% (кадастровый номер N). Право аренды земельного участка, а также право собственности на незавершенный объект строительства, зарегистрировано за М.Ю. Таким образом, с 21 августа 2012 года в соответствии с пунктом 2 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова К. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что не согласна с уменьшением договорной пени, считает. Что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие решения, не соответствующего законодательству РФ и заключенному между сторонами договору аренды. Требования по взысканию договорной неустойки, для исчисления которой истцом применен процент, установленный договором, считает законным и обоснованным, сумму неустойки не подлежащей снижению.
Ответчик М.Ю., представитель М.Ю. - М.Д. в судебное разбирательство не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Юг-Север" 17 августа 2007 года заключен договор аренды земельного участка N 55197, согласно которому арендодатель передал на основании постановления главы администрации г. Кирова от 30 июля 2007 года N 1665-П арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 4552, 0 кв. м, местоположение: <адрес>.
Порядок расчета и внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды земельного участка от 17 августа 2007 года N 55197, ответственность сторон установлена разделом 5 договора, в том числе ответственность за несвоевременное внесение арендной платы.
08 октября 2008 года между ООО "Юг-Север" и ООО ПК "Строймонтаж" с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме по договору, согласно которому арендатор обязуется уступить новому арендатору в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17 августа 2007 года N 55197, а новый арендатор обязуется принять указанные права и обязанности (пункты 2.1 - 2.5). Соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 4.1).
20 августа 2010 года Управлением Росреестра по Кировской области за ООО ПК "Строймонтаж" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - административное, здание, площадь застройки 985 кв. м, степень готовности - 1%, кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>
07 декабря 2011 года определением Ленинского районного суда г. Кирова по заявлению М.Ю. обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4552 кв. м, и объект незавершенного строительства степенью готовности 1% (кадастровый номер N
21 августа 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4552 кв. м. Арендатором земельного участка является М.Ю. как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.
Исходя из пункта 2 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Исходя из содержания статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела.
Установив, что плата за пользование земельным участком в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года ответчиком не производилась, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы невыплаченной арендной платы.
Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.
В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом того, что одной из причин образования задолженности является применение в расчетах арендной платы повышающего коэффициента, связанного с нарушением сроков строительства, произошедшего не по вине ответчика, а также расчет размера задолженности администрации без учета уменьшения размера удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Кирова N 2210-П от 06 июня 2013 года в нарушение пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 17 августа 2007 года, что привело к завышению размера задолженности ответчика в том числе и к увеличению размера пени, затруднительное материальное положение ответчика, связанное с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком, наличием у нее на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Ссылка истца на то, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)