Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: Ю.Д. Бариновой по дов. от 18.05.2014
от ответчика: Е.Г. Роговой по дов. от 14.01.2014
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска (07АП-5343/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-2259/2014 (судья Д.В. Векшенков) по иску мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Зеленяк Людмиле Семеновне третье лицо: Администрация Советского района г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения, процентов и освобождении земельных участков,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зеленяк Л.С. неосновательного обогащения за период с 22.03.2012 по март 2013 года в размере 71 984, 33 руб., процентов за период с 03.04.2012 по 24.04.2013 в размере 3 220, 62 руб., обязании предпринимателя освободить земельный участок, который является частью земельного участка, кадастровый номер 54:35:000000:505 (1), в кадастровом квартале 54:35:091380, площадью 12 кв. м, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, (13), и земельный участок, который является частью земельного участка, кадастровый номер 54:35:000000:505 (5), в кадастровом квартале 54:35:091515, площадью 6 кв. м, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, (24), путем демонтажа нестационарных объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Новосибирска.
Решением арбитражного суда от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:
- - нестационарные объекты, размещенные на земельных участках по Морскому проспекту 24, ул. Демакова, 13 установлены в нарушение Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, утвержденного решением совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403;
- - судом не принято в качестве доказательства предписание от 30.01.2013 N 1-2 о демонтаже нестационарных объектов и освобождении земельных участков, врученного ответчику.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Индивидуальный предприниматель Зеленяк Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие законных оснований для нахождения на спорных земельных участках. Предписание от 30.01.2013 N 1-2 о демонтаже нестационарных объектов правомерно не принято судом в качестве доказательства.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии N 2224 от 06.03.2012, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N 165-р от 02.03.2012, акта приема-передачи от 07.03.2012 земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:505, площадью 892 930 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - городские леса, лесопарки, участки древесно-кустарниковой растительности, передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска. Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 N 54 АД 703 831 (л.д. 19, т. 1), подтверждающего факт внесения записи в реестр прав недвижимого имущества с 22.03.2012.
Ранее на земельных участках, расположенных по адресам: г. Новосибирск, Морской проспект, 24, и г. Новосибирск, ул. Демакова, 13, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505, площадью 892 930 кв. м, были расположены временные сооружения - торговые киоски, площадью 6 кв. м и 12 кв. м, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Зеленяк Л.С.
Факт размещения подтвержден актами обследования от 12.12.2012, от 24.01.2013, от 24.07.2013 (л.д. 22 - 33, т. 1).
В схемах размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлениями мэрии г. Новосибирска от 15.08.2011 N 7337, от 05.10.2012, от 08.05.2013 N 4442, места размещения торговых киосков с указанными адресами отсутствуют.
В отношении ответчика были составлены акты от 30.01.2913 N 1-2 о демонтаже нестационарных объектов и освобождении земельных участков в течение 5 рабочих дней.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований использует земельный участок, с кадастровым номером 54:35:000000:505, занятый объектами, принадлежащими ответчику, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, которые не расторгнуты в установленном порядке.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования представлены договоры аренды N 2798/08 и N 2799/08 от 20.11.2008, заключенные между Учреждением Российской академии наук Сибирского отделения РАН и предпринимателем Зеленяк Л.С., по условиям которых, предпринимателю передано во временное владение и пользование сооружение - часть обустройства дороги в виде бетонной площадки, площадью 6,0 кв. м, расположенное по адресу: проспект Морской, напротив здания N 24, для использования под размещение торгового киоска и часть обустройства дороги в виде бетонной площадки, площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. Демакова, рядом с конечной остановкой общественного транспорта, для использования под размещение киоска по реализации овощей и фруктов.
Договоры аренды заключены на срок 11 месяцев с 01.02.2003.
После истечения сроков действия договоров предприниматель продолжала использовать объекты, предоставленные в аренду, при отсутствии возражений со стороны СО РАН.
Исходя из п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соответственно, срок договоров был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждено письмами собственника (СО РАН) от 06.10.2010 N 15120-9622.1-3822/10-0-0 и от 26.10.2010 N 15120-9622.1-4074/10-0-0, уведомлениями СО РАН от 07.02.2011 N N 151120-9622.1-313/11-0-0 и 151120-9622.1-314/11-0-0.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
Поскольку договоры аренды N 2798/08 и N 2799/08 от 20.11.2008 с ответчиком не были расторгнуты в установленном законом порядке, пользование земельным участком осуществляется ответчиком на законном основании, правоотношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как договорные (обязательственные), что исключает удовлетворение заявленных требований. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-2259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2259/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А45-2259/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: Ю.Д. Бариновой по дов. от 18.05.2014
от ответчика: Е.Г. Роговой по дов. от 14.01.2014
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска (07АП-5343/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-2259/2014 (судья Д.В. Векшенков) по иску мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Зеленяк Людмиле Семеновне третье лицо: Администрация Советского района г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения, процентов и освобождении земельных участков,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зеленяк Л.С. неосновательного обогащения за период с 22.03.2012 по март 2013 года в размере 71 984, 33 руб., процентов за период с 03.04.2012 по 24.04.2013 в размере 3 220, 62 руб., обязании предпринимателя освободить земельный участок, который является частью земельного участка, кадастровый номер 54:35:000000:505 (1), в кадастровом квартале 54:35:091380, площадью 12 кв. м, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, (13), и земельный участок, который является частью земельного участка, кадастровый номер 54:35:000000:505 (5), в кадастровом квартале 54:35:091515, площадью 6 кв. м, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, (24), путем демонтажа нестационарных объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Новосибирска.
Решением арбитражного суда от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:
- - нестационарные объекты, размещенные на земельных участках по Морскому проспекту 24, ул. Демакова, 13 установлены в нарушение Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, утвержденного решением совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403;
- - судом не принято в качестве доказательства предписание от 30.01.2013 N 1-2 о демонтаже нестационарных объектов и освобождении земельных участков, врученного ответчику.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Индивидуальный предприниматель Зеленяк Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие законных оснований для нахождения на спорных земельных участках. Предписание от 30.01.2013 N 1-2 о демонтаже нестационарных объектов правомерно не принято судом в качестве доказательства.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии N 2224 от 06.03.2012, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N 165-р от 02.03.2012, акта приема-передачи от 07.03.2012 земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:505, площадью 892 930 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - городские леса, лесопарки, участки древесно-кустарниковой растительности, передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска. Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 N 54 АД 703 831 (л.д. 19, т. 1), подтверждающего факт внесения записи в реестр прав недвижимого имущества с 22.03.2012.
Ранее на земельных участках, расположенных по адресам: г. Новосибирск, Морской проспект, 24, и г. Новосибирск, ул. Демакова, 13, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505, площадью 892 930 кв. м, были расположены временные сооружения - торговые киоски, площадью 6 кв. м и 12 кв. м, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Зеленяк Л.С.
Факт размещения подтвержден актами обследования от 12.12.2012, от 24.01.2013, от 24.07.2013 (л.д. 22 - 33, т. 1).
В схемах размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлениями мэрии г. Новосибирска от 15.08.2011 N 7337, от 05.10.2012, от 08.05.2013 N 4442, места размещения торговых киосков с указанными адресами отсутствуют.
В отношении ответчика были составлены акты от 30.01.2913 N 1-2 о демонтаже нестационарных объектов и освобождении земельных участков в течение 5 рабочих дней.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований использует земельный участок, с кадастровым номером 54:35:000000:505, занятый объектами, принадлежащими ответчику, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, которые не расторгнуты в установленном порядке.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования представлены договоры аренды N 2798/08 и N 2799/08 от 20.11.2008, заключенные между Учреждением Российской академии наук Сибирского отделения РАН и предпринимателем Зеленяк Л.С., по условиям которых, предпринимателю передано во временное владение и пользование сооружение - часть обустройства дороги в виде бетонной площадки, площадью 6,0 кв. м, расположенное по адресу: проспект Морской, напротив здания N 24, для использования под размещение торгового киоска и часть обустройства дороги в виде бетонной площадки, площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. Демакова, рядом с конечной остановкой общественного транспорта, для использования под размещение киоска по реализации овощей и фруктов.
Договоры аренды заключены на срок 11 месяцев с 01.02.2003.
После истечения сроков действия договоров предприниматель продолжала использовать объекты, предоставленные в аренду, при отсутствии возражений со стороны СО РАН.
Исходя из п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соответственно, срок договоров был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждено письмами собственника (СО РАН) от 06.10.2010 N 15120-9622.1-3822/10-0-0 и от 26.10.2010 N 15120-9622.1-4074/10-0-0, уведомлениями СО РАН от 07.02.2011 N N 151120-9622.1-313/11-0-0 и 151120-9622.1-314/11-0-0.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
Поскольку договоры аренды N 2798/08 и N 2799/08 от 20.11.2008 с ответчиком не были расторгнуты в установленном законом порядке, пользование земельным участком осуществляется ответчиком на законном основании, правоотношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как договорные (обязательственные), что исключает удовлетворение заявленных требований. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-2259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)