Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Ухоботина Е.В., доверенность от 19.05.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
третье лицо: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А49-3263/2006 (судья Радин С.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя, к администрации города Никольска Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Никольского района Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, об обязании администрации города Никольска Пензенской области расторгнуть договор аренды земельного участка N 818 от 27.05.2005 г. с 26.04.2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Килякова Татьяна Николаевна, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Никольска Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, об обязании администрации города Никольска Пензенской области расторгнуть договор аренды земельного участка N 818 от 27.05.2005 г. с 26.04.2006 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договор аренды, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Никольска Пензенской области просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г. Никольска Пензенской области от 18.02.2005 N 63 "О предоставлении земельного участка под строительство" Киляковой Т.Н. в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м под строительство мини-магазина по ул. Куйбышева, 65А.
На основании данного Постановления администрация г. Никольска и Килякова Т.Н. заключили договор аренды земельного участка N 818 от 27.05.2005 г., согласно которому Киляковой Т.Н. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:22:420209:0056 общей площадью 400 кв. м расположенный по адресу г. Никольск, ул. Куйбышева, 65А под строительство мини-магазина. Указанный договор был зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем 06.09.2005 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 58-58-22/003/2005-705.
03 февраля 2006 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию мини-магазина расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Куйбышева, 65А. На основании разрешения за Киляковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на мини-магазин общей площадью 117,6 кв. м расположенный по адресу г. Никольск, ул. Куйбышева, 65А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-22/001/2006-266 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2006 г.
Рассмотрев заявление Киляковой Т.Н., главой администрации г. Никольска 26.04.2006 г. было принято Постановление N 50 "О предоставлении земельных участков" согласно пункту 3 которого заключенный с Киляковой Т.Н. договор аренды N 818 от 27.05.2005 г. расторгался, а земельный участок предоставлялся в собственность за плату. В связи с этим, истец 02.05.2006 г. на основании акта установления кадастровой стоимости земельного участка произвел оплату стоимости выше указанного земельного участка в сумме 17 800 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2006 г. (Т.1, л.д. 21).
Администрация письмом от 15.05.2006 г. N 277 сообщила истцу о том, что выкуп им земельного участка возможен только при условии расторжения договора аренды земельного участка и полной уплаты задолженности в сумме 34 516 руб. 50 коп. по состоянию на 01.06.2006 г.
Не согласившись с данными возражениями, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 8018. Как указывает истец, основанием для его обращения в арбитражный суд послужило его намерение приобрести земельный участок в собственность.
Постановлением главы администрации г. Никольска от 24.07.2006 г. N 80 "О внесении изменений в п. 3 постановления N 50 от 26.04.2006 года" отменен п. 3 постановления N 50 от 26.04.2006 года. Постановление мотивировано, с учетом изменений внесенных в него постановлением N 89 от 23.10.2006 года, ссылками на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2006 г. N А49-5523с/2006-284а/28, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 г., указанные постановления признаны недействительными.
Одним из основных принципов использования земель в Российской Федерации согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является то, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что после введения ЗК РФ в действие земельные участки могут предоставляется физическим лицам, только лишь в собственность или аренду. Как следует из материалов дела, Килякова Т.Н. пользовалась земельным участком на основании договора аренды.
Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договора аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 спорного договора аренды, а так же принимая во внимание то, что расторжение договора аренды, на котором расположены объекты недвижимости истца, приведет к неустановленному режиму использования истцом земельным участком, а на момент рассмотрения дела договор купли-продажи земельного участка истцом и уполномоченным на то органом в установленном порядке заключен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора аренды, и соответственно отказывается заключать договор купли-продажи, не может быть принят во внимание.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (п. 7).
Доводы заявителя о неправомерном повышении арендной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года по делу N А49-3263/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3263/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А49-3263/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Ухоботина Е.В., доверенность от 19.05.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
третье лицо: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А49-3263/2006 (судья Радин С.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя, к администрации города Никольска Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Никольского района Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, об обязании администрации города Никольска Пензенской области расторгнуть договор аренды земельного участка N 818 от 27.05.2005 г. с 26.04.2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Килякова Татьяна Николаевна, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Никольска Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, об обязании администрации города Никольска Пензенской области расторгнуть договор аренды земельного участка N 818 от 27.05.2005 г. с 26.04.2006 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договор аренды, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Никольска Пензенской области просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г. Никольска Пензенской области от 18.02.2005 N 63 "О предоставлении земельного участка под строительство" Киляковой Т.Н. в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м под строительство мини-магазина по ул. Куйбышева, 65А.
На основании данного Постановления администрация г. Никольска и Килякова Т.Н. заключили договор аренды земельного участка N 818 от 27.05.2005 г., согласно которому Киляковой Т.Н. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:22:420209:0056 общей площадью 400 кв. м расположенный по адресу г. Никольск, ул. Куйбышева, 65А под строительство мини-магазина. Указанный договор был зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем 06.09.2005 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 58-58-22/003/2005-705.
03 февраля 2006 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию мини-магазина расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Куйбышева, 65А. На основании разрешения за Киляковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на мини-магазин общей площадью 117,6 кв. м расположенный по адресу г. Никольск, ул. Куйбышева, 65А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-22/001/2006-266 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2006 г.
Рассмотрев заявление Киляковой Т.Н., главой администрации г. Никольска 26.04.2006 г. было принято Постановление N 50 "О предоставлении земельных участков" согласно пункту 3 которого заключенный с Киляковой Т.Н. договор аренды N 818 от 27.05.2005 г. расторгался, а земельный участок предоставлялся в собственность за плату. В связи с этим, истец 02.05.2006 г. на основании акта установления кадастровой стоимости земельного участка произвел оплату стоимости выше указанного земельного участка в сумме 17 800 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2006 г. (Т.1, л.д. 21).
Администрация письмом от 15.05.2006 г. N 277 сообщила истцу о том, что выкуп им земельного участка возможен только при условии расторжения договора аренды земельного участка и полной уплаты задолженности в сумме 34 516 руб. 50 коп. по состоянию на 01.06.2006 г.
Не согласившись с данными возражениями, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2005 г. N 8018. Как указывает истец, основанием для его обращения в арбитражный суд послужило его намерение приобрести земельный участок в собственность.
Постановлением главы администрации г. Никольска от 24.07.2006 г. N 80 "О внесении изменений в п. 3 постановления N 50 от 26.04.2006 года" отменен п. 3 постановления N 50 от 26.04.2006 года. Постановление мотивировано, с учетом изменений внесенных в него постановлением N 89 от 23.10.2006 года, ссылками на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2006 г. N А49-5523с/2006-284а/28, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 г., указанные постановления признаны недействительными.
Одним из основных принципов использования земель в Российской Федерации согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является то, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что после введения ЗК РФ в действие земельные участки могут предоставляется физическим лицам, только лишь в собственность или аренду. Как следует из материалов дела, Килякова Т.Н. пользовалась земельным участком на основании договора аренды.
Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договора аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 спорного договора аренды, а так же принимая во внимание то, что расторжение договора аренды, на котором расположены объекты недвижимости истца, приведет к неустановленному режиму использования истцом земельным участком, а на момент рассмотрения дела договор купли-продажи земельного участка истцом и уполномоченным на то органом в установленном порядке заключен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора аренды, и соответственно отказывается заключать договор купли-продажи, не может быть принят во внимание.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (п. 7).
Доводы заявителя о неправомерном повышении арендной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года по делу N А49-3263/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)