Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
индивидуального предпринимателя Рехлова Сергея Алексеевича,
от муниципального предприятия "БытСервис": Пустошилов О.В., на основании доверенности от 23.05.2014 N 72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рехлова Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" марта 2014 года по делу N А74-6943/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рехлов Сергей Алексеевич (далее - Рехлов С.А., истец) (ИНН 190115264088, ОГРН 308246803700063) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному предприятию "БытСервис" (далее - МП "БытСервис", ответчик) (ИНН 1903022215, ОГРН 1131903000239) о взыскании 584 543 рублей 08 копеек, в том числе 583 466 рублей 08 копеек убытков и 1 077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 05.11.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Черногорска.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 1077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 05.11.2013.
Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 1077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 05.11.2013, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Решением от 12.03.2014 принять отказ индивидуального предпринимателя Рехлова С.А. от требования к МП "БытСервис" о взыскании 1 077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными. Прекращено производство по делу N А74-6943/2013 в указанной части. Отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение полностью, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 года является договором оказания услуг по предоставлению торгового места;
- - вывод суда о том, что при рассмотрении дела не усматривается согласованная между сторонами возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов, является необоснованным;
- - в обжалуемом решении суд указывает на обоснованность права одностороннего отказа от договора ответчиком, не принимая во внимание, что в договоре нет обстоятельств, нарушение которых влечет расторжение договора;
- - выводы суда о том, что понесенные истцом затраты являются его предпринимательским риском и не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве убытков, являются необоснованными;
- - суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП "БытСервис" и понесенными истцом расходами, поскольку заявленные убытки явились следствием незаконного отказа МП "БытСервис" в предоставлении истцу документов для регистрации законного права аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2014.
От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МП "БытСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Администрация города Черногорска (арендодатель) и МП "БытСервис" (арендатор) 22 мая 2013 года заключили договор аренды земельного участка N 2675Ю, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатора земельный участок площадью 1661 кв. м, кадастровый номер 19:02:010527:89, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, для размещения торговой площадки для реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия договор определен с 22.05.2013 до 01.01.2014.
МП "БытСервис" 24 мая 2013 года обратилось в Администрацию города Черногорска с заявлением об увеличении на 559,6 кв. м земельного участка по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, используемого как торговая площадка для реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, путем присоединения пустующей территории.
В ответ на указанное обращение Администрация г. Черногорска в письме от 14 июня 2013 года N 1359 сообщило, что на заседании комиссии 07.06.2013, рассматривающей возможность выбора земельного участка под строительство, по предоставлению земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством, принято решение о возможном предоставлении земельного участка площадью 210 кв. м и земельного участка площадью 350 кв. м по ул. Юбилейная, 13Б, под торговую площадку нестационарной торговли с опубликованием информации в газете "Черногорск" для учета мнения населения.
В выпуске газеты "Черногорск" от 21 июня 2013 года N 47 Администрацией города Черногорска размещено объявление о возможном предоставлении земельных участков площадью 210 кв. м и 350 кв. м в районе ул. Юбилейная, 13Б, под торговую площадку нестационарной торговли.
Индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Котлевская Елена Витальевна (далее - Котлевская Е.В.) (исполнитель) 26 июня 2013 года заключили договор N 1-2013, предметом которого является разработка проектной документации по объекту "Павильон на торговой площадке по ул. Юбилейная, 13Б, в г. Черногорске". Стоимость работ определена в сумме 250 000 рублей.
По акту сдачи-приемки проектных работ от 23 сентября 2013 года работы переданы исполнителем и приняты заказчиком. Оплата по договору от 26.06.2013 N 1-2013 произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.06.2013, от 26.07.2013, от 23.09.2013.
МП "БытСервис" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. (арендатор) 08 августа 2013 года заключили договор аренды торгового места, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатора торговое место для осуществления оптово-розничной торговли, находящееся на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. В пункте 1.2. определено, что передается торговая площадь 160,8 кв. м для реализации продукции, принадлежащей арендатору.
Срок действия договора установлен с момента подписания до 08.07.2018 (пункты 5.1., 5.2.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 72 360 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 11 сентября 2013 года к договору аренды торгового места от 08 августа 2013 года стороны включили разовую плату в сумме 209 824 рубля 20 копеек на затраты для подключения 60 кВт электроэнергии на торговой площадке согласно расчету затрат на подключение 1 кВт электроэнергии на торговой площадке, расположенной по ул. Юбилейная, 13Б. Определили, что оплата указанной суммы производится в следующем порядке: 50% от общей суммы после подписания дополнительного соглашения и 50% до 11.10.2013. Договор дополнен пунктом 3.4., согласно которому включена оплата дополнительных расходов, связанных с обслуживанием торгового места согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Согласно кассовому чеку от 19.09.2013 в кассу МП "БытСервис" внесено 50 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Козырев Иван Викторович (далее - Козырев И.В.) (подрядчик) 20 августа 2013 года заключили договор подряда N 2013.09-0137, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, направленных на строительство торгового павильона по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, рынок "30", размер павильона 19,4 м х 6 м и 6,4 м х 6 м. Стоимость работ определена в размере 2 155 681 рубль.
Индивидуальный предприниматель Козырев И.В. предъявил индивидуальному предпринимателю Рехлову С.А. к оплате счет от 20 августа 2013 года N 17 на сумму 2 155 681 рубль.
Платежным поручением от 24 сентября 2013 года N 00027 индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Козырева И.В. 995 000 рублей.
Между индивидуальными предпринимателями Рехловым С.А. и Козыревым И.В. 01 ноября 2013 года подписан акт N 46 об оказании услуг на сумму 198 466 рублей.
Индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. 01 ноября 2013 года обратился к индивидуальному предпринимателю Козыреву И.В. с заявлением о возврате неиспользованных денежных средств сумме 796 534 рубля, перечисленных по платежному поручению от 24.09.2013 N 00027 по договору подряда от 20.08.2013 N 2013.09-0137, в связи с невозможностью выполнения договора аренды торговой площадки.
В соответствии с постановлением Администрации города Черногорска от 20 сентября 2013 года N 2594-п образован земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе ул. Юбилейная, 13Б, для торговой площадки нестационарной торговли, установлен вид разрешенного использования "земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли общественного питания, бытового обслуживания".
Администрация города Черногорска (арендодатель) и МП "БытСервис" (арендатор) 18 октября 2013 года заключили договор аренды земельного участка N 2765Ю, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатора земельный участок площадью 207 кв. м, кадастровый номер 19:02:010527:888, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе ул. Юбилейная, 13Б, для торговой площадки нестационарной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия договор определен с 18.10.2013 до 01.01.2015.
В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 18.10.2013 N 2765Ю зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2013, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки N 19-19-02/034/2013-160.
Индивидуальный предприниматель Лобанов Виктор Владимирович (далее - Лобанов В.В.) (займодавец) и индивидуальный предприниматель Рехлов Сергей Алексеевич (заемщик) 23 сентября 2013 года заключили договор денежного займа с процентами N 01/13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на срок до 23 сентября 2014 год. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Денежные средства в сумме 1 350 000 рублей получены предпринимателем Рехловым С.А., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 N 20 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 26.09.2013.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 03.12.2013 и от 05.12.2013 произведена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 135 000 рублей.
Ответчик 03.10.2013 вручил истцу письмо (исх. N 118), в котором просил убрать опалубку и восстановить земельный участок в его первозданном виде по ул. Юбилейная, 13Б, в связи с тем, что данному земельному участку присвоено название торговая площадка нестационарной торговли.
Так как требования не были исполнены, ответчик за счет собственных средств по договору со сторонней организацией освободил торговое место от возведенного фундамента с разравниванием участка.
Истец 31.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о возврате 100 000 рублей, оплаченных по дополнительному соглашению от 11.09.2013, так как услуга не была оказана.
Платежным поручением от 05.11.2013 N 712 МП "БытСервис" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рехлова С.А. 100 000 рублей.
Истец 21.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полного пакета документов для регистрации договора аренды от 08.08.2013.
В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 22.11.2013 N 145 сообщил о том, что в течение 10 дней с момента получения письма расторгает в одностороннем порядке договор аренды торгового места от 08.08.2013, указал, что на письмо МП "БытСервис" от 03.10.2013 N 118 действия выполнены не полном объеме, в частности, не приведен земельный участок в первоначальный вид, в связи с чем, МП "БытСервис" за счет личных средств разравнивал поверхность земельного участка. Кроме того, арендатором нарушены сроки оплаты аренды.
Полагая, что необоснованный отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды торгового места от 08.08.2013 повлек за собой причинение убытков в размере осуществленных затрат с привлечением заемных средств на изготовление проекта павильонов, которые планировалось установить на арендуемой торговой площадке, затрат на устройство фундаментов павильонов, индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом нарушены условия договора от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы, ответчик обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от договора. При таких обстоятельствах, права истца не нарушены. Судом первой инстанции также установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями МП "БытСервис" и понесенными истцом расходами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования о взыскании убытком истец ссылается на то, что необоснованный отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды торгового места от 08.08.2013 повлек за собой причинение убытков в размере осуществленных затрат с привлечением заемных средств на изготовление проекта павильонов, которые планировалось установить на арендуемой торговой площадке, затрат на устройство фундаментов павильонов,
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, истцу ответчиком по договору аренды от 08.08.2013 предоставлено во временное пользование торговое место для осуществления оптово-розничной торговли, находящееся на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. Согласно пункту 1.2. арендатору передается торговая площадь 160,8 кв. м для реализации продукции, принадлежащей арендатору.
К договору приложен согласованный сторонами план участка, предоставленного для установки торговых павильонов, на котором отражена схема расположения павильонов площадью 39,6 кв. м (павильон N 1) и 121,2 кв. м (павильон N 2).
Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров пункт (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Администрации города Черногорска от 21 января 2013 года N 103-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск, в котором размещение нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, не предусмотрено.
Как следует из условий договора аренды от 08.08.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рехловым С.А. и муниципальным предприятием "БытСервис", его предметом является предоставление в пользование торгового места общей площадью 160,8 кв. м для осуществления оптово-розничной торговли и реализации принадлежащей предпринимателю продукции, находящегося на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. Согласованный сторонами план земельного участка к договору аренды торгового места предусматривал возможность установки павильонов.
При этом ни из условий договора, ни из плана не усматривается, что сторонами согласована возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов с устройством фундаментов. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела. Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Козыревым И.В. 20.08.2013 был заключен договор подряда N 2013.09-0137 на строительство торгового павильона по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, рынок "30". Часть работ подрядчиком были произведены, в частности была установлена опалубка для заливки железобетонного фундамента.
Письмом от 03.10.2013 года N 118 ответчик просил истца убрать опалубку и восстановить земельный участок. Вместе с тем, МП "БытСервис" самостоятельно, за свой счет убрало установленную опалубку, что подтверждается договором по предоставлению услуг автомобильного грузового транспорта от 05.10.2013 года между ответчиком и ООО "Белоярская кондитерская фабрика".
Производство землеустроительных работ по заливке железобетонного фундамента послужило одним из оснований для одностороннего расторжения договора.
Материалами дела также подтверждено отсутствие оплаты истцом арендных платежей за аренду торгового места, что послужило вторым основанием для одностороннего расторжения договора аренды.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 и 3.3 договора на аренду торгового места от 08.08.2013 года оплата по настоящему договору производится не позднее 3 числа отчетного месяца, и арендная плата начинает начисляться с момента начала строительства.
Вместе с тем, доказательства внесения истцом арендной платы по договору от 08.08.2013 в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом нарушены условия договора аренды от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы.
Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, предусматривающего односторонний отказ от договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- наличие ущерба;
- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями муниципального предприятия "БытСервис" и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 является договором оказания услуг по предоставлению торгового места, поэтому в данном случае подлежали применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Так, из совокупного анализа норм права содержащихся в части 1 и 2 статьи 15 Закона N 271-ФЗ, следует, что торговые места размещаются на основе согласованной схемы и предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
В ходе судебного разбирательства, с учетом анализа представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Администрации г. Черногорска от 21 января 2013 года N 103-П, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск, размещение нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, не предусмотрено. Какие либо иные документы, подтверждающие существование согласованной схемы размещения торговых мест на торговой площадке расположенной по указанному адресу, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 года не может являться договором о предоставлении торгового места, так как не соответствует требованию, содержащемуся в части 9 статьи 15 Закона N 271-ФЗ, согласно которому организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.
Доводы истца о согласовании с Администрацией города Черногорска проекта нестационарных торговых объектов, выполненного архитектором Петровой О.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на существо спора, поскольку третье лицо не являлось стороной договора аренды торгового места от 08.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком. Иные доказательства того, что истцу предоставлено в аренду торговое место для размещения на нем нестационарных торговых объектов с проведением земляных и строительных работ, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации при оценке договора от 08.08.2013 года с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон правомерно применены нормативные положения, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору аренды.
Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что при рассмотрении дела не усматривается согласованная между сторонами возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов, является несостоятельным, поскольку суд в обжалуемом решении указал, что ни из условий договора, ни из плана не усматривается, что сторонами согласована возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов с устройством фундаментов.
Довод истца об отсутствии в договоре обстоятельств, нарушение которых влечет расторжение договора, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Так, пунктом 6.3. договора от 08.08.2013 г., предусматривается возможность одностороннего расторжения договора Арендодателем, при несоблюдении Арендатором требований договора.
Требования, предъявляемые к Арендатору в рамках данного договора, содержатся в разделе 2.2. где в частности содержатся требования "Использовать торговое место в соответствии настоящего договора" и "Вносить в установленные сроки в установленном настоящим Договором размере плату за пользование торговым местом".
С учетом того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на нарушение истцом условий пользования земельным участком, выразившееся в проведении последним работ по установке на данном земельном участке стационарных торговых павильонов, а также в нарушении им сроков внесения оплаты, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом нарушены условия договора от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы, арендодатель (ответчик) обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от договора.
Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что понесенные истцом затраты являются его предпринимательским риском и не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве убытков, подлежит отклонению.
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 2 и части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие, что на момент заключения с истцом договора от 08.08.2013 года ответчик сам не являлся владельцем торгового места предоставленного истцу в аренду, а также указывающие на то, что акт приема-передачи объекта аренды по указанному договору между истцом и ответчиком не составлялся, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации истец должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.
Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МП "БытСервис" и понесенными истцом расходами, также является несостоятельным.
По мнению истца, заявленные убытки явились следствием незаконного отказа МП "БытСервис" в предоставлении индивидуальному предпринимателю Рехлову С.А. документов для регистрации законного права аренды.
Вместе с тем, учитывая наличие спорных отношений между сторонами и отсутствие у ответчика установленной законом обязанности при сложившихся между сторонами взаимоотношениях, предоставлять истцу какие либо документы, для регистрации права аренды, указанный довод истца является необоснованным.
Так, предметом исковых требований истца являлось взыскание убытков. Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации было правильно указано, что для удовлетворения подобных исковых требований необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела договора N 1-2013/П на создание (передачу) проектной документации следует, что обязательства по договору N 1-2013/П, в том числе и по оплате за выполненные проектные работы, возникли у истца при отсутствии каких либо договорных отношений с ответчиком, поскольку указанный договор был заключен 26.06.2013, то есть практически за полтора месяца до заключения договора аренды торгового места с ООО "БытСервис", заключенного в свою очередь 08.08.2013.
В договоре денежного займа с процентами от 23.09.2013 N 01/13, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В. отсутствуют какие-либо данные, указывающие на взаимосвязь предмета этого договора с предметом и условиями договора аренды торгового места от 08.08.2013, из указанного договора не следует, что истец занимал денежные средства по данному договору для целей связанных с оборудованием торговых мест, на торговой площадке по адресу: город Черногорск, улица Юбилейная, 13Б, указанной в договоре аренды торгового места от 08 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2014 года по делу N А74-6943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6943/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А74-6943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
индивидуального предпринимателя Рехлова Сергея Алексеевича,
от муниципального предприятия "БытСервис": Пустошилов О.В., на основании доверенности от 23.05.2014 N 72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рехлова Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" марта 2014 года по делу N А74-6943/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рехлов Сергей Алексеевич (далее - Рехлов С.А., истец) (ИНН 190115264088, ОГРН 308246803700063) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному предприятию "БытСервис" (далее - МП "БытСервис", ответчик) (ИНН 1903022215, ОГРН 1131903000239) о взыскании 584 543 рублей 08 копеек, в том числе 583 466 рублей 08 копеек убытков и 1 077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 05.11.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Черногорска.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 1077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 05.11.2013.
Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 1077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 05.11.2013, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Решением от 12.03.2014 принять отказ индивидуального предпринимателя Рехлова С.А. от требования к МП "БытСервис" о взыскании 1 077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными. Прекращено производство по делу N А74-6943/2013 в указанной части. Отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение полностью, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 года является договором оказания услуг по предоставлению торгового места;
- - вывод суда о том, что при рассмотрении дела не усматривается согласованная между сторонами возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов, является необоснованным;
- - в обжалуемом решении суд указывает на обоснованность права одностороннего отказа от договора ответчиком, не принимая во внимание, что в договоре нет обстоятельств, нарушение которых влечет расторжение договора;
- - выводы суда о том, что понесенные истцом затраты являются его предпринимательским риском и не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве убытков, являются необоснованными;
- - суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП "БытСервис" и понесенными истцом расходами, поскольку заявленные убытки явились следствием незаконного отказа МП "БытСервис" в предоставлении истцу документов для регистрации законного права аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2014.
От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МП "БытСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Администрация города Черногорска (арендодатель) и МП "БытСервис" (арендатор) 22 мая 2013 года заключили договор аренды земельного участка N 2675Ю, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатора земельный участок площадью 1661 кв. м, кадастровый номер 19:02:010527:89, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, для размещения торговой площадки для реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия договор определен с 22.05.2013 до 01.01.2014.
МП "БытСервис" 24 мая 2013 года обратилось в Администрацию города Черногорска с заявлением об увеличении на 559,6 кв. м земельного участка по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, используемого как торговая площадка для реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, путем присоединения пустующей территории.
В ответ на указанное обращение Администрация г. Черногорска в письме от 14 июня 2013 года N 1359 сообщило, что на заседании комиссии 07.06.2013, рассматривающей возможность выбора земельного участка под строительство, по предоставлению земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством, принято решение о возможном предоставлении земельного участка площадью 210 кв. м и земельного участка площадью 350 кв. м по ул. Юбилейная, 13Б, под торговую площадку нестационарной торговли с опубликованием информации в газете "Черногорск" для учета мнения населения.
В выпуске газеты "Черногорск" от 21 июня 2013 года N 47 Администрацией города Черногорска размещено объявление о возможном предоставлении земельных участков площадью 210 кв. м и 350 кв. м в районе ул. Юбилейная, 13Б, под торговую площадку нестационарной торговли.
Индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Котлевская Елена Витальевна (далее - Котлевская Е.В.) (исполнитель) 26 июня 2013 года заключили договор N 1-2013, предметом которого является разработка проектной документации по объекту "Павильон на торговой площадке по ул. Юбилейная, 13Б, в г. Черногорске". Стоимость работ определена в сумме 250 000 рублей.
По акту сдачи-приемки проектных работ от 23 сентября 2013 года работы переданы исполнителем и приняты заказчиком. Оплата по договору от 26.06.2013 N 1-2013 произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.06.2013, от 26.07.2013, от 23.09.2013.
МП "БытСервис" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. (арендатор) 08 августа 2013 года заключили договор аренды торгового места, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатора торговое место для осуществления оптово-розничной торговли, находящееся на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. В пункте 1.2. определено, что передается торговая площадь 160,8 кв. м для реализации продукции, принадлежащей арендатору.
Срок действия договора установлен с момента подписания до 08.07.2018 (пункты 5.1., 5.2.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 72 360 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 11 сентября 2013 года к договору аренды торгового места от 08 августа 2013 года стороны включили разовую плату в сумме 209 824 рубля 20 копеек на затраты для подключения 60 кВт электроэнергии на торговой площадке согласно расчету затрат на подключение 1 кВт электроэнергии на торговой площадке, расположенной по ул. Юбилейная, 13Б. Определили, что оплата указанной суммы производится в следующем порядке: 50% от общей суммы после подписания дополнительного соглашения и 50% до 11.10.2013. Договор дополнен пунктом 3.4., согласно которому включена оплата дополнительных расходов, связанных с обслуживанием торгового места согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Согласно кассовому чеку от 19.09.2013 в кассу МП "БытСервис" внесено 50 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Козырев Иван Викторович (далее - Козырев И.В.) (подрядчик) 20 августа 2013 года заключили договор подряда N 2013.09-0137, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, направленных на строительство торгового павильона по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, рынок "30", размер павильона 19,4 м х 6 м и 6,4 м х 6 м. Стоимость работ определена в размере 2 155 681 рубль.
Индивидуальный предприниматель Козырев И.В. предъявил индивидуальному предпринимателю Рехлову С.А. к оплате счет от 20 августа 2013 года N 17 на сумму 2 155 681 рубль.
Платежным поручением от 24 сентября 2013 года N 00027 индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Козырева И.В. 995 000 рублей.
Между индивидуальными предпринимателями Рехловым С.А. и Козыревым И.В. 01 ноября 2013 года подписан акт N 46 об оказании услуг на сумму 198 466 рублей.
Индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. 01 ноября 2013 года обратился к индивидуальному предпринимателю Козыреву И.В. с заявлением о возврате неиспользованных денежных средств сумме 796 534 рубля, перечисленных по платежному поручению от 24.09.2013 N 00027 по договору подряда от 20.08.2013 N 2013.09-0137, в связи с невозможностью выполнения договора аренды торговой площадки.
В соответствии с постановлением Администрации города Черногорска от 20 сентября 2013 года N 2594-п образован земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе ул. Юбилейная, 13Б, для торговой площадки нестационарной торговли, установлен вид разрешенного использования "земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли общественного питания, бытового обслуживания".
Администрация города Черногорска (арендодатель) и МП "БытСервис" (арендатор) 18 октября 2013 года заключили договор аренды земельного участка N 2765Ю, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатора земельный участок площадью 207 кв. м, кадастровый номер 19:02:010527:888, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе ул. Юбилейная, 13Б, для торговой площадки нестационарной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия договор определен с 18.10.2013 до 01.01.2015.
В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 18.10.2013 N 2765Ю зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2013, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки N 19-19-02/034/2013-160.
Индивидуальный предприниматель Лобанов Виктор Владимирович (далее - Лобанов В.В.) (займодавец) и индивидуальный предприниматель Рехлов Сергей Алексеевич (заемщик) 23 сентября 2013 года заключили договор денежного займа с процентами N 01/13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на срок до 23 сентября 2014 год. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Денежные средства в сумме 1 350 000 рублей получены предпринимателем Рехловым С.А., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 N 20 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 26.09.2013.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 03.12.2013 и от 05.12.2013 произведена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 135 000 рублей.
Ответчик 03.10.2013 вручил истцу письмо (исх. N 118), в котором просил убрать опалубку и восстановить земельный участок в его первозданном виде по ул. Юбилейная, 13Б, в связи с тем, что данному земельному участку присвоено название торговая площадка нестационарной торговли.
Так как требования не были исполнены, ответчик за счет собственных средств по договору со сторонней организацией освободил торговое место от возведенного фундамента с разравниванием участка.
Истец 31.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о возврате 100 000 рублей, оплаченных по дополнительному соглашению от 11.09.2013, так как услуга не была оказана.
Платежным поручением от 05.11.2013 N 712 МП "БытСервис" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рехлова С.А. 100 000 рублей.
Истец 21.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полного пакета документов для регистрации договора аренды от 08.08.2013.
В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 22.11.2013 N 145 сообщил о том, что в течение 10 дней с момента получения письма расторгает в одностороннем порядке договор аренды торгового места от 08.08.2013, указал, что на письмо МП "БытСервис" от 03.10.2013 N 118 действия выполнены не полном объеме, в частности, не приведен земельный участок в первоначальный вид, в связи с чем, МП "БытСервис" за счет личных средств разравнивал поверхность земельного участка. Кроме того, арендатором нарушены сроки оплаты аренды.
Полагая, что необоснованный отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды торгового места от 08.08.2013 повлек за собой причинение убытков в размере осуществленных затрат с привлечением заемных средств на изготовление проекта павильонов, которые планировалось установить на арендуемой торговой площадке, затрат на устройство фундаментов павильонов, индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом нарушены условия договора от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы, ответчик обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от договора. При таких обстоятельствах, права истца не нарушены. Судом первой инстанции также установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями МП "БытСервис" и понесенными истцом расходами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования о взыскании убытком истец ссылается на то, что необоснованный отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды торгового места от 08.08.2013 повлек за собой причинение убытков в размере осуществленных затрат с привлечением заемных средств на изготовление проекта павильонов, которые планировалось установить на арендуемой торговой площадке, затрат на устройство фундаментов павильонов,
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, истцу ответчиком по договору аренды от 08.08.2013 предоставлено во временное пользование торговое место для осуществления оптово-розничной торговли, находящееся на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. Согласно пункту 1.2. арендатору передается торговая площадь 160,8 кв. м для реализации продукции, принадлежащей арендатору.
К договору приложен согласованный сторонами план участка, предоставленного для установки торговых павильонов, на котором отражена схема расположения павильонов площадью 39,6 кв. м (павильон N 1) и 121,2 кв. м (павильон N 2).
Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров пункт (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Администрации города Черногорска от 21 января 2013 года N 103-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск, в котором размещение нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, не предусмотрено.
Как следует из условий договора аренды от 08.08.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рехловым С.А. и муниципальным предприятием "БытСервис", его предметом является предоставление в пользование торгового места общей площадью 160,8 кв. м для осуществления оптово-розничной торговли и реализации принадлежащей предпринимателю продукции, находящегося на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. Согласованный сторонами план земельного участка к договору аренды торгового места предусматривал возможность установки павильонов.
При этом ни из условий договора, ни из плана не усматривается, что сторонами согласована возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов с устройством фундаментов. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела. Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Козыревым И.В. 20.08.2013 был заключен договор подряда N 2013.09-0137 на строительство торгового павильона по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, рынок "30". Часть работ подрядчиком были произведены, в частности была установлена опалубка для заливки железобетонного фундамента.
Письмом от 03.10.2013 года N 118 ответчик просил истца убрать опалубку и восстановить земельный участок. Вместе с тем, МП "БытСервис" самостоятельно, за свой счет убрало установленную опалубку, что подтверждается договором по предоставлению услуг автомобильного грузового транспорта от 05.10.2013 года между ответчиком и ООО "Белоярская кондитерская фабрика".
Производство землеустроительных работ по заливке железобетонного фундамента послужило одним из оснований для одностороннего расторжения договора.
Материалами дела также подтверждено отсутствие оплаты истцом арендных платежей за аренду торгового места, что послужило вторым основанием для одностороннего расторжения договора аренды.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 и 3.3 договора на аренду торгового места от 08.08.2013 года оплата по настоящему договору производится не позднее 3 числа отчетного месяца, и арендная плата начинает начисляться с момента начала строительства.
Вместе с тем, доказательства внесения истцом арендной платы по договору от 08.08.2013 в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом нарушены условия договора аренды от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы.
Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, предусматривающего односторонний отказ от договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- наличие ущерба;
- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями муниципального предприятия "БытСервис" и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 является договором оказания услуг по предоставлению торгового места, поэтому в данном случае подлежали применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Так, из совокупного анализа норм права содержащихся в части 1 и 2 статьи 15 Закона N 271-ФЗ, следует, что торговые места размещаются на основе согласованной схемы и предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
В ходе судебного разбирательства, с учетом анализа представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Администрации г. Черногорска от 21 января 2013 года N 103-П, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск, размещение нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, не предусмотрено. Какие либо иные документы, подтверждающие существование согласованной схемы размещения торговых мест на торговой площадке расположенной по указанному адресу, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 года не может являться договором о предоставлении торгового места, так как не соответствует требованию, содержащемуся в части 9 статьи 15 Закона N 271-ФЗ, согласно которому организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.
Доводы истца о согласовании с Администрацией города Черногорска проекта нестационарных торговых объектов, выполненного архитектором Петровой О.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на существо спора, поскольку третье лицо не являлось стороной договора аренды торгового места от 08.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком. Иные доказательства того, что истцу предоставлено в аренду торговое место для размещения на нем нестационарных торговых объектов с проведением земляных и строительных работ, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации при оценке договора от 08.08.2013 года с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон правомерно применены нормативные положения, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору аренды.
Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что при рассмотрении дела не усматривается согласованная между сторонами возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов, является несостоятельным, поскольку суд в обжалуемом решении указал, что ни из условий договора, ни из плана не усматривается, что сторонами согласована возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов с устройством фундаментов.
Довод истца об отсутствии в договоре обстоятельств, нарушение которых влечет расторжение договора, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Так, пунктом 6.3. договора от 08.08.2013 г., предусматривается возможность одностороннего расторжения договора Арендодателем, при несоблюдении Арендатором требований договора.
Требования, предъявляемые к Арендатору в рамках данного договора, содержатся в разделе 2.2. где в частности содержатся требования "Использовать торговое место в соответствии настоящего договора" и "Вносить в установленные сроки в установленном настоящим Договором размере плату за пользование торговым местом".
С учетом того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на нарушение истцом условий пользования земельным участком, выразившееся в проведении последним работ по установке на данном земельном участке стационарных торговых павильонов, а также в нарушении им сроков внесения оплаты, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом нарушены условия договора от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы, арендодатель (ответчик) обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от договора.
Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что понесенные истцом затраты являются его предпринимательским риском и не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве убытков, подлежит отклонению.
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 2 и части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие, что на момент заключения с истцом договора от 08.08.2013 года ответчик сам не являлся владельцем торгового места предоставленного истцу в аренду, а также указывающие на то, что акт приема-передачи объекта аренды по указанному договору между истцом и ответчиком не составлялся, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации истец должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.
Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МП "БытСервис" и понесенными истцом расходами, также является несостоятельным.
По мнению истца, заявленные убытки явились следствием незаконного отказа МП "БытСервис" в предоставлении индивидуальному предпринимателю Рехлову С.А. документов для регистрации законного права аренды.
Вместе с тем, учитывая наличие спорных отношений между сторонами и отсутствие у ответчика установленной законом обязанности при сложившихся между сторонами взаимоотношениях, предоставлять истцу какие либо документы, для регистрации права аренды, указанный довод истца является необоснованным.
Так, предметом исковых требований истца являлось взыскание убытков. Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации было правильно указано, что для удовлетворения подобных исковых требований необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела договора N 1-2013/П на создание (передачу) проектной документации следует, что обязательства по договору N 1-2013/П, в том числе и по оплате за выполненные проектные работы, возникли у истца при отсутствии каких либо договорных отношений с ответчиком, поскольку указанный договор был заключен 26.06.2013, то есть практически за полтора месяца до заключения договора аренды торгового места с ООО "БытСервис", заключенного в свою очередь 08.08.2013.
В договоре денежного займа с процентами от 23.09.2013 N 01/13, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В. отсутствуют какие-либо данные, указывающие на взаимосвязь предмета этого договора с предметом и условиями договора аренды торгового места от 08.08.2013, из указанного договора не следует, что истец занимал денежные средства по данному договору для целей связанных с оборудованием торговых мест, на торговой площадке по адресу: город Черногорск, улица Юбилейная, 13Б, указанной в договоре аренды торгового места от 08 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2014 года по делу N А74-6943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)